[«Сутяжник»]

http://sutyajnik.ru/rus/echr/judgments/romanov.htm

Перевод Людмилы Чуркиной, юриста Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека Общественного Объединения «Сутяжник»

РОМАНОВ ПРОТИВ РОССИИ

Жалоба № 63993/00

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

20 октября 2005 г.

Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:

B.M. Zupančič, Председатель,
J. Hedigan,
L. Caflisch,
M. Tsatsa-Nikolovska,
A. Kovler,
V. Zagrebelsky,
E. Myjer, судьи,
V. Berger, секретарь Секции,

Совещаясь в закрытом судебном заседании 1 апреля 2004 года и 29 сентября 2005 года,

Выносит следующее решение, которое принято последней указанной датой:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 63993/00) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция»), гражданином Российской Федерации, Ильей Эдуардовичем Романовым (далее – «заявитель»), 16 октября 2000 г.

2. Заявитель, получивший правовую помощь, был представлен господином А.А. Рекант, членом НКО «Комитет за Гражданские Права», находящимся в Москве. Российское Правительство (далее – «Правительство») было представлено господином П. А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. Заявитель жаловался на условия в камере для душевнобольных следственного изолятора «Бутырский», в котором он находился в течение более одного года и трех месяцев, которые не соответствовали статье 3 Конвенции. Он заявлял, что срок его содержания под стражей был чрезмерным и нарушал часть 3 статьи 5 Конвенции. Он жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции в части отказа в праве участвовать в судебном заседании.

4. Жалоба была передана в Третью секцию Суда (Правило 52 § 1 Правил Суда). В этой секции Палата для рассмотрения дела (Статья 27 § 1 Конвенции) была образована в соответствии с Правилом 26 § 1.

5. Решение от 1 апреля 2004 г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.

6. Заявитель и Правительство представили свои меморандумы по существу дела (Правило 59 § 1). Посовещавшись со сторонами, Палата решила, что проведение слушания по существу дела не требуется (пункт 3 Правил 59 Регламента Суда).

7. 1 ноября 2004 г. Суд поменял состав секций (Правило 25 § 1). Дело было передано вновь созданной Третьей секции (Правило 52 § 1).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Заявитель родился в 1967 году. Предполагается, что в настоящее время он ….. на Украине.

А. Задержание заявителя

9. В 8 часов вечера 12 октября 1998 года заявитель, который якобы находился в состоянии опьянения, был задержан на улице милицейским нарядом и отправлен в РУВД. Был произведен личный досмотр, у задержанного якобы было найдено определенное количество марихуаны.

10. В 12 часов 15 минут дня 13 октября 1998 года было вынесено постановление следователя РУВД Академического района г. Москвы по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. В качестве оснований следователь сослался на возможность продолжения заниматься преступной деятельностью и наличие риска, что заявитель скроется.

11. В этот же день заявителю было предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотических средств для личного пользования и хранения.

12. 15 октября 1998 г. следователь вынес постановление о возбуждении ходатайства о заключении заявителя под стражу, которое было поддержано прокурором в тот же день. В постановлении в качестве оснований указаны: личность заявителя, опасность преступления, в котором обвинялся заявитель, для общества и риск, что заявитель скроется от органов предварительного следствия или суда.

13. 16 октября 1998 г. заявитель бы заключен под стражу в ИЗ-48/2 «Бутырский» в Москве.

14. Следственные органы вынесли постановление о проведении психиатрического обследования заявителя.

15. 19 ноября 1998 г. он был обследован экспертами Алексеевской психиатрической больницы г. Москвы. Поскольку экспертам не удалось прийти к заключению, заявитель был помещен в Институт судебной психиатрии им. Сербского в Москве, в котором его обследовали с 10 декабря 1998 г. по 6 января 1999 г. Было обнаружено, что ранее он не страдал умственным заболеванием. Комиссия экспертов поставила заявителю диагноз «глубокого диссоциативного расстройства (внутренняя психопатия) и признало, что он не может нести ответственность за преступление, в котором его обвиняют. Эксперты порекомендовали, чтобы заявитель прошел психиатрическое лечение амбулаторно по месту его пребывания.

16. Период следствия и содержания под стражей заявителя продлевалось дважды прокурором, первый раз до 12 января 1999 г., позже до 12 февраля 1999 г.

17. 10 февраля 1999 г. следствие было завершено, уголовное дело заявителя передано в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В. Судебное разбирательство

18. 28 июня 1999 г. Гагаринский районный суд г. Москвы отказал заявителю в ходатайстве об освобождении и постановил, не предоставив доводов и возможности для защиты возражать, провести дополнительную психиатрическую экспертизу. 23 июля 1999 г. решение было оставлено в силе Московским городским судом в апелляционной инстанции.

19. Экспертиза, проведенная комиссией экспертов Института судебной психиатрии им. Сербского, от 25 августа 1999 г. не показала никаких значительных изменений в памяти, внимании и умственных способностях заявителя. Поскольку комиссия сомневалась относительно состояния умственного здоровья заявителя, было рекомендовано провести второе психиатрическое обследование стационарно.

20. Второе обследование было назначено районным судом 20 сентября 1999 г. и проводилось Институтом судебной психиатрии им. Сербского с 24 ноября 1999 г. по 24 декабря 1999 г. Комиссия экспертов признала, что заявитель страдает психологическим расстройством в форме глубокой диссоциативной психопатии, что он совершил преступление в невменяемом состоянии и что в настоящее время у него, среди прочего, искаженное восприятие обстоятельств, касающихся его уголовного дела, и что он не может дать адекватные показания по делу. Было сделано заключение, что на этот раз его необходимо поместить в психиатрическую больницу для принудительного лечения.

21. Судебное заседание было отложено по нескольким основаниям в связи с ненадлежащим оповещением свидетелей о судебном заседании. Постановлениями от 22 февраля 2000 г. и 3 марта 2000 г. районный суд постановил РУВД обеспечить явку свидетелей в суде.

22. 10 марта 2000 г. районный суд вновь отказал защите в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя, указывая, что:

«рассмотрев ходатайство об освобождении, с учетом характера совершенного преступления, суд решил отказать в удовлетворении ходатайства»

23. В тот же день районный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании на основании того, что следственный изолятор ИЗ-48/2 не доставляет душевнобольных заключенных в суд.

24. 3 апреля 2000 г. районный суд снова отказал в удовлетворении ходатайства, поданного юристами заявителя, о личном участии заявителя на судебном заседании, чтобы лично дать показания. Отказывая в ходатайстве, суд пояснил, что сведения лица, которое было юридически признано невменяемым, являются недопустимыми доказательствами. Районный суд также отказал в удовлетворении ходатайства, поданного юристами заявителя, о проведении допроса в следственном изоляторе ИЗ-48/2, чтобы выяснить, почему администрация отказалась доставить его на судебное заседание.

25. 4 апреля 2000 г. районный суд рассмотрел дело на открытом судебном заседании в присутствии прокурора и юриста заявителя. На заседании суд допросил члена экспертной комиссии, которая проводила второе стационарное психиатрическое обследование заявителя, в результате которого было рекомендовано поместить его в психиатрическую больницу. В ходатайстве представителя заявителя допросить эксперта, который придерживался первоначального мнения о том, что лечение заявителя амбулаторно, по месту нахождения, будет достаточным, было отказано судом.

26. Суд признал, что в 5 часов вечера 12 октября 1998 г. заявитель приобрел марихуану для личного пользования и хранил его у себя, пока милиция его не задержала через три часа. Данные действия наказуемы в соответствии с ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что, в соответствии с заключением эксперта, заявитель совершил преступление, будучи в состоянии невменяемости и что он нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице. Суд утверждал, что заявитель совершил преступление в состоянии ограниченной ответственности, следовательно, он не может считаться ответственным и что его следует поместить в психиатрическую больницу на принудительное лечение.

27. Представители заявителя обжаловали решение по основанию, среди прочего, отсутствия заявителя на судебном заседании и в связи с этим невозможностью суда исследовать его личность; отказ заявителя допросить первого эксперта, чтобы определить расхождение в мнениях двух экспертов по делу; и отсутствие доводов суда относительно принятия мнения второго заявителя. Защита ссылалась на документы, выданные следственным изолятором ИЗ-48/2, показывающие позитивную оценку поведения заявителя и удовлетворительное состояние его физического и умственного здоровья. Они также указали, что заявитель был хорошим семьянином, и что не было никаких сведений о причинении им вреда другим.

28. 25 апреля 2000 г. Московский городской суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы. В определении суд указал, что не было обнаружено каких-либо расхождений в мнениях двух экспертов или каких-либо доводов не оказать доверие второму эксперту. Определение городского суда не содержало комментариев относительно отсутствия заявителя в суде.

29. 23 мая 2000 г. заявитель был переведен из следственного изолятора ИЗ-48/2 в Московскую психиатрическую больницу №7. Предполагается, что позже он был переведен в психиатрическую больницу в Нижнем Новгороде, из которой он был освобожден 22 февраля 2001 г.

30. 11 февраля 2003 г. Суд коммуницировал жалобу Правительству.

31. 24 апреля 2003 г. Московская прокуратура подала надзорное представление в Президиум Московского городского суда. Прокурор жаловался, что суд должен был привести основания игнорирования мнения первого эксперта и вынесения своего решения о помещении заявителя в психиатрическую больницу на основании мнения второго эксперта. Было указано, что состояние здоровья заявителя в основном не изменилось во время проведения двух психиатрических экспертиз и что эксперт, который был допрошен судом, не смог объяснить, почему рекомендуемый вид лечения был изменен, что вопрос об этом на суде не разрешался.

32. 5 июня 2003 г. Президиум Московского городского суда согласился с доводами, представленными прокурором, отменил постановления от 4 и 25 апреля 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение в другом судебном составе Гагаринского районного суда г. Москвы.

33. 9 июля 2003 г. районный суд провел судебное заседание в присутствии прокурора и юриста заявителя. Суд заявил, что заявитель незаконно приобрел и хранил наркотики, но он не подлежит уголовной ответственности, поскольку он был невменяемым. Далее суд заявил, что к заявителю не должны быть применены принудительные меры медицинского характера, поскольку он уже прошел лечение по решению от 4 апреля 2000 г.

34. Представитель заявителя жаловался, ссылаясь, среди прочего, и на отсутствие заявителя на судебном заседании в первой инстанции.

35. 4 сентября 2003 г. Московский городской суд отменил решение от 9 июля 2003 г. и прекратил производство по уголовному делу в отношении заявителя на основании акта амнистии от 26 мая 2000 г.

С. Условия содержания в психиатрическом отделении следственного изолятора ИЗ-48/2

36. Заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-48/2 «Бутырский», также известное как СИЗО-2, в Москве с 16 октября 1998 г. по 23 мая 2000 г.

37. Сначала заявитель содержался в камере общего режима. В январе 1999 г., после прохождения психиатрического обследования в Институте судебной психиатрии им. Сербского, его поместили в психиатрическое отделение следственного изолятора СИЗО-2.

1. Оценка заявителя

(а) Камера 404

38. Заявитель утверждал, что он содержался в камере 404 приблизительно в течение следующих периодов (плюс-минус 2 или 3 дня): с 6 января 1999 г. по 28 апреля 1999 г. и с 24 декабря 1999 г. по 25 мая 2000 г.

39. Площадь камеры составляла 32 кв. м. Высотой в три метра, с двумя окнами размером 1, 7 * 1, 7 м со ставнями, сделанными из металлических пластинок, 5 или 6 см шириной, приваренные под углом в 45 градусов таким образом, что заключенные не могли смотреть через них и вовнутрь поступало очень мало света.

40. На потолке тускло светила лампа в 40-60 Ватт. Температура зимой была около 15-16 градусов.

41. Однако была горячая вода, заключенные получали суп от священников, которые регулярно посещали камеру.

42. Раз в неделю было разрешено принимать душ в течение 15-20 минут.

43. Прогулки на улице по крыше здания тюрьмы не превышали 30-40 минут в день.

44. В камере было 24 двухъярусные кровати и 26 заключенных.

45. У заявителя и других заключенных часто не было своей кровати. Поэтому по прибытию заявителю не дали ни кровати, ни принадлежности для еды. Он устроил голодовку и написал жалобу Министру юстиции. Только через 4 дня матрацы, постельное белье и приборы для еды были ему и его сокамерникам выданы.

(b) Камера 415

46. 28 апреля 1999 г. заявителя поместили в камеру 415, где он оставался до сентября 1999 г.

47. Камера, площадью 11.25 кв. м, была высотой в 3 м, с одним окном размером 2,9 кв.м с металлическими ставнями такого же типа, как и в камере 404. В камере стояла 6 двухъярусных кроватей и от 3 до 5 сокамерников.

48. Лето в 1999 г. в Москве было особенно жарким. В то время как температура на улице была плюс 40 градусов, в камере она достигала до 50 градусов. Металлические ставни нагревались и накалялись докрасна. Для проветривания администрация изолятора оставляла открытой маленькую дверцу, через которую передавали еду заключенным, открывали на час по вечерам, но это не помогало.

49. В период содержания в камере заявителя, только однажды камеру дезинфицировали.

(с) Камера 408

50. В начале сентября 1999 г. заявитель был переведен в камеру 408, которая была такая же, как и камера 404, за исключением окон, которые были оснащены кроме металлических ставен, металлической конструкцией, похожей на клетку, которая не позволяла сокамерникам подходить к окнам.

51. 24 ноября 1999 г. заявитель был направлен в Институт судебной психиатрии им. Сербского на второе обследование, затем через месяц его вновь отправили в камеру 404.

(d) Общие пояснения

52. Заключенные получали чрезвычайно плохую медицинскую помощь. В течение всего периода заключения заявителя в психиатрическом отделении Бутырского следственного изолятора его ни разу не осматривал психиатр. В мае-июне 1999 г. заявитель простудился. Его постоянные просьбы оказать медицинскую помощь игнорировались в течение практически месяца. Медицинская помощь была оказана только после того, как он начал угрожать голодовкой. Дважды у заявителя появлялись вши. В соответствии с отчетом Института судебной психиатрии им. Сербского во время его содержания у заявителя была обнаружена чесотка. Заявитель жаловался, что его здоровье ухудшилось в связи с условиями заключения.

53. Заявитель постоянно наблюдал, как душевнобольных били их сокамерники или охранники.

54. Камеры никогда не осматривались медицинскими сотрудниками. Не было нормальной вентиляции. Еда было плохого качества и ее было мало.

55. Приблизительно один раз в месяц охранник проводил обыск, в результате многие личные вещи заключенных пропадали.

56. Выбор книг был плохой.

2. Оценка Правительства

57. В соответствии с пояснениями Правительства от 21 июня 2004 г., основанными на информации, предоставленной руководством следственного изолятора СИЗО-2 и Министерством здравоохранения, заявитель содержался в трех разных камерах, описанных следующим образом: камера 415, с 25 апреля по 9 сентября 1999 г. (площадью 14.8 кв. м, 3.5 м высотой, одно окно, 4 двухъярусные кровати, туалет, раковина, центральное холодное водоснабжение, естественная вентиляция через окно); камера 408, с 9 сентября 1999 г. по 19 января 2000 г. (площадью 34.9 кв. м, 3.5 м высотой, 2 окна, 9 двухъярусных кроватей, туалет, раковина, центральное холодное водоснабжение, естественная вентиляция через окно); камера 404, с 19 января 2000 г. по 23 мая 2000 г. (площадью 35.6 кв. м, высотой 3.5 м, 2 окна, 10 двухъярусных кроватей, туалет, раковина, центральное холодное водоснабжение, естественная вентиляция через окно).

58. Из письма Правительства от 24 декабря 2004 г. следует, что с 10 января 1999 г. по 23 мая 2000 г. заявитель содержался в камере 408 и камере 415.

59. Правительство признало, что камеры были переполнены. В период содержания заявителя в камере 408 находилось 22 двухъярусные кровати и до 35 обитателей (как указано в письме от 24 декабря 2004 г.).

60. На окнах, размером 1.1м*1.15м, в камерах были металлические решетки и оконные стекла в деревянных рамках. Правительство утверждало, что к ним не было прикреплены металлические ставни. Оно сослалось на отчет проверки камер Министерством здравоохранения11 мая 2004 г. и следующее заявление руководства СИЗО-2 от 11 мая 2004 г.:

«…ни на одном из окон в вышеуказанных камерах [камеры 404, 408 и 415] не было ставень».

61. Ежедневно администрация проводила проверку технического состояния камер, чтобы, в частности, обеспечить, чтобы в окнах были стекла, и лампочки были заменены. Любое повреждение устранялось по возможности в кратчайшие сроки. Камеры регулярно осматривались представителями Министерства здравоохранения, которые проверяли, чтобы отопление, вентиляция и освещение камер соответствовало установленным требованиям. В отчетах не было указано на нарушение требований.

62. Заявитель проводил час в день на прогулке. Обитатели камер по очереди гуляли. На крыше здания изолятора было несколько площадок площадью от 10.4 кв. м до 52.8 кв. м, в зависимости от количества заключенных, находящихся в камере.

63. Ежедневно три раза подавалась горячая пища. Заявитель мог также купить еду в магазине тюрьмы и получить посылки с продуктами от родственников.

64. Что касается превентивных мер против инфекционных заболеваний, по принятию в изолятор заключенные проходят медицинский осмотр и гигиеническую обработку. По крайней мере, один раз в неделю они принимали душ в течение не менее 15 минут и меняли постельное белье.

65. Заявитель и другие заключенные получали соответствующее медицинское лечение, включая лечение специалистов. Зараженные чесоткой были изолированы. Во время содержания заявителя не было отмечено ни одного инфекционного заболевания, и представителя Министерства здравоохранения не сообщали о каких-либо чрезвычайных случаях чесотки или вшивости. Медицинский персонал изолятора должен был ежедневно проверять камеры. Медицинская помощь может быть предоставлены в медицинском отделении изолятора, или если необходимо, в другом медицинском учреждении пенитенциарной системы или больницы.

66. Медицинские отчеты о состоянии здоровья заключенных за период, когда заявитель находился в заключении, были уничтожены в связи с истечением максимального срока их хранения. Отчеты, содержащие информацию о количестве заключенных, находящихся в камерах в то же самое время, как и заявитель, были также уничтожены, поскольку установленный законом срок в один год для их хранения истек.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

А. Уголовно-процессуальный кодекс от 1960 г. (действующий на тот момент)

1. Заключение под стражу

Статья 11 (1). Неприкосновенность личности

«Никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора».

Статья 89(1). Применение мер пресечения

«При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить и отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу».

Статья 92. Постановление и определение о применении меры пресечения

«О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Копия постановления или определения должно быть немедленно вручено лицу, в отношении которого оно вынесено».

Статья 96. Заключение под стражу

«Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на период более одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее одного года, при наличии предусмотренных законом оснований».

Статья 97. Сроки содержания под стражей

«Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен районным или городским прокурором на срок до 3 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела прокурором субъекта Российской Федерации до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Такое продление может быть осуществлено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (сроком до одного года) и Генеральным прокурором Российской Федерации (сроком до 18 месяцев).

Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частью второй настоящей статьи. В случае, если обвиняемый не смог ознакомиться с материалами дела до окончания предельного срока содержания под стражей, Генеральный прокурор Российской Федерации, (или) прокурор субъекта Российской Федерации … мог, не позднее чем за 5 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, возбудить ходатайство перед областным, краевым судом или судом соответствующего уровня о продлении этого срока.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, но на срок не более чем 6 месяцев;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

С соблюдением такой же процедуры предельный срок содержания под стражей может быть продлен при необходимости удовлетворить ходатайство обвиняемого или его защитника о возбуждении дальнейшего производства предварительного расследования.

При возвращении судом на новое расследование дела, по которому срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде содержания под стражей изменена быть не может, продление срока содержания под стражей производится прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента поступления к нему дела. Дальнейшее продление указанного срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и пределах, установленных частями первой и второй настоящей статьи.

Продление срока содержания под стражей в соответствии с настоящей статьей является поводом для обжалования в суд содержания под стражей и судебной проверки его законности и обоснованности в порядке, предусмотренном соответственно статьями 220.1 и 220.2 настоящего Кодекса.

Статья 101. Отмена или изменение меры пресечения

«Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд - мотивированным определением суда.

Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора».

Статья 223.1. Назначение судебного заседания

Вопрос о назначении судебного заседания должен быть разрешен не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый содержится под стражей, и в течение месяца по остальным делам.

Статья 239. Сроки рассмотрения дела в судебном заседании

«Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения постановления судьи либо определения распорядительного заседания о предании обвиняемого суду».

2. Процедура в отношении совершения преступлений душевнобольными лицами

Статья 407. Подготовительные действия к судебному заседанию

«…суд может вызвать в судебное заседание лицо, о котором рассматривается дело, если этому не препятствует характер его заболевания…»

Статья 409. Разрешение дела судом

«Суд разрешает дело своим определением, которое выносится в совещательной комнате.

При вынесении определения суд должен разрешить следующие вопросы:

1) имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом;

2) совершило ли это деяние лицо, о котором рассматривается дело;

3) совершило ли данное лицо общественно опасное деяние в состоянии невменяемости;

4) заболело ли данное лицо после совершения преступления душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, и не является ли это заболевание временным расстройством душевной деятельности, требующим лишь приостановления производства по делу;

5) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно».

Статья 410. Определение суда

«Признав доказанным совершение данным лицом в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом … суд выносит определение …об освобождении этого лица соответственно от уголовной ответственности или наказания и о применении к нему принудительной меры медицинского характера либо о прекращении дела и о неприменении таких мер в случаях, когда лицо по характеру совершенного им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении…»

В. Уголовный кодекс от 1996 г.

Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

«1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера:

а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;

б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа;

в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;

г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением».

Извлечение из второго Oбщего доклада [CPT/Inf (92) 3]

«46. Проблема переполненности камер имеет прямое отношение к компетенции Комитета. Если число заключенных больше, чем то, на которое рассчитана тюрьма, это неблагоприятно отразится на всех видах обслуживания и деятельности внутри данного учреждения; общий уровень жизни будет снижен и, возможно, значительно. Более того, уровень переполненности тюрьмы, или ее отдельной части, может оказаться бесчеловечным или унижающим с точки зрения физического существования человека.

47. Удовлетворительная программа деятельности (работа, образование, спорт, и т.д.) имеет решающее значение для самочувствия лиц, лишенных свободы... Нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, просто изнывали неделями, а иногда месяцами, запертые в своих камерах, и это несмотря на созданные для них относительно хорошие материальные условия. Комитет полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в следственных тюрьмах, смогли бы проводить разумную часть дня (8 часов или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...

48. Особо следует упомянуть пребывание на открытом воздухе. Требование о том, что лицам, лишенным свободы, разрешается каждый день по крайней мере один час заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе, получило широкое признание как основная гарантия прав… Также, само собой разумеется, что сооружения для занятий на открытом воздухе должны быть достаточно просторными …

49. Легкий доступ к надлежащим туалетным средствам и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды…

50. Комитет хотел бы добавить, что его особенно беспокоит, когда ему приходится сталкиваться с переполненностью камер в сочетании с недостаточной деятельностью, предлагаемой для заключенных в соответствии с распорядком, и несоответствующим доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для лиц, содержащихся под стражей.

51. Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего, лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром. Любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно измеримыми интересами безопасности или соображениями нехватки материальных ресурсов…»