http://tuleev-10000162.livejournal.com/4321.html
Уголовное дело №10000162
tuleev_10000162
August 3rd, 7:07
Завтра у моего уголовного дела № 10000162 первая годовщина (возбуждено оно было 4 августа 2010 г.). Насколько я понимаю, затейники, которые дело о моей "клевете" на кемеровского губернатора инициировали, рассчитывали месяца за три-четыре закатать меня в асфальт, быстренько закончив следствие, передав дело в суд и добившись моего осуждения.
Но вот, пока не очень у них получается. Сначала (вероятно, к их удивлению) оказалось, что у меня реально имеются кое-какие материалы и документы, подтверждающие те мнения, которые я высказал в блогозаписи «Латиноамериканщина по-российски…» 16 июля 2010 г. И следователю поневоле пришлось писать множество запросов для проверки и уточнения той фактуры, которую я ему постепенно предъявлял в процессе допросов. Писал он в дирекцию ЖЖ, в правоохранительные органы Тисульского района, запрашивал в Кемерове и Новосибирске материалы прежних уголовных дел по программе «FATA», запрашивал в информценте Кемеровского ГУВД материалы о возможной причастности замгубернатора Сибиля и сына облпрокурора Халезина к рейдерству, выяснял, отчего Кемеровский облсовет депутатов вместе с губернатором много лет нарушали закон, присваивая почётные звания сверх всяких норм, просил г-на Шатилова (председатель облсовета депутатов) объяснить, на каком основании множество блёклых придворных личностей вдруг заделалось «Почётными гражданами Кемеровской области» и т.п. Следователь, представьте, даже запрашивал из архива двухлетней давности дело кемеровского блогера Дмитрия Соловьёва, которого безуспешно пытались подвести под 282-ю статью УК РФ, да так и не сумели. Какие-то оттуда копировал сведения.
Потом – вторая неожиданность. Проведённая по поручению следствия судебно-лингвистическая экспертиза констатировала, что в моей блогозаписи никаких порочащих сведений про губернатора не имеется. Мол, хоть и видно по тексту, что этот парень критично относится к Тулееву, однако в тексте – лишь мнения, предположения и авторские оценки, а это дело неподсудное. Пришлось следствию вместе с поверенным губернатора адвокатом Синицыным выискивать эксперта, который написал бы «правильное» лингвистические заключение. Отыскали. Это оказался московский доктор филологических наук Баранов, который в своё время прославился экспертным заключением по поводу Филиппа Киркорова, оскорбившего в Ростове-на-Дону журналистку Ирину Ароян. Так называемое «дело о розовой кофточке». Филипп заказал Баранову экспертизу, и тот, ничуть не смущаясь, написал в лингвистическом заключении, что оскорбления Киркорова – это никакие не оскорбления, а всего лишь «игра слов». Ну, типа «звезда» – «п**да», экая невинная шалость! Текст этого опуса г-на Баранова до сей поры по сети гуляет, порождая весёлые комментарии.
В данном случае г-н Баранов тоже оправдал ожидания, оказался на высоте: покопавшись, выискал в моём тексте семь так называемых «скрытых» порочащих утверждений в отношении Тулеева. Следователь радостно принялся строчить обвинение на основе экспертизы г-на Баранова, но тут – третья неожиданность: Дм. Медведев вдруг внёс в Госдуму проект поправок в Уголовный кодекс РФ, предлагая вовсе отменить статью 129 «Клевета». До летних каникул дума принять эти поправки не успела, но, полагаю, едва ли откажет любимому президенту и, скорее всего, примет эти поправки осенью, что немедленно приведёт к закрытию моего дела, вопреки желаниям обвинителей.
В общем, вышел цугцванг, говоря шахматным языком. Обидеть сиятельного заявителя и закрыть дело о «клевете» ввиду его бесперспективности следователь не рискует. Но и тянуть следствие далее не хочет, поскольку, во-первых, истекает годичный срок (если следователь в него не сумел уложиться, это ему минус по служебной линии), а во-вторых, у него и без «клеветника» Сорокина дел – выше головы. Сейчас его сильно напрягает начальство, торопя с завершением расследования по скандальному делу бывшего новокузнецкого мэра Сергея Мартина. А на начальство, поторапливая его, давит тоже, между прочим, всё та же сиятельная персона, которая поспешила публично объявить Мартина преступником, хотя доказательства этого пока весьма зыбкие.
В итоге следователь, помаявшись, принял решение за годичный срок не перешагивать, следствие официально завершить и спихнуть путающегося под ногами «клеветника» прокурору. И пусть у того голова болит, передавать неперспективное дело в суд или поступить с ним как-либо иначе. Мне, как полагается по закону, была предоставлена возможность полностью ознакомиться со всеми накопившимися за год пятью томами. Там очень много любопытного, и, полагаю, я некоторые из документов позднее здесь подробненько прокомментирую.
А пока, в минувшую пятницу, расписался я официально, что с делом ознакомился. И напоследок решил воспользоваться своим правом, заявил последнее ходатайство, с текстом которого можно ознакомиться ниже. Оно длинное, но вдруг кому-нибудь любопытно и не лень читать. Я написал полегче и попроще, но мой адвокат Наталья Борисова переписала текст более громоздким юридическим языком и добавила впереди совершенно зубодробительный абзац со ссылками на Евросуд и международные конвенции. Наталья Геннадьевна сочла, что так будет правильнее. Это, мол, не для массовой публики. И даже, скорее, не для следователя, а для прокурора, к которому переместится дело. Пусть будет в конце пятого тома. Известно ведь, что прокуроры читают дела с конца, а не с начала.
Вот такой на данный момент расклад. Посмотрим, как дальше станут развиваться события. Постараюсь информировать…
***
Следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (л преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области майору юстиции Шлегелю Р.И.
От Сорокина Александра Владимировича,
обвиняемого по ч. 2 ст. 129 УК РФ, уголовное дело № 10000162.
ХОДАТАЙСТВО
в порядке ст. 217 УПК РФ.
В производстве СУ СК РФ по КО находится уголовное дело № 10000162, возбужденное в отношении меня, Сорокина Александра Владимировича, по признакам ч. 1 ст. 129 «Клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» УК РФ. В ходе следствия переквалифицировано на ч. 2 ст. 129 УК РФ – клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении. Полагаю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимо прекратить данное уголовное дело за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, по следующим основаниям:
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (а соответственно, и по уголовным делам по ст. 129, 130 УК РФ, поскольку действие данного Постановления распространяется и на данные споры), судам (соответственно, и следственным органам) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (соответственно, и ст. 129, 130 УК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика (обвиняемого), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проведённые в ходе следствия лингвистические экспертизы должны были указать, имеются ли в исследуемом тексте «Латиноамериканщина по-российски…», написанном мною, высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. Поскольку, если таких высказываний нет, а есть лишь мнения, предположения и оценочные суждения, то признаки уголовного преступления по ст. 129 УК РФ отсутствуют, так как суждения, мнения и предположения – законное право журналиста, и обосновывать их фактами закон не требует.
В уголовном деле № 10000162 содержатся две лингвистические судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. В основу постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, а в дальнейшем и обвинительного заключения, предъявленного мне, следствием безосновательно положены выводы лишь повторной экспертизы, а выводы первой экспертизы проигнорированы, хотя они указывают на полное отсутствие в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ – клевета, содержащаяся в публично выступлении. В связи с такой позицией следствия мною были дважды заявлены ходатайства о проведении ещё одной (комиссионной) лингвистической экспертизы (том 3, л. 261-266, док. 71; том 4, л. 263, док. 58), в которых указаны недостатки и противоречия, содержащиеся в повторной лингвистической экспертизе. Но в проведении такой экспертизы следствием было дважды отказано.
Первая экспертиза (том 3, л. 188-196, док. 54), указывающая на отсутствие в тексте «Латиноамериканщина по-российски…», написанном мной, высказываний, порочащих честь и достоинство Тулеева А.Г., проведена экспертом государственного учреждения – Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России доктором филологических наук Плотниковой А.М.
Повторная экспертиза (том 3, л. 234-258, док. 68) проведена частным лицом, сотрудником Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук Барановым А.Н. Научная организация, в которой он работает, на момент проведения экспертизы вообще не имела разрешения, дающего ей право выступать в качестве экспертного учреждения (письмо Баранова А.Н., том 3, л. 205, док. 59).
Сопоставление экспертных заключений показывает, что противоречия между оценками экспертов-лингвистов содержатся в семи пунктах, анализирующих отдельные фрагменты моего текста «Латиноамериканщина по-российски…» В оценке остальной части текста эксперты не расходятся во мнениях и не усматривают там признаков негатива в отношении заявителя, Тулеева А.Г.
Эксперт Плотникова А.М. не обнаружила ни в одном из этих семи фрагментов таких высказываний, которые были бы направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Тулеева А.Г. Эксперт Баранов А.Н., проводивший повторную экспертизу, также не усмотрел в них ни одного ЯВНОГО порочащего утверждения, указав лишь наличествующие по его мнению СКРЫТЫЕ порочащие утверждения. Однако при изучении экспертного заключения Баранова А.Н. становится очевидным, что основой для его выводов явился не мой авторский текст, а интерпретации этого текста, которые дал сам эксперт Баранов А.Н.. Спорность этих интерпретаций вполне подтверждается тем, что первый эксперт, Плотникова А.М., интерпретировала и квалифицировала те же самые мои авторские фразы совершенно иначе. Таким образом, указания эксперта Баранова на будто бы наличествующие в тексте скрытые порочащие утверждения по каждому из семи пунктов не однозначны. Они являются лишь его субъективным и недостаточно обоснованным мнением.
Вот сравнительный анализ противоречивых экспертных оценок по всем семи фрагментам:
1. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Хоть сейчас можно поднимать его деяния за последний десяток лет и одно за другим возбуждать дела».
БАРАНОВ А.Н. обнаруживает в этом фрагменте скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. совершил за последний десяток лет что-то, что нарушает действующее законодательство.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «В представленном фрагменте содержится оценочная информация о возможности возбуждения дел в будущем. Эта информация не может быть проверена на её соответствие действительности, не содержит утверждений о имевших место фактах.»
2. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Разобраться, скажем, с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области и ролью в этих операциях лично Тулеева».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Лично Тулеев А.Г. причастен к операциям с рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «…Сообщается о том, что на территории Кемеровской области осуществлялось рейдерское перераспределение, и в этих операциях мог принимать участие Тулеев. Автор не утверждает, что именно Тулеев А.Г. принимал непосредственное участие в рейдерском перераспределении, он лишь намекает на возможную причастность…»
3. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «[Разобраться]… со степенью его административного участия в конкурентной борьбе на стороне «своих» людей».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. административно участвовал в конкурентной борьбе на стороне «своих людей».
ПЛОТНИКОВА А.М. «…Автор говорит о возможности узнать степень его участия».
4. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Поднять множество эпизодов, где просматривается наглый попил федеральных денег».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к попилу федеральных денег.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «Совершение данных действий и участие в них (в «попиле» федеральных денег) непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
5. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «Проанализировать системную деятельность по нанесению урона областному бюджету. К примеру, накрученные долги по программе «FATA»…»
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к системной деятельности по нанесению урона областному бюджету – к накрученным долгам по программе «FATA».
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
6. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Игры (при помощи послушного облсовета депутатов) с земельными ставками в пользу «любимчиков».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к играм с земельными ставками в пользу «любимчиков».
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
7. АВТОРСКИЙ ТЕКСТ СОРОКИНА А.В. «…Раздача немотивированных крупных льгот».
БАРАНОВ А.Н. Скрытое утверждение: «Тулеев А.Г. причастен к раздаче немотивированных крупных льгот.»
ПЛОТНИКОВА А.М. «Фрагмент… содержит сведения о нарушениях закона и норм морали в Кемеровской области. Совершение данных действий также непосредственно не связывается с личностью А.Г.Тулеева.»
Эксперты делают следующие итоговые выводы:
ПЛОТНИКОВА А.М.: «…Отсутствуют высказывания, направленные на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева».
БАРАНОВ А.Н.: «Негативные сведения… в случае их несоответствия действительности могут считаться унижающими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г.».
Опираясь при предъявлении обвинения на экспертизу Баранова А.Н., следователь не принял во внимание, что эксперт Плотникова А.М. однозначно и категорично указывает в своих итоговых выводах на полное отсутствие в моем тексте «Латиноамериканщина по-российски…» порочащих высказываний. А эксперт Баранов А.Н., хотя и противоречит Плотниковой А.М., однако тоже не делает однозначного вывода о наличии таких высказываний в тексте. Он, как видно из цитаты приведённой выше, лишь допускает возможность подобного прочтения. Поскольку раз сведения кем-то «могут считаться» унижающими и порочащими, то кем-то другим могут и не считаться таковыми. То есть, повторная экспертиза безосновательно положена следователем в основу обвинения, поскольку она не указывает однозначно на наличие в моих действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ. А первая экспертиза, проведенная экспертом Плотниковой А.М., эти признаки вообще категорически отрицает.
Вышеизложенное доказывает, что содержание двух имеющихся в уголовном деле судебно-лингвистических экспертиз препятствует выводу о наличии в моих действиях (написание и размещение в сети Интернет записи «Латиноамериканщина по-российски…») состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ «Клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении». Таким образом, предъявленное мне следствием обвинение не имеет под собой реальной почвы, что даёт основание для прекращения дела №10000162 за отсутствием в моих действиях инкриминируемого мне состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
ПРОШУ:
Уголовное дело № 10000162, возбужденное 04.08.2010 г. в отношении меня, Сорокина Александра Владимировича, по признакам ч. 1 ст. 129 «Клевета – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» УК РФ (в ходе следствия переквалифицировано на ч. 2 ст. 129 УК РФ – клевета, содержащаяся в публично демонстрируемом произведении), прекратить за отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.
Сорокин А.В.
2 августа 2011 г.