[Леонид Вершинин]

Решением от 18.04.2001 г. (гр.дела 2-110/01г.) Солнечногорский горсуд МО, по моему иску к МОРП, отменил регистрацию прав собственности Болотина СГ на моё домовладение. В решении Солнечногорского горсуда от 18.04.2001 г. указано: «…ИЗ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ БЫЛА ПРОВЕДЕНА ГОС.РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (домовладения ВЕРШИНИНА) ЗА БОЛОТИНЫМ С.Г. УСМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ИМ КОПИЯ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ ХИМКИНСКОГО ГОР.СУДА ОТ 23.05.1997 г. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ТЕКСТУ КОПИИ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 23.05.1997 г., ВЫСЛАННОГО ХИМКИНСКИМ СУДОМ ПО ЗАПРОСУ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВО О ГОСРЕГИСТРАЦИИ, ВЫДАННОЕ БОЛОТИНУ СГ В М.О.Р.П СОЛНЕЧНОГОРСКОГО РАЙОНА МО ( на домовладение Вершинина ЛВ) СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ИБО РЕГИСТРАЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНА НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТА, НЕ СООТВЕТСТВОВАВШЕГО ПОДЛИННОМУ РЕШЕНИЮ СУДА» (т.1 л.д. 149 по гр. делу №2-1455/05г)
После отмены Московским Областным Судом решения Солнечногорского горсуда МО от 18.04. 2001 г., ПОВТОРНО! Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРСУДА М.О. от 3 июня 2003 г. удовлетворён МОЙ ИСК к гражданину – Болотину СГ. «О признании недействительной регистрации прав собственникак Болотина на вышеуказанное домовладение, как проведённой-по фальшивому решению Химкинского суда М.О.» (т.1 л.д. 276, 289, 303)
В 1999 году я с неимоверными трудностями, снова зарегистрировался в вышеуказанном домовладение, однако в интересах того же мошенника Болотина, в Солнечногорский горсуд МО обратился Солнечногорский ОВД с иском «О СНЯТИИ МЕНЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЁТА» в Солнечногорском районе МО (Копию иска ко мне Солнечногорского ОВД из гр. дела №2-988/02 г. прилагаю)
В 2000 году в Солнечногорский горсуд обратился тот же Болотин СГ с ЖАЛОБОЙ, в которой требовал от Солнечногорского ОВД «СНЯТЬ МЕНЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЁТА» в Солнечногорском районе из моего домовладения. (Копию жалобы Болотина в суд от 28.02.2002 г. прилагаю)
Ответом Прокуратуры Московской области от 10.07.2000 года, лишение меня Солнечногорским ОВД регистрации по месту жительства в унаследованном домовладении в Солнечногорском р-оне МО было признано «законным» (Копию ответа Прокуратуры Московской области от 10.07.2000 г. прилагаю)
Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА МО от 21.04.1999 года мне погорельцу жильё должно было быть предоставлено, однако это решение, судебной коллегией МОСОБЛСУДА было отменено (т.1 л.д. 29 по гр. делу №2-1455/05 г)
Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА МО от 26.02.2002 года мой вышеуказанный иск был снова удовлетворён и мне погорельцу жильё должно быть предоставлено, но по формальным основаниям, и это решение, судебной коллегии МОС, было отменено.(т.1 л.д. 205 по гр.делу №2-1455/05 г)
Решением Химкинского суда Московской области от 11.07.2000г. по тому же иску Болотина СГ ко мне: «О признании не действительными моих правоустанавливающих документов на мною унаследованное вышеуказанное домовладение и признание за Болотиным СГ права собственности на МОИ строения и земельный участок», БОЛОТИНУ СГ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗАНО. (ТОМ 2 л.д. 216 гр.дела №2-866/05 Химкинского госуда)
Из изложенного следует, что судья Орлов намеренно проигнорировал имевшиеся в деле установленные решениями Арбитражного суда М.О., БАСМАННОГО СУДА г. МОСКВЫ и прочие доказательства возведения мною нового дома, его ежегодного страхования, обслуживания и проживания в нём с 1990 года до пожара в 1997 году и по сей день. Мои доказательства оплаты мною по дому налогов, сборов и услуг (исчезнувшие из ТОМА 1 гражданского дела л.д. с 232 по 238 и отсутствующие в листе описи документов дела), свидетельские показания моих свидетелей суд намеренно проигнорировал, в силу чего вышеуказанные судебные постановления-НЕПРАВОСУДНЫ!
Следующий аргумент суда отказа мне в иске «О ПОСТАНОВКЕ МЕНЯ-ПОГОРЕЛЬЦА КАК НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ЖИЛЬЕ НА ОЧЕРЕДЬ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЖИЛЬЯ»-это «отсутствие регистрации по месту жительства в Солнечногорском р-не МО», также незаконен в силу следующего.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г. по жалобе Лопуховского ОА «О признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. №335», постановлено: «Признать не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению абзац 1 в части слов « с регистрацией по месту жительства» пункта 8 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. №335 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.96 №199)»
Таким образом, ещё в 2002 году Верховный Суд РФ фактически обязал судью Орлова и иже с ним удвлетворить моё исковое требование-ПОСТАВИТЬ МЕНЯ НА ЖИЛИЩНЫЙ УЧЁТ, (независимо от наличия регистрации или отсутствия таковой), что Солнечногорский суд и Мособлсуд исполнять преступно отказываются.
Отказ судьи Солнечногорского горсуда-Орлова и судей Мособлсуда Хрипунова МИ, Вавилкиной ЕВ и Илларионой ЛИ испонять ЗАКОН, постановленный ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2002 г., рассматриваю как АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ, что наказумо, о чём заявляю в ВККС РФ и ГЕНПРОКУРАТУРУ!
Доводы судей в вышеуказанных неправосудных постановлениях о якобы моём проживании по какому-то договору найма жилья с 1990 года по сей день якобы в каком то городе Орле, а не в вышеуказанном унаследованном домовладении, так же сфальсифицированы, а именно:
Вопреки этого сфальсифицированного утверждения суда, в г. Орле никаких договоров найма жилья, я никогда ни с кем не заключал (т.2 л.д. 187), в собственности также никогда жилья не имел (т.2 л.д.159) Утверждение судьи о якобы оплате мною в г. Орле коммунальных расходов и платежей по какому то жилью, им также надуманны, т.к. ни одного документа с моею подписью об оплате платежей за жильё, судьи не указали?!, что является подлогом и фальсификацией доказательств.
Приказом Госстроя России от 11.12.97 №17-132 утверждён ТИПОВОЙ ДОГОВОР СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, являющийся основаниям законности проживания в каком либо наёмном жилье. Ничего подобного этому ДОГОВОРУ, в обжалуемом решении нет, что подтверждает фальсифицированность доводов судей о моих правах на муниципальное жильё в городе Орле.
Далее, судья Орлов и иже с ним, в неправосудных постановлениях, дают собственную «трактовку» пожару, поглотившему в 1997 году мой дом в Солнечногорском районе МО, по домыслу Орлова, пожар моего дома (т. 1 л.д. 154, 220), якобы стихийным чрезвычайным бедствием не является, поэтому я, якобы не имею право на внеочередное получение жилья, что не соответствует действительности и чём юридически грамотные ответчики благоразумно никогда не заявляли, в отличие от судьи Орлова и судей Мособлсуда!
Словарь русского языка Ожегова С.И. от 1984 г. (стр.667), даёт конкретное определение СТИХИИ: «Стихия в античной философии: один из основных элементов природы(огонь, вода,воздух,земля). Явление природы, обнаруживающееся, как ничем не сдерживаемая сила»
Публично изданный словарь Ожегова СИ, отнёс огонь, поглотивший в 1997 году мой дом, к стихии. Судьи же, фальсификаторы, в обжалуемых постановлениях, не потрудились обосновать свой выод, относительно отрицания пожара-огня, как стихии, влекущей бедствия?!
В ст.5 Ф.З. Р.Ф. «О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от 21 декабря 1994 года №59 указано: «Федеральный орган управления Государственной противопожарной службы-самостоятельное оперативное структурное подразделение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, возглавляющее систему Государственной противопожарной службы. Государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимают и регистрируют заявления, сообщения и иную поступающую информацию…»
Таким образом, тушением ПОЖАРА-ЧРЕЗВЫЧАЙНО-СТИХИЙНОГО БЕДСТВИЯ, занимается определённый ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ на то Государственный орган по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что судья районного уровня-Орлов АГ с судьями Мособлсуда решили противоправно оспорить, в силу чего их постановления заведомо преступно незаконны.
Ссылка судьи Орлова в неправосудном решении от 16.09.05 г. на показания (неизвестно чьего свидетеля?!) СТАРШЕГО участкового уполномоченного Солнечногорского О.В.Д. Мос. области-Ермолина НС (т.2 л.д.239), якобы устанавливавшего моё место жительства, опровергается ПОСТАНОВЛЕНИЕМ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА от 20.09.2004 года Солнечногорской прокуратуры, из которого следует, что за месяц до дачи Ермолиным в суде лживых показаний, я и моё постоянное место жительства домовладение в Солнечногорском районе МО, в присутствии моей матери Вершининой В.М. было ограблено участковыми уполномоченными Солнечногорского ОВД М.О.-Буланкиным ВВ и Пушковым СР, подчинённых свидетеля Ермолина. (Копию ПОСТАНОВЛЕНИЯ Солнечногорской прокуратуры от 20.09.2004 г. и Мособлпррокуратуры от 10.11.05 г. прилагаю)
Более того, в т.2 л.д. 245 дела имеется заявление моей матери-Вершининой ВМ в Солнечногорский О.В.Д. о бандитском нападении на неё 14.07.2004 г. подчинённых Ермолина, руководившими своими подчинёнными-грабителями Буланкиным ВВ и Пушковым СР, заведомо предвзяты, никак не могут утверждать о якобы моём не проживании в домовладениях в силу личной неприязни Ермолина ко мне из-за его уголовного преследования по НАШИМ с матерью заявлениям в МВД РОССИИ. Более того, показания Ермолина о надуманных им фактах моей частной жизни незаконны, в силу Статьи 23 КОНСТИТУЦИИ РОССИИ, где сказано: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.» Свидетель Ермолин со мною совместного хозяйства никогда не вёл, в моём домовладении не был, поэтому его показания о том, где, с кем, и в какой позе я …. занимаюсь…… хозяйством, юридической силы не имеют и ссылка на них судьи Орлова противоправна.