[Березанцев А.Ю., Вандыш-Бубко В.В., Савина О.Ф., Горячкин Е.В., эксперты карательной психиатрии]

Федеральное агенство по здравоохранению и социальному развитию
Федеральное государственное учреждение «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ
от 21 ноября 2006 г. №1135
Дополнительная стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ВЕРШИНИНА Леонида Владимировича, обвиняемого по ст.ст. 298 ч.306 ч.2 УК РФ в клевете и распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И., проведена в составе:
ЧЛЕНА КОМИССИИ:
Березанцева А.Ю., образование высшее, психатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 24 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела
члена комиссии: Вандыша-Бубко В.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 34 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения
члена комиссии: Савиной О.Ф. образование высшее, психолога, стаж работы 20 лет, кандидата психологических наук, старшего научного сотрудника.
на основании постановления судьи Московского городского суда от 2 октября 2006 г.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1.Страдал ли Вершинин Л.В. в прошлом или страдает ли он в настоящее время каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если страдал или страдает, то каким именно и с какого времени?
2.Страдал ли Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим заболеванием (расстройством), которое делало его неспособным в этот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими?
3.Не обнаруживается ли у Вершинина в настоящее время признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и нуждается ли он в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно?
4.Каковы индивидуально-психологические особенности Вершинина Л.В., и способен ли он с учётом его психического состояния, индивидуально-психологического развития, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания?
Об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены:
подписи экспертов
По данному делу подэкспертный 20.06.06 г. был освидетельствован стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой комиссией, где с диагнозом: «Параноидное расстройство личности» был признан вменяемым с применением ст.22 УК РФ.
На экспертизу в Центр им. В.П. Сербского подэкспертный поступил 26 октября 2006 г.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамненез, катаннес, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально психологических методов исследования.
Из материалов уголовного дела (№132471 в пяти томах), личного дела, медицинской документации (заключение АСПЭ №506 МОЦССН при ЦМОКПБ от 17.03.06 г.; и/б №717 из ФГУ «ГНЦССП Росздрава») и со слов подэкспертного известно следующее. Наследственность психопатологически не отягощена.
.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ...........
В 1989 г. подэкспертный получил в наследство дом №15 по ул. Мичурина в пос. 6-й мебельной фабрики Солнечногорского района Московской области, сгоревший в 1986 г. В 1990 г. он переехал по данному адресу. По решению исполкома Солнечногорского горсовета народных депутатов, в 1990 г. ему было разрешено строительство дома взамен сгоревшего в 1986 г. Одновременно возник спор между Вершининым Л.В. и Болотиным С.Г. о праве на наследство, который Солнечногорским райсудом Московской области был решён в пользу Вершинина Л.В. В 1991 г. он закончил строительство нового дома. Постройка была узаконена решени-ем сельского совета народных депутатов. В 1995 г. Вершинину Л.В. было выдано свидетельство о праве на землю. Последующие претензии Болотина С.Г. были отклонены решением Ар-битражного суда Московской области от 30.01.06 г. С 02.04.97 г. по 25.06.97 г. он был временно зарегистрирован администрацией по указанному адресу восстановленного в 1991 г. дома.
В мае 1997 г. Болотин С.Г.-сын бывшего собственника дома, по решению Химкинского суда был признан собственником домовладения. В последующем это решение было отменено Московским областным судом. 8.10.97 г. спорное домвладение сгорело. Однако в октябре 1997 г. по документам сельской администрации Вершинин был зарегистрирован по адресу сгоревшего дома, но в апреле 2000 г. паспортно-визовой службой Солнечногорского ОВД с регистрационного учёта снят. 13.04.2000 г. администрацией Солнечногорского района Вершинину было отказано в постановке на учет нуждающимся в получении жилой площади в связи со снятием его с регистрационного учёта. Определением Солнечногорского городского суда от 21.05.02 г. утверждено мировое соглашение между паспортно-визовой службой и Вершининым, в котором указано, что мансарда пригодна для проживания и восстановлена регистрация Вершинина с 1999 г. записью «по мансарде». В Химкинском городском суде находилось гражданское дело по иску Болотина С.Г. о признании за ним права собственности на домовладение. В Солнечногорском городском суде рассматривался иск Вершинина к администрации Солнечногорского района об обязании постановки на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения как погорельца и предоставления ему благоустроенной квартиры. Администрация возражала на том основании, что на момент пожара в октябре 1997 г. Вершинин был постоянно прописан в трёхкомнатной квартире в г. Орле поэтому не может признано, что он лишился жилья в результате пожара(решением Басманного суда г. Москвы в поль-зу Вершинина взыскано страховое возмещение за сгоревший дом). Одновременно с разбирательством по исковым заявлениям Вершинина прав на домовладение по ул. Мичурина д.15 в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело о признании за ним прав на часть домовладения по ул. Гражданской д.4, ранее принадлежавшего Чернышову, и в 2003 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении его требований. В 1999-2000 гг. подэкспертный получил лицензию на право заниматься охранной деятельностью. С 2000 г. ра-ботал в различных охранных предприятиях в должности охранника(копия трудовой книжки в уг.деле). С 2002 г. состоит в гражданском браке. По показаниям гражданской жены Петровой Е.П., она может охарактеризовать его только с положительной стороны. Они познакомились в трудный для неё период жизни и он стал ей надежной опорой: помогал отстаивать свои интересы в суде, в качестве общественного защитника. У него была активная жизненная позиция, он не проходил мимо несправедливости. В ноябре 2003 года Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорский городской суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилую площадь, расположенную в д............. Решением суда под председательством судьи Орлова А.Г. исковое заявление Вершинина Л.В. оставлено без удовлетворения. В январе 2004 г. Вершинин Л.В. обратился к Председателю высшей квалификационной коллегии судей России с заявлением о лишении полномочий судьи Орлова А.Г. на том основании, что судебные заседания он проводит в неприспособленном для этого помещениях (в своём служебном кабинете), лишая возможности вести аудиозапись заседания, нарушив его конституционное право на состязательность и равноправие в судебном процессе. А нарушение Конституции РФ «сродни терроризму», судья намеренно «волокитит» рассмотрение дела из-за получения взятки от ответчика, что является косвенным доказательством обвинения в коррупции. 16.02.04 г. в Солнечногорском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Вершинина Л.В. к Попову В.Н. и Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании поставить его на учёт для внеочередного получения жилья как погорельца, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В процессе заседания Вершининым Л.В. вновь был заявлен отвод судьи Орлова А.Г., который суд оставил без удовлетворения. В судебном заседании Вершинин Л.В. заявил, что после пожара в 1997 г. он был вынужден проживать в неприспособленном для этого помещении мансарды, из-за отсутствия отопления и иных удобств у него обострились и развились заболевания, что привело к резкому ухудшению его здоровья:......................................... .................. Определением суда по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта №150 Бюро СМЭ судебно-медицинского отделения г. Солнечногорска, имеющиеся у Вершинина Л.В. заболевания:.................................... не связаны с событиями, изложенными в определении суда (заключение в уг.деле). После проведения экс-пертизы судебное слушание было возобновлено, но в последующем неоднократно откладывалось по ряду обьективных причин. Окончательное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято 26.11.04 г. 19.02.04 г. Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его жилищных прав, в частности: отказе главы администрации Солнечногорского района и его подчинённых в постановке на учёт улучшения жилищных условий, при этом просил о привлечении их к уголовной ответственности. В ходе проверки изучены материалы гражданского дела по иску Вершинина к администрации Солнечногорского района об обязании в постановке его на учёт как погорельца, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. Постановлением следователя Солнечногорской городской прокуратуры от 01.04.04 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В марте 2004 Вершинин Л.В. в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи Орлова А.Г. за получение взятки от ответчика по гражданскому делу, намеренной и необоснованной волоките. По жалобе Вершинина Л.В. в рамках данного гражданского дела проводилась проверка в отношении судьи Орлова А.Г. Нарушений гражданско-процессуального законодательства выявлено не было. В ходе проверки данного заявления Вершинин Л.В. на вызовы в прокуратуру не являлся. По данному делу Вершининым Л.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующего судьи Орлова А.Г.. по которым выносились мотивированные пределения об отказе в удовлетворении заявлений Вершинина Л.В. С 2005 г. до ареста подэкспертный работал в частном охранном предприятии «Альфа и щит». Согласно производственной характеристике, за время работы Вершинин Л.В. зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный сотрудник, действующий на основании законодательства РФ. Проявлял инициативу для более успешного решения поставленных перед ним служебных задач, над повышением качества выполняемой работы. Со слов подэкспертного и согласно справке ПНД г. Солнечногорска, на учёте у психиатра и нарколога не состоял (справка в уг.деле). 16.09.05 г. состоялось заочное заседание Солнечногорского городского суда под председательством судьи Орлова А.Г. по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечно-горского района Московской области и Главе Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании принять его на учёт нуждающихся в улучшении жилищных ус-ловий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд счёл исковые требования Вершинина Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Л.В. к Администрации Солнечногорского района Московской области оставлены без удовлетворения. 28.11.05 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Б.В., Илларионовой Л.И., рассмотрев кассационную жалобу Вершинина Л.В. на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.05 г., установила, что доводы, перечисленные в кассационной жалобе, не согласуются с требованиями закона и материалами дела, а потому подлежат отклонению. Определением Московского городского суда от 16.09.05 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Вершинина Л.В. без удовлетворения. За 2005-06 гг. обвиняемый Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокуратуру Московской области, солнечногорскую и Красногорскую прокуратуры, органы внутренних дел. Некоторые из заявлений и жалоб, поданные Вершининым Л.В., содержат оскорбления лиц, чьи действия заявитель обжалует. Как видно из материалов уголовного дела, Вершинин Л.В. обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Вершинин Л.В., будучи недовольным судебным решением, принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде, и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с целью отомстить судьям за приня-тые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений, имея умысел на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, обратился в Государственную Думу Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в которых указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи, уча-ствующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, указав сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионой Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: получение ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждение расовой и национальной ненависти, распространив таким образом эти заведомо ложные сведения среди неопределённого круга лиц. 9.02.06 г. в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление Вершинина Л.В. В ходе проведения проверки, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.02.06.г., Вершинин Л.В. заявил о незаконности его задержания. Не отрицая, что получил 2 повестки о явке в пркуратуру Московской области, но не смог явиться вследствие занятости в судебных процессах, о чём по телефону известил следователя. Подтвердил, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г., судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионова Л.И. за вынесение заведомо неправосудного решения получили от представителей администрации Солнечногорского района взятку в размере 30-35 тыс. долларов США, т.*е. Совершили особо тяжкие преступления. При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал на каких обьективных фактах сделан им вывод о совершении судьями особо тяжких преступлений. Пояснил при этом, что вывод о получении взятки судьёй Орловым и судьями Московского областного суда был сделан им на основе косвенных доказательств. А именно на том основании, что его аргументы в суде не принимались во внимание, извращались. Полагая, что судебное следствие по его делу велось необьективно, считал это нарушением самого смысла справедливости и правосудия, т.*е. Конституции РФ, что сродни терроризму. Проводил аналогию действий Орлова с действиями «еврейских фашистов времен 1937г.», о которых прочитал в романе Солженицына А.И. «Архипелаг Гулаг». Заявил, что судьями Хрипуновым, Вавилкиной и Илларионовой судебный вердикт был вынесен с нарушениями ГПК: дело не было доложено при рассмотрении, его доводы не заслушаны в полном обьёме, что повлекло фальсификацию доказательств по делу. Допрошенный 14.03.06 г. в качестве обвиняемого, Вершинин Л.В. полностью подтвердил ранее данные показания. Заявил несогласие с предьявленными обвинениями, так как мотивом его поведения была не месть судьям, а торжество правосудия, которое не подрывает, а поддерживает авторитет суда. Отрицал, что обвинял судей Московского городского суда в государственном перевороте, а также в возбуждении расовой и национальной ненависти. Также не обвинял их в терроризме и получении взятки в размере 30-35 тыс.долларов США, а лишь предполагал, что ни могли получить часть этой суммы. Своими заявлениями в Госдуму РФ и Генеральную прокуратуру он уведомил соответствующие государственные органы об имевшем место, на его взгляд, преступлении. По показаниям Петровой Е.П., гражданской жены Вершинина Л.В., в течении 15-ти лет он борется за своё право на наследство. Она знала о конфликте Вершинина Л.В. с судьей Орловым, который отказывал ему в его исковых требованиях. Она читала его обращение в Генеральную прокуратуру РФ, в котором он называл Орлова «еврейским фашистом», а также использовал ряд некорректных выражений в адрес судей. Она считала, что они носят эмоциональный характер. Используемые в отношении Орлова эпитеты «террорист, фашист, националист» не содержали оценки его деятельности и личности Орлова, характер бытовой брани. Она видела множество его заявлений в различные организации и учреждения, но они носили корректный характер и впервые он позволил себе такие выражения только в адрес Орлова. В ходе следствия подэкспертному была проведена амбулаторно-психиатрическая экспертиза, во время которой он был напряжён, насторожен, озирался по сторонам. Не отвечал на вопросы собеседников. Заявил, что его отравили и потребовал вызвать ему «скорую помощь». Утверждал, что накануне сьел колбасу и почувствовал, что его отравили, жаловался на спазмы в животе, головокружение, удушье, головную боль, уверял, что у него «опухли и покрылись синяками руки и он на грани потери сознания». В то же время заявил, что отказывается сообщать сведения о себе, называя себя правозащитником и власти заинтересованы в его отравлении и убийстве. Высказывал предположение, что врачи заодно со следователем, который тоже желал его смерти. Экспертные вопросы решены не были, рекомендовалось проведение стационарной СПЭ (заключение экспертов №506). При проведении стационарной экспертизы в ГИЦССП им. В.П. Сербского, подэкспертный в начале беседы держался напряженно, настороженно. Был напорист, безаппеляционен, нетерпелив к возвражениям. Заявлял своей невиновности, незаконном взятии его под стражу, «произволе следователя», категорически отрицал инкриминируемые ему деяния. Сообщал, что написал множество жалоб в различные инстанции, в том числе Президенту РФ, многим членам Государственной думы РФ, Генеральному прокурору РФ. Заявлял, что в дальнейшем, при необходимости, «дойдёт» до Страсбургского суда. Указывал, что он протестует против возбуждения уголовного дела, проведения экспертизы и поэтому отказывается от ряда обследований. За время пребывания на экспертизе становился более доступным, держался с рисовкой, несколько театрально. На отвлеченные темы беседовал охотно, на вопросы отвечал в плане заданного, иногда с юмором. Мимика и жестикуляция его были живыми, выразительными, адекватными затрагиваемым вопросам. Жалоб не предьявлял, но подробно и обстоятельно рассказывал о том, что из-за «произвола администрации Солнечногорского района» долгое время был вынужден жить в неприспособленном для жилья помещении и заболел различными заболеваниями: гастродуоденитом, гемороем и др., а затем, после ареста, содержался в невыносимых условиях в Волоколамске: в холодной камере с клопами, тараканами, вшами, где кормили несьедобной пищей, содержали вместе с лицами, болеющими туберкулезом, СПИДом. Сведения о собе сообщал избирательно, отказывался отвечать на большинство вопросов, обьясняя это вмешательством в его личную жизнь. В то же время в процессе беседы тепло отзывался о своих родных, особенно матери. Тронут был её заботой о себе. Охотно сообщал, что мать его из бывших «политзаключенных» и в настоящее время полностью поддерживает его. Психически больным себя не считал, характеризовал себя спокойным, уравновешанным, справедливым, настойчивым в достижении цели, не терпящим нарушений прав человека. При расспросах об обстоятельствах дела заместно оживлялся, с большой убеждённостью говорил о своей правоте. Подробно, с массой деталей рассказывал о том, что со времени получения им в наследство домовладения в Солнечногорском районе он постоянно вынужден был доказывать свои права: сначала подлинность завещания и психическую полноценность тети, оставившей наследство, в последующем неоднократно отстаивать свои права в суде по искам претендующего на указанное домовладение Болотина, который несколько раз обманным путём пытался завладеть им. Из-за постоянных претензий Болотина был вынужден судиться со страховой кампанией, ему было отказано в прописке и регистрации, а администрацией Солнечногорского района, которая разрешила ему построить дом взамен сгоревшего после пожара в 1997 г. отказала в предоставлении ему жилья как погорельцу. Живописно рассказывал о своих мытарствах, о том, что вынужден был жить в лесу, в подвалах, в непригодных помещениях, при этом внимательно следил за реакцией собеседника. Обращал внимание на тот факт, что из-за отсутствия регистрации его не ставили на учёт биржи труда, он не состоял на воинском учёте, не мог полноценно жить и работать.