Федеральное агенство по здравоохранению и социальному развитию
федеральное государственное учреждение «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского»
Заключение комиссии экспертов от 01 февраля 2007 года №67/а
Повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза
Вершинина Леонида Владимировича, 1959 года рождения, обвиняемого по ст.ст. 298 ч.3, 306 ч.2 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; заведомо ложный донос, соединённый с обвинеием лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления),
проведена в составе:
члена комиссии: Ткаченко А.А., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 21 год, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе
члена комиссии: Бутылиной Н.В., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 14 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, заведующей отделением АСПЭ
члена комиссии: Гусинской Л.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук,
В. Дьякова
врача-докладчика Цветаевой М.А., психиатра, судебно-психиатрического эксперта.
На основании постановления следователя по особо важным делам....... по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области от 22 января 2007 года о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли обвиняемый Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
2. Если да, то к какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психиатрическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
3. Не страдает ли обвиняемый Вершинин Л.В. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
4. Если да, то когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли обвиняемый после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли обвиняемый Вершинин Л.В. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
5. Нуждается ли обвиняемый Вершинин Л.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то в каких именно?
6. Если обвинямый Вершинин Л.В. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
7. Имеются ли у обвиняемого Вершинина Л.В. психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию), снижающие его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, вследствие чего адекватно воспринимаемому воспроизводить увиденное и услышанное?
8. Каковы психологические мотивы, составляющие содержание мотивационной сферы личности обвиняемого Вершинина Л.В., побудившие совершить указанные противоправные действия?
9. Каковы основные индивидуально-психологические особенности обвиняемого Вершинина Л.В. и могли ли они оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления:
Ткаченко А.А.
Бутылина Н.В.
Гусинская Л.В.
В. Дьякова
Цветаева М.А
…......делу подэкспертный был амбулаторно освидетельствован …..(заключение комиссии экспертов №506 от 17.03.2006г.); ….пришла к заключению, что в связи с неясностью ….картины решить вопросы о психическом состоянии Вершинина Л.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в амбулаторных условиях не представляется возможным. 20.06.2006 г. Вершинину Л.В. была проведена стационарная СПЭ в ГНЦПССП им. В.П. Сербского (заключение комиссии экспертов №649); комиссия пришла к заключению, что у Вершинина Л.В. обнаруживается признаки параноидного развития личности, которое в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости, не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. 21.11. 2006 г. подэкспертный был стационарно освидетельствован в ГНЦССП им. В.П. Сербского (заключение комиссии экспертов №1135); комиссия пришла к заключению, что Вершинин Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; рекомендовалось направление на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симпто-мов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования. Из материалов уголовного дела (№2-95-33/06 (132471) в 6 томах), личного дела (1408), медицинской документации (мед. Карта СИЗО; справки из НД и ПНД) и со слов подэкспертного известно следующее. Наследственность Вершинина Л.В. психопатологически не отягощена. Подэкспертный родился вторым ребёнком в семье. Рос и развивался соответственно возрасту. Проживал в г. Орле. Обучаться в общеобразовательной школе начал в возрасте 7 лет, успевае-мость была удовлетворительной;одновременно обучался в музыкальной школе по классу баяна. По характеру формировался спокойным, общительным, неконфликтным. Окончил 8 классов общеобразовательной школы, музыкальную школу и «культпросетучилище» .................................................. .................................................. ....................................
Одновременно с этим возник спор между Вершининым Л.В. и Болотиным С.Г. о праве на наследство, который Солнечногорским райсудом МО был решен в пользу Вершинина Л.В. В 1991 году он закончил строительство нового дома, данная постройка была узаконена решением сельского совета народных депутатов. В 1993 г. Вершинину Л.В. было выдано свидетельство о праве на землю и последующие претензии Болотина С.Г. Были отклонены решением Арбитражного суда МО от 30.01.2006 г. С 02.04.1997 г. по 25.06.1997 г. Вершининн Л.В. был временно зарегистрирован администрацией по указанному адресу восстановленного дома. В мае 1997 г. Болотин С.Г.-сын бывшего собственника дома по решению Химкинского суда был признан собственником домовладения; в последующем это решение было отменен Московским областным судом. 08.10.1997 г. спорное домовладение сгорело (т.1 л.д.183). Однако в октябре 1999 г. по документам сельской адмнистрации Вершинин Л.В. был зарегистрирован по адресу сгоревшего дома, но в апреле 2000 года паспортно-визовой службой Солнечногорского ОВД с регистрационного учёта снят. 13.04.2000 г. администрацией Солнечногорского района Вершинину Л.В. было отказано в постановке его на учёт нуждающихся в получении жилой площади в связи со снятием его с регистрационного учёта. Определением Солнечно-горского городского суда от 21.05.2002 г. утверждено мировое соглашение между паспортно-визовой службой и Вершининым Л.В., в котром указано, что мансарда пригодна для прожи-вания и восстановлена регистрация Вершинина Л.В. с 1999 года с записью «по мансарде». В химкинском городском суде находилось гражданское дело по иску Болотина С.Г. «О признании за ним права собственности на домовладение». В Солнечногорском городском суде рассматривался иск Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского района об обязании постановки его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения как погорельца и предоставлении жилого помещения как погорельца и предоставлении ему благоустроенной квартиры. Администрация возражала на том основании. Что на момент пожара в октябре 1997 г. Вершинин Л.В. был прописан в трехкомнатной квартире в г. Орле поэтому не может быть признано, что он лишился жилья в результате пожара (решением Басманного суда г. Москвы............................................ .................................................. .................................................. .........
В ноябре …. Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорский городской суд с исковым заявле-нием о признании за ним права собственности на жилую площадь, расположенную в д.24 по ул. Гражданская г. Солнечногорска Московской области. Решением суда под председательством судьи Орлова А.Г. исковое заявление Вершинина Л.В. было оставлено без удовлетворения. В январе 2004 г. Вершинин Л.В. обратился к Председателю высшей квалификационной коллегии судей России с заявлением о лишении полномочий судьи Орлова А.Г. на том основании, что судебные заседания он проводит в неприспособленных для этого помещениях (в своём служебном кабинете), лишая его возможности вести аудиозапись заседания, нарушив его конституционное право на состязательность и равноправие в судебном процессе, нарушение Конституции РФ «сродни терроризму», судья намеренно «волокитит» рассмотрение дела из-за получения взятки от ответчика, что является косвенным доказательством коррупции. 16.02.2004 г. в Солнечногорском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Вершинина Л.В. к Попову В.Н. и Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании поставить его на учёт для внеочередного получения жилья как погорельца, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В процессе заседания суда Вершининым Л.В. вновь был заявлен отвод судьи Орлова А.Г., который суд оставил без удовлетворения. В судебном заседании Вершинин Л.В. заявил, что после пожара 1997 г. он был вынужден проживать в неприспособленном для этого помещении мансарды, из-за отсутствия отполения и иных удобств у него обострились и развились заболевания, что привело к резеому ухудшению здоровья:......................................... .................................................. ............
и его подчинённых в постановке на учет улучшения жилищных условий, при этом просил о привлечении их к уголовной ответственности. В ходе проверки были изучены материалы гражданского дела по иску Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского района об обязании в постановке на учёт как погорельца, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. Постановлением Следователя Солнечногорской городской прокуратуры от 01.04.2004 года в возбуждении уголовного дела отказано. В марте 2004 г. Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи Орлова А.Г. за получение взятки от ответчика по гражданскому делу, намеренной и необоснованной волоките. По жалобе Вершинина Л.В. в рамках данного гражданского дела проводилась проверка в отношении судьи Орлова А.Г.-нарушений гражданско-процессуального законодательства выявлено не было. В ходе проверки данного заявления Вершинин Л.В. на вызовы в прокуратуру не являлся. По данному делу (рассмотрение иск Вершинина Л.В. к Главе администрации Солнечногорского района МО о признании незаконным отказ в постановке на учёт для получения жилой площади, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровью и компенсации морального вреда) Вершининым Л.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательству-ющего судьи Орлова А.Г., по которым выносились мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявлений Вершинина Л.В. С 2005 г. до момента ареста подэкспертный рабо-тал в частном охранном предприятии «Альфа и Щит». Согласно производственной характеристике, Вершинин Л.В., зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный сотрудник. Проявлял инициативу для более успешного решения поставленных перед ним служебных задач, боролся над повышением качества выполняемой работы. Нарушений и замечаний по службе не имел (т.1 л.д. 199). 16.09.2005 г. состоялось заочное заседание Солнеч-ногорского городского суда под председательством судьи Орлова А.Г. по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд счёл исковые требования Вершинина Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района МО оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 230). 28.11.2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председа-тельствующего Хрипунова М.И.. судей Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И., рассмотрев кассационную жалобу Вершинина Л.В. на решение Солнечногорского городского суда от 16.09. 2005 г., установила, что доводы перечисленные в кассационной жалобе не согласуются с требованиями закона и материалами дела, а потому подлежат отклонению (т.2 л.д. 24-25). Определением Московского городского суда решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Вершинина Л.В. без удовлетворения. За 2005-2007 гг. Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокурору МО, органы внутренних дел. В бытовой характеристике указано, что за время проживания жалоб и нареканий со стороны местного населенияы на Вершинина Л.В. не поступало (т.1 л.д.143). На учете в НД и ПНД подэкспертный не состоит (справ-ки в уголовном деле т.1 л.д. 146) Согласно показаниям гражданской жены Вершинина Л.В.-Петровой Е.П. Она проживала с ним в гражданском браке с 2002 года. Может охарактеризовать его только с хорошей стороны, он не пьёт. Был ей надежной опорой, помогал её маме отстаивать свои интересы в суде в качестве общественного защитника. У Вершинина Л.В. была активная жизненная позиция, он не проходил мимо несправедливости. Орлов пытался его лишить наследства, судился за это около 15 лет (знает об этом со слов Вершинина Л.В.). Вершинин Л.В. считал. Что Орлов неправомерно отказывает ему в его исковом требовании и нарушает его Конституционные права как человека и гражданина-в частности права на жи-лище. Дома она нашла обращение в Генеральную прокуратуру, высказывания в котором «но-сят эмоциональный характер», «несут характер бытовой брани». Также она нашла обращение Вершинина Л.В. к Председателю областного суда, в котором он жалуется на действия судьи, но в корректных обращениях. Она знает о том, что Вершинин Л.В. обращался с многочисленными жалобами и заявлениями в многочисленные учреждения, но в первые себе позволил в таких выражениях. «Уж очень его судья Орлов довел ( т.4 л.д. 1-2)
Как следует из материалов уголовного дела, 26.01.2006 г. Вершинин Л.В. обратился в Госу-дарственную Думу РФ с заявлением о неправомерных действиях судьи Солнечногорского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И.; 09.02.2006 г. в прокуратуру Московской области поступило аналогичное заявление Вершинина Л.В., в которых он указал заведомо ложные сведения о том, что судьи Орлов А.Г., Хрипунова М.И., Вавилкина Е.В. И Илларионова Л.И. получили денежные взятки от ответчика по гражданскому делу-Администрации Солнечногорского района, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, обвинил их в терроризме, активном про-тиводействии Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, в связи с чем настоящее уголовное дело было возбуждено 14.02.2006 г. Таким образом Вершинин Л.В. обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия потерпевшие Вавилкина Е.В., Хрипунов В.И., Илларионова Л.И. И Орлов А.Г. (судьи) на допросах 23.03.2006 г., 19.04.2006 г., 21.04.2006 г. сообщили, что никакого давления на суд не было, никаких денежных средств за принятые решения не получали. Вершинин Л.В. в судебном заседании вел себя сдержанно, но после оглашения определения в адрес судей им были высказаны оскорбительные выражения, он кричал, что «выведет их на чистую воду». После неоднократных предупреждений о вызове судебного пристава покинул зал заседания. В ходе всех судебных заседаний и процессов Вершининым Л.В. высказывались устно и предьявлялись письменно заявления о якобы ангажированности суда, получения взяток от других участников процессов. Но не одного обоснования и доказательства представлено не было. В судебных заседаниях Вершининым Л.В. заявлялись отводы судье Орлову, оглашались голословные обвинения о получении взяток, терроризме (т.3 л.д. 4-5, 77-78, 122-123, 215-216). В ходе проведенной проверки, допро-шенный в качестве подозреваемого 13.03. 2006 г. Вершинин Л.В. сообщил, что он был незаконно задержан в канцелярии Солнечногорского суда, задержание производилось сотрудниками милиции, при этом никаких документов кроме служебных удостоверений ему предьявлено не было. О причинах его задержания ему ничего не было разьяснено. В суде 13 марта 2006 года на 11 часов было назначено судебное заседание, в котором он был привлечен в качестве ответчика. В судебном заседании он принял участие, но при этом был нервным, потому что был практически задержан, вследствие чего в полной мере не мог защищать свои интересы. В кабинете прокуратуры Московской области следователь обещал посадить его в камеру и лишить свободы. В январе 2006 года он в установленном законом порядке обратился в Государственную Думу РФ и к Генеральному прокурору РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Солнечногорского суда Орлова А.Г., судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. За следующие преступления: фальсификации доказательств по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ с использованием должностного положения, получение денежной взятки от ответчика по делу-администрациии Солнечногорского района, «в геноциде ру-сского народа, обретшего, его бездомного на собачью жизнь под забором». Помимо этого су-дью Орлова, он обвиняет «в возбуждении расовой и национальной еврейской ненависти к не-му, русскому бездомному погорельцу, в еврейском фашизме». Вывод о получении взятки су-дьей Орловым был сделан им, основываясь на косвенных доказательствах, а именно: ни один из представленных им документов, доказательств Орловым не было принято во внимания, сфальсифицированы, извращены, никак фактически не изложены, откуда усматривается его (Орлова) заинтересованность в исходе дела, исходя из стоимости жилья или причитающейся ему (Вершинину) субсидии (30-35 тысяч долларов США), считает факт получения взятки Ор-ловым в части от этой суммы неоспоримым. Аналогично это относится и к получению взятки судьями Московского областного суда. Так как судебное следствие по его гражданскому делу проводилось судьёй Орловым необьективно, был извращён сам смысл справедливости и правосудия. Считал, что любые нарушения Конституции РФ «любым гражданином является действиями, направленными на подрыв Конституционного строя РФ, терроризмом. Судья Орлов незаконно отказывая ему-бездомному погорельцу в его праве на жилище, обрекая его в 40 градусный мороз на верную гибель, «уподобился фашистам, незаконно и беззвучно уничтоживших миллионы его соотечественников. О том, что Орлов «относится к еврейской нации» он выяснил в ходе гражданского процесса, где он (Вершинин) ему (Орлову) неоднок-ратно задавал вопрос о его национальной принадлежности, на что он не отвечал и никак не реагировал. Он оценил его молчание как подтверждение его предположений о его принадлежности к евреям. Орлов «поступал аналогично еврейским фашистам 1937 года». Судьи Хрипунов, Вавилкина и Илларионова вынесли неправосудный судебный вердикт, с грубейшими нарушениями ГПК, а именно: дело не было доложено при рассмотрении как это требует закон, его доводы не были даже заслушаны в полном обьёме, а тем более исследованы, не взирая на его замечания, что повлекло фальсификацию доказательств по делу, что должно быть наказуемо (т.1 л.д. 107-116). На допросе в качестве обвиняемого от 14.03.2006 г. Вершинин Л.В. данные им ранее показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. Уточнил, что мотивом его поведения была «не месть судьям, а торжество правосудия», которое на его взгляд не подрывают, а поддерживают автоитет суда (т. 1 л.д. 126-128). В ходе расследования данного уголовного дела Вершинину Л.В. 17.03.2006 г. была проведена амбулаторная СПЭ в ЦМОКПБ. Во время обследования в то время подэкспертный осторожно вошёл в кабинет, медленно сел на стул, озираясь по сторонам. Напряжён, насторожен. Не желая отвечать на вопросы собеседников, заявлял: «Прекратите меня расспрашивать об уголовном деле. Я про-шу вызвать мне «Скорую помощь», так как меня отравили.Я вчера ел колбасу и чувствую, что меня отравили. У меня спазмы в животе, головокружение, удушье, головная боль. Посмо-трите на мои руки, видите, как они опухли и покрываются синяками». Разубеждению не под-дается. Констатировал: «Я на грани потери сознания и не отдаю отчёт своим действиям. Я отказываюсь сообщать вам сведения о своей прошлой жизни. Я правозащитник, власти заинтересованы в моём отравлении и убийстве. Почему Вы не вызываете мне «скорую помощь»? Может вы заодно со следователем, ведь он тоже желает мне смерти. Я следователя скоро сам направлю на экспертизу».(заключение комиссии экспертов №506-т. 1 л.д. 222-224). В личном деле содержится рапорт, датированный 07.04.2006 г., в котором указано, что Вершинин Л.В. при выходе на прогулку отказался взять руки за спину, при этом вел себя грубо и вызывающе, угрожая увольнением сотрудникам изолятора, …... и сморкался на стены». На беседу с ним реагировал неадекватно, утверждал, что его жизни при нахождении в СИЗО угрожает опасность из-за …....заявлял, что многим членам Государственной думы, Генеральному прокуро-ру, в дальнейшем, при необходимости, дойти до Страсбургского суда». Указывая, что он про-тестует против возбуждения уголовного дела, проведения экспертизы и потому отказывался от ряда обследований. За время пребывания на экспертизе становился более доступным, дер-жался с рисовкой, несколько театрально. На отвлеченные темы беседовал охотно, на вопросы отвечал в плане заданного, иногда с юмором. Жалоб не заявлял, но подробно и обстоятельно рассказывал о том, из-за «произвола администрации Солнечногорского района» долгое время был вынужден жить в неприспособленным для жилья помещении и заболел различными за-болеваниями: …...... и др., а затем, после ареста, содержался в невыносимых условиях в Во-локаламске: в холодной камере с клопами, тараканами, вшами, где кормили несьедобной пи-щей, продержали вместе с лицами, болеющими туберкулезом, СПИДом. Сведения о себе сообщал избирательно, отказывался отвечать на большинство вопросов, обьясняя это вмешательством в его личную жизнь. Психически больным себя не считал, характеризовал себя спо-койным, уравновешанным, справедливым, настойчивым в достижении цели, не терпящим на-рушений прав человека. При расспросах об обстоятельствах дела заметно оживлялся, с большой убеждённостью говорил о своей правоте. Подробно, с массой деталей, рассказывал о том, что со времени получения им в наследство домовладения в Солнечногорском районе, он постоянно был вынужден доказывать свои права: сначала подлинность завещания и психиче-скую полноценность тёти, оставившей наследство, в последующем неоднократно отстаивать свои права в суде по искам, претендующего на указанное домовладение, Болотина, который несколько раз обманным путем пытался завладеть им. Из-за постоянных претензий Болотина, был вынужден судиться со страховой кампанией, ему было отказано в прописке и регистрации, а администрации Солнечногорского района, которая ранее разрешила ему построить дом взамен сгоревшего, после пожара в 1997 г. отказала в предоставлении ему жилья, как погорельцу. Живописно рассказывал о своих интересах, о том, что вынужден был жить в лесу, в подвалах, в непригодных помещениях, при этом внимательно следил за реакцией собеседника. Обращал внимание на тот факт, что из-за отсутствия регистрации его не ставили на учет биржи труда, он не состоял на воинском учёте, не мог полноценно жить и работать. Считал, что судья Орлов намеренно затягивал и волокитил судебное разбирательство, не принимал в расчёт документы, представляемые им для полного и обьективного разбирательства, был явно на стороне представителей ответчика, что заставило его думать о получении им взятки. Был убежден, что имеет все права для требования постановки его на внеочередное получение жилья и будет добиваться исполнения своих законных требований. Подчеркивал, что он обратился за помощью ко многим лицам государственной властии в результате суд будет вынужден удовлетворить его требования. Отмечал, что являлся активным членом правозащитной организации. …... помогал в борьбе за свои права......... Пояснял, что манера написания слу-жила гарантией, что на них обратят внимание, а не ….отпиской. Заявлял, что он претендует только на получение «законного жилья», других целей перед собой не ставит. В то же время подчеркивал, что будет продолжать вести борьбу за свои права, если его и дальше будут преследовать, в том числе и с помощью судебных психиатров, при этом …...повышал голос, но на замечания врача успокаивался. В отделении поведение его было упорядоченным, с персоналом он был вежлив, корректен. Мышление подэкспертного в целом было последовательное, ригидное, обстоятельное, аффективно окрашенное при затрагивании субьективно значимых для него тем. Суждения несколько поверхностные, отдельные из них отягачающиеся судебно-следственной ситуации носили сверхценный характер. Эмоционально он был неустойчив. Психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) у него не было. Сложившуюся си-туацию и собственное состояние осмысливал односторонне, в плане сложившихся убеждений. При экспериментально-психологическом исследовании на первый план выступали нарушения мышления, паралогичность и противоречивость суждений, нецеленаправленность высказываний, что сочеталось с амбивалентным эмоциональным отношением к высказыванию. В личностной сфере Вершинина Л.В. выявлялись недоверчивость суждений, нецеленаправленность высказываний, что сочеталось с амбивалентным эмоциональным отношением к высказыванию. В личностной сфере Вершинина Л.В. выявлялись недоверчивость, подозрительность, опора на собственные аффективно окрашенные монотематические представления и концепции, игнорирование социальных аспектов ситуации, стеничность в отстаивании собственной позиции (заключение комиссии экспертов №649- т.1 л.д. 235-242). На допросе в ка-честве обвиняемого 30.06.2006 г. подэкспертный отказался уточнять свои анкетные данные и давать какие-либо показания, отказался подписать протокол данного допроса и иные процессуальные документы. Причина отказа-противодействие следователя Путину В.В.-президенту РФ, который борется с коррупцией, в том числе коррумпированными судьями и прокурорами. В ходе допроса неоднократно оскрблял следователя, угрожал, обращался на «ты» (т.1 л.д. 136-138). В дальнейшем подэкспертный продолжал постоянно многократно подавать «ходатайства и заявления» в Московский городской суд, стереотипно называл себя «политическим заключенным», обвинял «представителей судебной братии», «втянувшим его в борьбу Росси-йского государства» с ними, в «противоправном подвержении его домовладения незаконным обыскам». Допросам его с целью …...... произвол и насилие воспрепятствовать ему через заключение в тюрьму в дальнейших обращениях за защитой прав в Государственную Думу РФ, Президенту РФ, Правительству», «в огульном его обвинении», в «фальсифицировании» уго-ловного дела, а также «в лишении его конституционной обязанности защищать Родину, чем подорвали обороноспособность России!», в «циничном изуверском издевательстве над его престарелой матерью», в «садистких пытках и издевательствах, доставляющих им наслажде-ние». Далее в своих заявлениях Вершинин Л.В. обвинял судебно-следственные органы в «мошенничестве», «ограблении его по фальшивым документам, сделав его погорельцем», «обворовывании его», «неправосудных решениях», «облагодетельствовании мошенника Болотина его домовладением», «преступных действиях», «заточничестве», «попытках признать его су-масшедшим», «лжи и вымыслах палачей и карателей», «попытках его добить в тюрьмах», «личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе уголовного дела» (т.5 л.д. 37-42, 64-68). 18.09.2006 г. подэкспертный в судебном заседании не отвечал по существу на вопросы суда, продолжал обвинять прокуроров и судей в «захватничестве», «мошенничестве», «ограблении его», «фальсификации документов», «неправосудных решениях», «кражах документов из гражданского дела», «в корыстных побуждениях», «взяточничестве», «преступно-корпоративном сговоре», «преступных действиях», «в пытках его в тюрьмах и психушках». Потребовал отвод судье Зубареву в связи с тем, что последний «продлил садисткие пытки и издевательства прокуроров над ним», «заведомо занял сторону обвинения», «неза-конно продлил ему срок содержания под стражей», «подорвал конституционный строй РФ», «фальсифицировал доказательства», «нарушал равенство всех перед судом, оказал на него давление» и т.*п.
|