Выполнение определения судьи
В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"
Выполнение определения судьи Капитовой Т. от 22.03.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение судьи Капитовой мною получено 15 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. Но тем не менее постараюсь уложиться в установленные судьёй сроки. Если не уложусь, то в этом нет мей вины. Я сроков не пропускала.
Разьясняю судье Капитовой, что у меня два требования. Одно требование имущественного характера не подлежащего оценке. Первое. И второе требование имущественного характера подлежащего оценке.
Печатаю их специально для судьи Капитовой увеличенным шрифтом, что бы она могла без технических средств их прочитать и уяснить их.
1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятствен-но пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»[*]2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена.
Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен-ных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим.
Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделала оговорку по поводу госпошлины. Судья этой оговорки не увидел. Воспроизвожу её ещё раз, но с увеличенным шрифтом, что бы судья Капитова могла её прочитать без помощи технических средств:
Я конечно не могу оплатить госпошлину за такую сумму. Я прошу суд освободить меня от уплаты пошлины за взыскиваемую сумму. Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыс-кать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
Это моё ходатайство остаётся в силе. Почему то его судья Капитова не увидела, наверное потому что я написала его обычным шрифтом. Теперь надеюсь увидит без помощи технических средств.
Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод.
А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
По поводу ответчика. Я не знаю с чего это судья Капитова взяла, что моего ответчика не существует, как и его местонахождения. Я нашла упоминание о нём в официальных источниках. Один из таких источников прилагается. Там указано и официальное наименование ответчика, его местонахождение, его телефон, его факс и даже начальник указан. Для того, что бы судье Капитовой удостовериться, что ответчик не миф я предлагаю ей снять трубку телефона и позвонить по указанному номеру или факс послать. Я звонила и спрашивала их: они на самом деле существуют или они миф? Они сказали, что они не миф.
Прилагаемые документы:
1.Распечатка из интернета о местонахождении ответчика.
2.Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра.
18 апреля 2011 года
|