[Marcus Porcius Cato]

Вчера меня посетил мой друг Вершинин и рассказал, что с него судья Филатова тоже требовала оплатить госпошлину в полном обьёме и также оставила его заявление без движения. Вершинин обжаловал это определение.Привожу выдержки из его частной жалобы:
Требование судьи со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ в обжалуемом определении от меня, малоимущего (согласно представленной справки Управления Социальной Защиты Населения Солнечногорского р-на МО) инвалида, существующего в неотапливаемом чердаке - мансарде уплаты государственной пошлины, противоречит ОПРЕДЕЛЕНИЮ Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано:
«Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.»
Аналогичный запрет на требование суда уплаты государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Таким образом, применив в обжалуемом определениико мне, согласно вышеуказанным ОПРЕДЕЛЕНИЯМ Конституционного Суда РФ недействительную норму права (ст. 333.36 НК РФ) незаконно ограничив мне доступ к правосудию, суд нарушил ЗАКОН, в силу чего, обжалуемое определение как незаконное, подлежит отмене,
А вот определение кассационной коллеги по гражданским делам Мособлсуда:
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Кузнецова С.Л.,
федеральных судей Мертехина С.В., Кондратовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года частную жалобу Вершинина Л.В. на определение судьи Солнечногорского городского суда Филатовой Л.Е.......
и об оставлении этого же искового заявления без движения в части требований к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Исковое заявление Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского муниципального района в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины.
Не согласившись с данным определение, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены заседании суда в кассационном порядке.
Что касается оставления судом без движения исковых требований Вершинина Л.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст.132 ГПК РФ, то поскольку судом не представлено документов подтверждающих первоначальный обьём оплаты истцом государственной пошлины, судебная коллегия лишена возможности судить об обоснованности выводов суда в этой части.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Солнечногорского суда Московской области от 19 января 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
P.S. Только я не понял о каком первоначальной оплате госпошлины Вершининым ведут разговор судьи. Вершинин вообще госпошлину не платит. Почему не платит он написал об этом в своей частной жалобе. Но факт остаётся фактом такое же определение судьи Филатовой отменено. А у нас есть истцы такие, как Вершинин и мы будем использовать его аргументацию.
Во всяком случае Перлову надо учесть, что ему надо представлять доказательства своей правоты. Пусть представляет то, чего у него нет.