Выполнение определения мудьи Перлова
В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО".
Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 05.03.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова мною получено 26 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова, вот пусть он и ходатайствует об этом.
Ставлю в известность мудью Перлова, что соответствующее заявление о нарушении им наших прав уже подано в прокуратуру г. Солнечногорска.
Мудья Перлов А.Г. совершенно правильно пишет, что у меня иск имущественного характера подлежащего оценке. Забыл только добавить мудья Перлов, что у имущественных исков согласно НК РФ могут быть требования подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке. Также и у меня два требования одно подлежащее оценке, а другое не подлежит оценке.
Печатаю их специально для мудьи Перлова увеличенным шрифтом, что бы он мог без технических средств их прочитать и уяснить их.
1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.
За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена.
Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим.
Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделал оговорку по поводу госпошлины. Судья эту оговорку увидел на этот раз. Но только наполовину. Хотя это уже прогресс. И написал, что данное ходатайство он отклоняет. Только не написал почему он отклоняет. А судья ведь обязан обосновывывать свои решения. Ну мы научим мудью Перлова обосновывать свои решения. Как научили замечать наши ходатайства. Ещё раз пишу мудье Перлову увеличенным шрифтом вторую часть своего ходатайства, которое мудья Перлов не заметил:
Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыскать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины.
И ещё раз прошу рассмотреть моё ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины так как я являюсь пенсионером. Моя пенсия составляет 8000 рублей.
Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины или вообще не освободит меня от неё тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Вот пусть мудья Перлов одно это требование и рассматривает. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод.
А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии.
Также ЕСПЧ в своих решениях писал, что «Суд повторяет, что п.1 статьи 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.
Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвержено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том. что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограничение будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью."
То же самое написано и в определениях Конституционного суда. Специально их цитирую для мудьи Перлова.
Из определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано:
«Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.»
Аналогичный запрет на требование суда уплаты государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.»
Также ставим в известность мудью Перлова о том, что подобное определение выносила судья Филатова по похожему иску Вершинина. Вершинин обжаловал эт определение и Мособлсуд его отменил.
Конституционный суд однозначно квалифицирует действия мудьи Перлова А.Г., как воспрепятствование праву на осуществление правосудия. Мы предупреждаем мудью Перлова А.Г., что это наказуемо.
Вот пусть мудья Перлов и докажет, что используемые им средства соответствует поставленной перед ним целью-вершить правосудие. Потому что ЕСПЧ и будет той последней инстанцией, который и поставит точку в этом вопросе.
Прилагаемые документы:
Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра.
Ксерокопия пенсионного удостоверения
30 апреля 2011 года
|