http://www.ng.ru/krugman/2014-08-11/5_conservatory.html
11.08.2014 00:01:00
ПРЕДЫСТОРИЯ: Зачем нужна культура «умников» В минувшем месяце журнал National Review вынес на обложку номера статью под заголовком «Умнее не бывает» о растущем числе «ботаников», участвующих в политическом и культурном дискурсе в США. В статье Чарльз Кук заявил, что увеличивающийся контингент самопровозглашенных интеллектуалов во главе с астрофизиком Нилом Деграссом Тайсоном продвигает либеральную политическую повестку дня, прикрываясь культурой «умников». Кук отметил, что на самом деле многие из этих людей «умниками не являются», напротив, это элита, которая просто позиционирует себя в таком свете, чтобы добиться признания. «В конце концов, Тайсон и его сторонники дошли до того, что размыли границы между политикой, академической жизнью и культурой, таким образом разрушив и то, и другое, и третье», – написал Кук. Тайсон, директор Планетария Хейдена Американского музея естественной истории в Нью-Йорке, недавно пал жертвой нападок консерваторов. Это случилось после того, как он стал ведущим сериала «Cosmos: A Spacetime Odyssey» («Космос: Одиссея в пространстве и времени»). Идея сериала заключается в том, чтобы попытаться просветить общественность по поводу науки. В нем выражается активная поддержка сложившегося консенсуса об эволюции и антропогенном изменении климата – вопросам, по которым некоторые республиканцы занимают иную позицию. Анализируя эту критику, приглашенный блогер Los Angeles Times Мэтью Фляйшер заявил, что Тайсон вызвал настолько сильную реакцию, поскольку представляет угрозу для существования консервативного движения. «По мере роста популярности Тайсона в массовой культуре в политическую структуру он привносит угрозу информированной общественности, – написал Фляйшер 29 июля. – Возможно, это звучит радикально, но перспектива большого, образованного, молодого, голосующего блока людей, разделяющих взгляды Тайсона, угрожает политическому статус-кво». Обозреватель Аманда Маркотт в статье, опубликованной познавательно-развлекательным сайтом Salon, предположила, что презрение, выплеснутое на Тайсона, – это способ перевести разговор на другую тему: «Не составляет труда трансформировать эту тревогу в гнев, направленный на элиту Восточного побережья – людей, которые, по мнению консервативной аудитории, ведут праздную, красивую жизнь, – написала она 31 июля. – Однако, поступая так, консервативные эксперты манипулируют своей аудиторией, закрывая от ее классового негодования тех, кто по-настоящему создает ей экономические проблемы, а именно – элиту Уолл-стрит».
RUTH FREMSON/THE NEW YORK TIMES Астрофизик Нил Деграсс Тайсон в Планетарии Хейдена Американского музея естественной истории в Нью-Йорке.
Нападки правого крыла на астрофизика Нила Деграсса Тайсона, которые достигли своеобразного апогея в главной статье недавно вышедшего номера National Review, примечательны по ряду причин. Как мне кажется, особенно интересно то, что консерваторы пытаются на липку влезть и штаны не порвать. С одной стороны, мы наблюдаем, как ехидно осуждают любого, кто старается привнести в политические дебаты факты и доказательства: «Ты думаешь, ты такой умный, да?» В то же время утверждается, что либеральные «эксперты» – это позеры, а не настоящие специалисты. «Эй, да мы не против науки, это не про нас!»
Тогда, возможно, вы спросите: насколько мнение Тайсона и ему подобных отражает общую точку зрения, так ли уж противоречит политическим воззрениям ученых как группы то, что в общественной жизни в стане «умников» мы видим преобладание либералов?
Что ж, мы знаем ответ на этот вопрос. Ученые как группа гораздо более либеральны и тяготеют к демократам сильнее, чем население в целом. И фактически в других ситуациях консерваторы используют эту диспропорцию для нападок на ученых (или в общем академический мир) за их предвзятость.
Так что же происходит? Возможно, одно простое объяснение заключается в том, что нынешняя республиканская доктрина носит антинаучный и антиинтеллектуальный характер и что ученые реагируют на это. Но, конечно, это был бы несбалансированный подход. Так что правые пытаются одновременно настаивать на том, что такие публичные фигуры, как Тайсон, являются позерами и что существует некий сговор, заставляющий ученых в целом придерживаться таких взглядов.
А как насчет того, чтобы применить принцип «бритвы Оккама»?
Продолжает работать, работать и работать
Джонатан Кон недавно рассмотрел в журнале New Republic имеющуюся на данный момент информацию о премиях по медицинским страховкам в США и обнаружил, что все не так уж плохо.
«Для большинства потребителей страхование подорожает, как это практически всегда происходит, – написал Кон 4 августа. – Суммы премий будут серьезно варьироваться от штата к штату и от плана к плану. Но в целом рост страховых премий в 2015 году будет не намного больше, чем был прежде. Ситуация даже могла бы немного улучшиться».
Чарльз Гейба, управляющий сайтом ACASignups.net, во многом согласен. Кроме того, есть четкая тенденция внутри тренда: штаты, которые сделали все возможное для реализации закона о доступном здравоохранении, также предлагают своим жителям хорошие условия страхования. В Калифорнии подорожание составит только 4,2%.
С другой стороны, во Флориде дела идут не очень: «Во Флориде находящиеся у власти республиканцы, напротив, мало что сделали для внедрения закона, – написал Кон. – И порой казалось, что они хотят подорвать его. Особенно ясно это стало в 2013 году, когда законодатели штата приняли, а губернатор Рик Скотт подписал билль, лишающий власти штата полномочий по недопущению чрезмерного повышения страховых премий».
В итоге появилось еще больше доказательств тому, что реформа работает там, где политики дают ей работать.