http://www.ng.ru/krugman/2015-10-27/5_dania.html
27.10.2015 00:01:00
ФОТО MICHAEL DROST-HANSEN/THE NEW YORK TIMES Гробница Горма Старого в Йеллинге, Дания. Эту страну сравнили с США в ходе недавних дебатов кандидатов в президенты от демократов.
Одним из знаменательных моментов недавних дебатов потенциальных кандидатов в президенты от демократов (по крайней мере для тех из нас, кто считает, что Америка может чему-то научиться у других стран) был спор по поводу Дании. Сенатор Берни Сандерс сказал, что он хочет, чтобы Америка стала больше похожа на Данию, а Хиллари Клинтон была настроена несколько скептически, но согласилась, что Дания – хороший пример для подражания. И это действительно так!
В Дании высокие налоги, мощная система социального обеспечения (включая бесплатное высшее образование, щедро субсидируемые детские дошкольные учреждения и так далее) и при этом низкий уровень безработицы и высокая производительность труда. Это сочетание показывает, что государства всеобщего благоденствия жизнеспособны.
Однако следует отметить, что после глобального финансового кризиса 2008 года дела у Дании шли плоховато – имел место сильный спад при слабом восстановлении. По сути, реальный ВВП на душу населения там настолько же ниже докризисного уровня, как в Португалии или Испании, хотя население страдает гораздо меньше. Так что же происходит?
Отчасти ответ может заключаться в высоком уровне задолженности домохозяйств. Впрочем, в Швеции тоже частные лица тоже накопили большие долги, но дела у нее идут гораздо лучше, несмотря на ошибки в монетарной политике.
Я так понимаю, что, несмотря на низкую цену заимствования, Дания платит высокую цену за привязку к евро (она не присоединилась к еврозоне, но проводит такую монетарную политику, как будто использует общую валюту) и за масштабную бюджетную экономию на протяжении нескольких последних лет.
Ничего из этого не имеет особого отношения к вопросу о государстве всеобщего благоденствия: краткосрочная макроэкономическая политика – другое дело. Но если вы хотите относиться к Дании как к примеру для подражания, то будет полезно помнить о перечисленных выше моментах.
Теории монетарного заговора
По данным службы мониторинга газеты Huffington Post, в Республиканской партии по-прежнему нет признаков роста популярности кандидатов – выходцев из истеблишмента. По сути, безумный триумвират (Дональд Трамп, Бен Карсон и Тед Круз) имеет рейтинг в три раза выше, чем Джеб Буш, Марко Рубио и Джон Касич вместе взятые. Удивительно.
Так почему избиратели-республиканцы не понимают, что эти люди сошли с ума? Возможно, дело в том, что они говорят вещи, которые мало отличаются от высказываний предположительно здравомыслящих республиканцев.
Вот еще один пример: Дональд только что разродился теорией монетарного заговора. По словам Трампа, Федеральный резерв не стал повышать процентные ставки не из-за низкой инфляции или неблагоприятной экономической ситуации в мире, а потому, что глава ФРС Джанет Йеллен решила оказать президенту политическую услугу (читайте статью Bloomberg: bloom. bg/1OHOrac). Безумие, не так ли?
Но сильно ли это отличается от высказываний конгрессмена Пола Райана и профессора экономики Джона Тейлора, которые в 2010 году писали на сайте Investors.com, что количественное смягчение – это не искренняя попытка поддержать слабую экономику, а попытка «спасти фискальную политику» и предотвратить фискальный кризис, к которому должна привести политика Обамы?
Другими словами, разница между республиканцами из истеблишмента и типами вроде Трампа заключается не столько в сути их высказываний, сколько в тоне, которым они делаются. Мы должны считать Буша, Рубио и Райана умеренными, потому что они говорят намеками, а не излагают свои теории заговора громким голосом и не рассуждают с серьезным лицом об экономическом шаманизме. Но стоит ли удивляться, что республиканские избиратели не понимают, почему это должно делать их более привлекательными кандидатами?
