http://www.ng.ru/krugman/2015-12-02/5_banks.html
02.12.2015 00:01:00
Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: В США ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ, А ЕВРОПА ЕЩЕ БОРЕТСЯ Пытаясь объяснить, почему оздоровление в Европе в последние годы отставало от американского, некоторые аналитики предположили, что экономическая слабость Старого Света связана с неспособностью европейских банков ссужать деньги в достаточном количестве для стимулирования роста. В сравнении с американскими европейские рынки капитала менее развиты. «В США компании активно занимают на рынках облигаций, а также у банков, – написал в New York Times 29 октября Питер Ивис. – В результате, когда американские банки не справились с кризисом, у компаний по-прежнему оставался большой резервуар с капиталом, из которого они могли черпать ресурсы. Европейские же компании сильно зависят от банковских займов. Это означает, что банки в Европе должны быть здоровыми и готовыми кредитовать, если Старый Свет почувствует устойчивый подъем экономического роста». Сторонники этого подхода признают, что европейские банки не расширили кредитование в тех же масштабах, что американские банки, так как они обременены большим количеством токсичных активов и в меньшей степени способны принимать на себя риски вкладчиков. 20 ноября экономический блогер Financial Times Мэтью Кляйн указал, что, в то время как европейские банки действительно обременены несколько большим количеством плохих активов, чем их американские коллеги, в Европе стандарты кредитоспособности не намного строже. Таким образом, с точки зрения г-на Кляйна, проблемы еврозоны скорее всего выходят за рамки предложения заемных средств. «Не нужно никаких оценок «кредитного канала»… чтобы объяснить, почему компании наращивают или урезают свои капитальные расходы. Они тратят, когда это выгодно, и не делают этого, когда невыгодно», – написал он. По мнению г-на Кляйна, важное расхождение в темпах оздоровления началось в 2011 году, когда европейский спрос на кредиты обрушился в ответ на резкое сокращение расходов во многих странах, обусловленное бегством капитала и мерами экономии. «Что бы ни ударило по экономике еврозоны в 2011 году, трудно смотреть на все это и утверждать, что проблема была в предложении заемных средств, – написал г-н Кляйн. – Тут, кажется, дело в чем-то еще. Таким образом, помощи кредиторам, пусть она и полезная, возможно, оказывается недостаточно, чтобы восстановить рост в валютном союзе».
Безработные ждут в очереди к консультантам, которые помогут им откорректировать резюме на ярмарке вакансий в Мадриде, Испания. SAMUEL ARANDA/THE NEW YORK TIMES
У тех из нас, кто сильно переживал по поводу японской экономики в конце 1990-х, а сейчас считает, что весь развитый мир сталкивается с похожими проблемами, дежавю случается так часто, что у нас появляется дежавю относительно того, что у нас уже было дежавю. Речь сейчас о подъеме и падении волны обвинений в адрес европейских банков, а именно – об аргументе, согласно которому слабость банков – главная проблема, сдерживающая европейское оздоровление.
В блоге Alphaville газеты Financial Times Мэтью Кляйн недавно взглянул на факты и с удивлением обнаружил, что оснований верить в историю о том, что все натворили плохие банки, немного, хотя все ее и повторяют (читайте пост г-на Кляйна здесь: on.ft.com/1O5NQQy).
Но просмотрите мое исследование по Японии для журнала Брукингского института, опубликованное в 1998 году, примерно тогда я и присоединился к этим дебатам (здесь: brook. gs/1uDT2jO). В то время почти все считали, что, раз расширение денежной базы не влияет на банковское кредитование, это говорит о том, что корнем японской проблемы является нефункционирующая банковская система. Но я утверждал (на стр. 154–158), что именно отсутствия реакции денежных агрегатов и следовало ожидать в условиях ловушки ликвидности, и мало что указывает (стр. 174–177) на то, что центральным вопросом экономической слабости являются банковские проблемы.
Итак, снова и снова дежавю.
В отчаянном поиске консенсуса
Добрые люди на портале экономической аналитики Vox EU похвально пытаются проторить путь для реформы евро, начав с формулирования «консенсусного подхода» к первопричинам кризиса евро (читайте пост здесь: bit.ly/1jaGONr). Это превосходная идея: то, как вы оцениваете прошлое, играет большую роль в том, что вы думаете о грядущем.
Более того, подход авторов представляется мне правильным. Нет, катастрофа в еврозоне была вызвана не бюджетной безответственностью и не провалом в реализации структурных реформ, ни при чем были и подрывающие экономику последствия финансирования государства всеобщего благоденствия, как ни при чем и любые другие истории, распространенные заинтересованными толкователями. Кризис представлял собой проблему «резкой остановки», когда крупное движение капиталов в периферийные экономики еврозоны внезапно остановилось, что ускорило развитие серьезных неприятностей. Бюджетные проблемы стали следствием, а не причиной этого финансового ужаса.
Могут ли аналитики Vox EU достичь консенсуса, которого добиваются? Им действительно стоит попытаться. Однако очевидно, что у многих внутри и за пределами еврозоны есть сильная заинтересованность в других подходах.
Прекратят ли немецкие чиновники настаивать, что все проблемы Европы кроются в бюджетной расточительности? Согласятся ли Осборн и Ко в Великобритании или, коли на то пошло, финансовые ястребы в США с тем, что важнейшим элементом проблемы стало членство стран в еврозоне, и подорвут ли они таким образом доверие к собственным предупреждениям, согласно которым Великобритания или США превратятся в Грецию, если мы не затянем пояса сейчас, прямо сейчас?
По меньшей мере я продолжаю сомневаться.