http://expert.ru/expert/2016/01/o-telenovostyah/
21 дек 2015
Опубликованы результаты очередного опроса «Левада-центра» о выборе новостных источников и степени доверия к ним. Естественно, наибольшая доля респондентов по-прежнему узнаёт новости страны и мира из телепередач: 85% — при 90% годом раньше и 88% в позапрошлом году
При этом люди меньше прежнего доверяют освещению новостей в «ящике». Если в 2009 году ТВ-новостям верили больше других источников 79% опрошенных, в 2013–2014 годах около половины, то теперь — 41%. Тут стоило бы задать два равно интересных вопроса: что отвращает публику в теленовостях — и куда перетекает её доверие.
Я-то сам теленовостей не люблю, смотрю их нечасто и вполглаза: очень уж они медленные. Сведения, занимающие там битых четверть часа, в текстовом виде подробно проглядишь за минуту, а если в неважных для тебя сюжетах ограничиться заголовком, так и того быстрее; понадобится «картинка», что на самом-то деле бывает редко, — найдёшь. Но это, видимо, профессиональная деформация; большинству людей незачем по ноздри лезть в информационные потоки, и аккуратно упакованные наборы теленовостей должны вполне удовлетворять их интерес к текущим событиям. Так, собственно, и происходит, причём не только у нас. Скажем, и у американцев среди взрослых пользователей интернета основным источником новостей телевидение называют 57%, а интернет — лишь 22%. Тем важнее понять, почему наши сограждане перестают доверять теленовостям.
Уже многократно прозвучавший ответ: из-за назойливой пропаганды — не кажется достаточно убедительным. Отвернуться от теленовостей, обнаружив в них пропаганду, — это как обидеться на автомобиль за наличие в нём мотора. Любой профессиональный канал строит новостные выпуски на твёрдом идеологическом фундаменте, а уж называть это пропагандой или верностью таким-то и таким-то ценностям — второй вопрос. Тот, кто для меня разведчик, для тебя — шпион, и наоборот. Посмотрите новости хоть CNN, хоть Fox — много вы там найдёте «альтернативных точек зрения»? Гораздо меньше, чем на наших федеральных каналах. Другое дело, что подчёркнуто агрессивный стиль подачи материала, в последнее время вошедший в моду на отечественном ТВ и проникший в новостные передачи, выглядит в этом смысле много подозрительнее беспристрастных по тону передач, например, BBC (где, впрочем, тоже не часто сыщешь «другую точку зрения»). Но наугад, без дополнительных исследований, едва ли можно с уверенностью судить, добавляет такая напористость «ящика» доверия зрителей или убавляет.
Прежде чем предложить свою гипотезу о причинах утраты доверия, позволю себе поделиться наблюдением. В тот день, когда были обнародованы результаты опроса, в новостных выпусках наших каналов на виднейшем месте был видеоролик ссоры между Аваковым и Саакашвили в присутствии Порошенко. Где-то этот сюжет даже прошёл первым, где-то вторым — важная же новость! А чего не было в этих выпусках? Да много чего не было; в частности — развития истории с главой Банка России. Днём, кажется, раньше г-жа Набиуллина публично заявила, что народу не следует волноваться по поводу колебаний валютного курса, поскольку он получает зарплату в рублях и тратит в рублях же. Спору нет, эти слова можно аккуратно прокомментировать так, чтобы они перестали казаться прямой ложью, но без комментариев обыватель скорее воспримет их именно как прямую и обидную ложь — что у всех на глазах и происходило; как в жизни, так и в соцсетях. В любой стране с развитыми медиа подобное заявление вызвало бы бурю; сторонники и противники главы нацбанка долго и разными голосами рассказывали бы из каждого утюга о доле импортных товаров на полках, об официальных размерах инфляции, о её размерах в глазах рядовых граждан и так далее. Наши телеканалы выступления г-жи Набиуллиной не комментировали никак. И в тот день, о котором идёт речь, про главу ЦБ теленовости не вспомнили. А могли бы. Например, потому, что в этот день «КП» прямо потребовала её (а равно министров Силуанова и Улюкаева) немедленной отставки. Что, это не новость для больших телеканалов? правда? Значит, как два никому здесь давно не интересных малоприятных господина препираются по-русски, кто из них больший украинец, это новость, да наиважнейшая. А как чуть ли не самая тиражная газета в стране, причём газета подчёркнуто провластная, требует отставки всей экономической верхушки, это вообще никакая не новость, и говорить о ней незачем.
Вот тут, по-моему, и кроется ответ. Журналистика добивается доверия аудитории своим особым способом. Коротко, то есть предельно упрощённо говоря, учёный убеждает нас, обращаясь к нашему разуму, художник — апеллируя к нашим эмоциям, а медиа — в первую очередь отсылкой к общей системе ценностей, единому с читателем или зрителем взгляду на мир. Конечно, в фактах врать нельзя; но прежде, а часто и вместо оценки фактов публика верит представителю нашей загибающейся профессии потому, что слышит в его заметке или в его сюжете старинное: «Мы с вами одной крови, вы и я». Так вот, взгляд на мир, при котором третьесортный киевский скандал оказывается неизмеримо важнее яркого спора по вопросу, касающегося всех до единого жителей страны, по вопросу, чреватому новым расколом в обществе, — слишком уж радикально не совпадает со взглядами обывателя. А раз не совпадает, доверие и уходит. Не может не уйти.
Что же касается вопроса, куда утрачиваемое теленовостями доверие перетекает, то ответ, кажется, совсем прост: никуда. Напомню: за последний год доля респондентов, более всего доверяющих теленовостям, снизилась на девять процентных пунктов, с 50 до 41%. А родным и друзьям как доверяли 19%, так и доверяют; соцсетям как доверяли 9%, так и доверяют — и так далее. Единственной строчкой итоговой таблицы, где цифра заметно повысилась, стала строчка «не доверяю никому»: было четыре процента, стало восемь. Что во время кризиса общая сумма доверия в обществе сокращается, это, может, и естественно, но всё равно нерадостно.