[Marcus Porcius Cato]

ФИО18, не приступая в 2006 году к выполнению работ по ремонту здания, составил фиктивные акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 4.700.103 руб. 52 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 3.016.639 руб. 77 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 4.431.256 руб. 71 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты проверок фактического выполнения контракта на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал данные документы для подписания ФИО14, а затем Еськиной Е.М.

Кроме того, ФИО18 на основании вышеуказанных фиктивных документов были представлены Галкиной Т.В. для последующей оплаты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.700.103 руб. 52 коп., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.016.639 руб. 77 коп., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.431.256 руб. 71 коп.

Получив вышеуказанные документы, подписанные ФИО14, достоверно зная о невыполнении в 2006 году строительных работ в здании, Еськина Е.М., осознавая, что должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации не изданы нормативно-распорядительные документы о наделении ее как руководителя управления, а также директора вышеуказанного государственного учреждения правами по контролю за целевым расходованием средств, выделенных ПФР дому-интернату на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отсутствие у нее и у директора дома-интерната полномочий по контролю за проведением строительных работ в помещениях, занимаемых учреждениями социальной защиты населения, подведомственных Управлению, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, явно выходя за пределы своих полномочий, в периоды с 23.10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, подписала не соответствующие действительности вышеуказанные акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 4.431.256 руб. 71 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она неоднократно давала устные указания Галкиной Т.В., как директору дома-интерната и назначенной с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора дома-интерната ФИО7 подписать все выше перечисленные фиктивные документы, составленные ФИО18

Галкина Т.В. в вышеуказанные периоды времени в служебном кабинете Еськиной Е.М., а также в помещении муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, зная о не выполнении Организация 1 в 2006 году предусмотренных Контрактом работ и осознавая таким образом незаконность своих действий, продолжая устранять препятствия и содействовать последней в превышении должностных полномочий, подписала вышеуказанные документы, в которых отсутствовали сведения о невыполнении подрядчиком каких-либо видов или объемов работ. Кроме того, акт выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 4.431.256 руб. 71 коп., акт проверки фактического выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подписала ФИО7, введенная Еськиной Е.М. в заблуждение относительно законности своих действий.

Впоследствии данные документы были переданы ФИО14 для организации перечисления денежных средств ПФР на расчетный счет дома-интерната.

Под предлогом исполнения обязательств по государственному контракту, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4.700.103. руб. 52 коп., 3.016.639 руб. 77 коп. и 4.431.256 руб. 71 коп. соответственно поступили с расчетного счета управления ПФР № по <адрес> и Московской области на расчетный счет дома-интерната.

После этого Еськина Е.М., продолжая действовать с превышением должностных полномочий неоднократно давала Галкиной Т.В. устные незаконные указания о переводе денежных средств ПФР, находящихся на счете дома-интерната, на счет Организация 1.

Галкина Т.В., выполняя данные распоряжения Еськиной Е.М., продолжая незаконно выступать в качестве директора дома-интерната, не имея полномочий по управлению его имуществом, а после ДД.ММ.ГГГГ являясь главным бухгалтером данного учреждения, зная о невыполнении предусмотренных государственным контрактом работ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перевела вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Организация 1.

Всего на основании платежных поручений на расчетный счет Организация 1 в Тверское отделение Сбербанка России №, расположенное по адресу: <адрес>, под предлогом оплаты государственного контракта незаконно поступили денежные средства ПФР в сумме 12.148.000 руб., при этом в 2006 г. ремонтно-строительные работы в данном здании не производились, а в 2007 г. они выполнены на сумму 9.270.764 руб. 96 коп.

Таким образом, Галкина Т.В., выполняя устные незаконные распоряжения Еськиной Е.М., устраняя препятствия, содействовала ей в явном превышении должностных полномочий и совершении действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств в виде наделения в установленном порядке полномочиям по контролю за целевым расходованием денежных средств ПФР, направлявшихся на укрепление материально-технической базы государственных стационарных и полустационарных учреждений социального обслуживания населения, а также полномочиями по контролю за капитальным ремонтом и строительством объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры учреждений социального обслуживания.

В результате ее активных целенаправленных действий, вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации использовались для капитального ремонта здания, находившегося в собственности коммерческой организации. На основании фиктивных документов, подписанных Галкиной Т.В. по указаниям Еськиной Е.М., а также самой Еськиной Е.М., не наделенных в установленном порядке органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по контролю за целевым расходованием денежных средств ПФР, а Галкиной Т.В., кроме того, полномочиями директора дома-интерната, знавших о фактическом невыполнении в 2006 году Организация 1 строительных работ, государственные денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет вышеуказанного общества, что создало условия для их последующего хищения на сумму 2.877.235 руб. 04 коп., т.е. в особо крупном размере.

Кроме того, несмотря на передачу вышеуказанного здания в 2008 году в собственность Московской области, дом-интернат – являющийся единственным учреждением данного типа на территории Солнечногорского района Московской области не функционирует до настоящего времени, его деятельность вследствие незавершенных ремонтных работ дезорганизована, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства в сфере социальной политики и наступлению тяжких последствий в виде причинения прямого материального ущерба государству в особо крупном размере.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Еськина Е.М. и Галкина Т.В., виновными себя в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлениях не признали и дали следующие показания по поводу предъявленного им обвинения:

Подсудимая Еськина Е.М. пояснила, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации Солнечногорского района (ФИО51) №-А от ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность председателя Комитета по социальным вопросам Администрации <адрес>, а с января 2005 года - начальника Солнечногорского управления социальной защиты населения Комитета социальной защиты населения Московской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Московской области №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преобразованием Комитета социальной защиты населения Московской области в Министерство социальной защиты населения Московской области, распоряжением Губернатора Московской области №-РП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена начальником Солнечногорского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, которое является территориальным структурным подразделением Министерства социальной защиты населения Московской области и не имеет статуса юридического лица.

Ее деятельность регламентировалась федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, законами Московской области, постановлениями Губернатора и правительства Московской области, Уставом Московской области, Уставом Солнечногорского района Московской области, постановлениями Главы Солнечногорского района, в 2004г. «Положением о Комитете по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района», утвержденным постановлением Главы Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией председателя Комитета, утвержденной Распоряжением Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а в 2006г. – «Положением о Солнечногорском управлении социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения», утвержденным приказом Министра социальной защиты населения Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным регламентом, утвержденным приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ №. Обвинение ей (Еськиной) не понятно, так как из его смысла не ясно, какие конкретно пункты своих должностных инструкций в 2004г. и должностного регламента в 2006г., в зависимости от ее статуса, она превысила. Также в обвинении не указано, какие пункты Положения о Комитете по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района в 2004г., и Положения о Солнечногорском управлении социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в 2006 году ею (Еськиной) были нарушены. В 1999г. было издано Постановление Главы Солнечногорского района (ФИО51) от ДД.ММ.ГГГГ. № « Об открытии дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов». Данным Постановлением было утверждено лишь в Положение о доме-интернате, в соответствии с которым он не являлся юридическим лицом. Этим постановлением не был назначен директор ДИ, в документе не указывалось местонахождение дома-интерната. Спустя почти 1,5 года Постановлением Главы Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района было предоставлено сроком на 5 лет здание бывшей школы в деревне Обухово для размещения дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов, находящееся в полуразрушенном состоянии и нуждающееся в капитальном ремонте. В этот период времени Администрацией <адрес> решался вопрос о финансировании ремонтных работ. В связи с тем, что по законодательству учреждения социального обслуживания должны иметь статус юридического лица и только таким учреждениям ПФР выделял средства на ремонт зданий, было издано Постановление Главы Солнечногорского района (ФИО51) от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения – Солнечногорского дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов». Этим же Постановлением Комитету по социальным вопросам поручалось выступить учредителем дома-интерната и обеспечить государственную регистрацию Устава дома-интерната. ДД.ММ.ГГГГ Устав дома-интерната был зарегистрирован в установленном порядке. Данным Постановлением директором дома-интерната был назначен ФИО3. Финансовому управлению (ФИО50) при формировании бюджета на 2002г. поручалось предусмотреть ассигнования на содержание дома-интерната. Контроль за выполнением Постановления возлагался на первого заместителя Главы Администрации Латнера В.М. Однако, в нарушение данного Постановления Администрацией <адрес> финансовые средства на содержание дома-интерната, в т. ч. на выплату заработной платы директору дома-интерната, выделены не были. Администрацией <адрес> рассматривался вопрос как по реконструкции этого здания, так и по строительству нового здания на данном земельном участке. ФИО3 готовились технические задания на проектирование, с различными организациями прорабатывались и согласовывались вопросы теплоснабжения, газоснабжения, телефонизации здания.
В июне 2002г. Главой <адрес> ФИО51 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Организация 5 на выполнение проектных работ по строительству здания дома-интерната. В Администрации проводились совещания, на которых обсуждался ход выполнения проектных работ. По заданию Администрации Организация 6 совместно с Организация 5 был произведен расчет стоимости строительных работ. По этим расчетам стоимость строительства здания была очень высокой, более 60 млн.руб. Кроме того, водопровод и газопровод предстояло прокладывать через <адрес>. При проектировании здания столкнулись с серьезной экологической проблемой. На прилегающей территории нельзя было разместить очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, т.к. невозможно соблюсти размеры санитарно-защитной зоны. Территория дома-интерната находилась в зоне строгого санитарного ограничения Мосводопровода (водно-охранная зона реки Палишня, впадающей в Истринское водохранилище – источник питьевого водоснабжения <адрес>). Сооружение выгребной емкости для сбора хозяйственно-бытовых стоков не согласовывалось органами Санэпидемнадзора.
Значительная часть территории, прилегающей к дому-интернату, находилась в частной собственности, что не позволило бы организовать нормальную работу дома-интерната. В связи с вышеуказанными обстоятельствами директором Организация 6, в то время «единым заказчиком» в районе, ФИО106 было рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности строительства дома-интерната на данном земельном участке. Рассмотрев эти доводы ФИО51 принял решение отказаться от использования здания бывшей школы в д.Обухово, а также от строительства нового здания на этом участке. По решению ФИО51 в октябре 2002г. были прекращены проектные работы. ФИО51 обратился к Губернатору Московской области ФИО52 с просьбой перенаправить (перераспределить) денежные средства, ранее заявленные им на ремонт здания в д.Обухово на ремонт здания Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов; это ходатайство Главы было Губернатором удовлетворено. ФИО51 на совещании в Администрации было дано указание соответствующим службам района, подобрать более подходящее здание для размещения дома-интерната. В начале 2003г., когда ФИО53, ранее назначенный на должность директора дома-интерната постановлением Главы <адрес>, сообщил, что устраивается на новую работу в Организация 6, необходимо было назначить нового директора дома-интерната. Глава <адрес> ФИО51 поручил ей (Еськиной) подобрать кандидатуру директора. Выполняя поручение Главы, она предложила кандидатуру Галкиной Т.В., она знала ее по совместной работе в Комитете по социальным вопросам в 90-е годы, где Галкина Т.В. хорошо себя зарекомендовала, она (Галкина) также имела опыт работы в доме-интернате для пожилых людей в <адрес>. Галкина Т.В. дала согласие на назначение ее директором Солнечногорского дома-интерната. Главой <адрес> ФИО51 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано: назначить Галкину Татьяну Васильевну с ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения – «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов». В качестве основания в распоряжении было указано: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Указав в распоряжении Главы Администрации Солнечногорского района, что основанием для назначения Галкиной Т.В. директором дома-интерната является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Солнечногорского района засвидетельствовала, что трудовой договор с Галкиной Т.В. заключен самой Администрацией <адрес>. На нее (Еськину), как на председателя Комитета по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района данным распоряжением Главы Администрации <адрес> не возлагалась обязанность заключить с назначенным директором дома-интерната Галкиной Т.В. контракта. Галкина Т.В., приступив к работе директора дома-интерната с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Администрации Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ возложила на себя обязанности главного бухгалтера дома-интерната, в связи с небольшим объемом работ. Галкина готовила и подписывала все необходимые организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные документы как директор дома-интерната, в работе руководствовалась Уставом ДИ, в котором были определены ее обязанности как директора. Галкина Т.В. имела право первой подписи, что засвидетельствовано в Сбербанке РФ на основании вышеуказанного распоряжения Главы Администрации <адрес>. Ее (Еськину) волновали вопросы о выплате Галкиной заработной платы. В ее компетенцию вопросы финансирования ДИ, как юридического лица, не входили. Она (Еськина) постоянно обращалась по этому вопросу в Администрацию, которая обязана была предусмотреть эти расходы в местном бюджете. Ей (Еськиной) объясняли, что до ввода в эксплуатацию дома-интерната местный бюджет не будет выделять средства на его содержание, в том числе и на заработную плату директору. В связи с отсутствием финансирования на содержание дома-интерната, с Галкиной Т.В. было договорено, что она будет выполнять обязанности директора дома-интерната без получения заработной платы до открытия дома-интерната. Тем более на этот период дом-интернат не функционировал, не осуществлялась его основная уставная деятельность, еще не был решен вопрос о выделении здания для дома-интерната и о финансировании ремонтных работ. Так как Галкина Т.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Администрации Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ведома и по поручению работодателя, в соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса РФ Галкина имела все полномочия директора ДИ. В этой связи, не ясно обвинение, из которого следует, что, так как с Галкиной Т.В. трудовой договор не заключался, она незаконно выступала в качестве директора дома-интерната. Неясно представленное ей (Еськиной) и Галкиной Т.В. обвинение в той части, когда органы следствия считают, что после назначения Галкиной Т.В. на должность МУ «Солнечногорский дом-интернат», Галкина должна иметь статус муниципального служащего. В этой части обвинение необоснованно, так как Галкина Т.В., будучи назначенной на должность директора МУ «Солнечногорский дом-интернат», никогда, даже при заключении с ней трудового договора и получения за счет средств местного бюджета заработной платы не могла являться муниципальным служащим, так как должность директора муниципального учреждения социального обслуживания населения, которым являлся Солнечногорский дом-интернат, не входила в реестр муниципальных служащих и не относилась к должностям муниципальной службы в соответствии с законами: Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области». А в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственной гражданской службе Московской области» - должность директора государственного учреждения социального обслуживания населения не является должностью государственной службы.
ДД.ММ.ГГГГ на выборах был избран новый Глава Солнечногорского района - ФИО6. Через несколько дней после вступления его в должность она (Еськина) была на приеме у Главы <адрес>, проинформировала его о социальных проблемах, существующих в районе, о причинах, по которым Администрация <адрес> отказалась от использования под дом-интернат здания в д.Обухово. ФИО6 согласился с тем, что для дома-интерната нужно искать другое, более подходящее здание и сказал, что даст соответствующие поручения службам района. На одном из оперативных совещаний ФИО6 сообщил, что он обратился в ПФР с ходатайством о выделении денежных средств на ремонт здания дома-интерната и по его заявке в 2004 г. Солнечногорскому дому-интернату будет выделено 15000000 рублей на ремонтные работы здания ДИ. Однако в связи с тем, что использование здания в д.Обухово не целесообразно, он попросил руководителей служб Администрации дать предложения по размещению дома-интерната в каком-то подходящем здании на территории района. Выполняя это поручение Главы, руководители служб Администрации предлагали рассмотреть под дом-интернат ряд зданий: в д. Чашниково, в д. Тимоново, в д.Берсеневка и др. Но указанные здания по различным причинам (ветхости, размерам) не подходили для размещения дома-интерната и не согласовывались ПФР. В августе 2004 г. председателем Комитета по управлению имуществом и экономике ФИО55 и главным врачом Солнечногорской центральной больницы ФИО54 было предложено здание лечебного корпуса № Ленинской больницы. ФИО55 сообщил, что для закрепления указанного здания за домом-интернатом необходимо направить в Администрацию <адрес> письмо от Комитета по социальным вопросам. Такое письмо было направлено в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ. После всех согласований было издано соответствующее Постановление Главы <адрес>, которое в последующем было отменено, т.к. Зам.председателя правления ПФР Мошкин, осмотрев корпус № Ленинской больницы, высказал свои возражения против включения этого здания в Программу финансирования, в связи с неудовлетворительным его состоянием. В сентябре 2004 г. ФИО6 сообщил на совещании, что дом-интернат можно разместить в здании бывшего детского сада в деревне Брехово, которое в настоящее время пустует. При этом он пояснил, что собственник – Организация 3 готов передать это здание Администрации. ФИО14 и ФИО56 сообщили, что они осмотрели здание бывшего детского сада с представителем ПФР Мошкиным, который одобрил данное здание для включения его в программу финансирования на 2004г. На оперативном совещании в администрации ФИО6 сообщил о своем решении разместить дом-интернат в здании детского сада в деревне Брехово и дал ей (Еськиной) прямые указания о проведении всех необходимых организационных мероприятий, связанных с подготовкой к ремонтным работам здания. На оперативных совещаниях, которые проходили еженедельно в Администрации, а также при всех рабочих встречах ФИО152 просил ее (Еськину) подробно докладывать буквально обо всем, что касается ДИ. ФИО6 говорил, что надо делать все быстро, деньги которые будут выделены дому-интернату по его заявке, должны быть освоены до конца года. Он говорил о том, что вопросы, связанные с передачей здания в муниципальную собственность он берет на себя. По рекомендации ФИО6 в сентябре 2004г. она обратилась к директору Организация 6 ФИО106 с просьбой об организации конкурса на определение генерального подрядчика по капитальному ремонту здания дома-интерната в деревне Брехово и получила его заверение о том, что конкурс будет организован Организация 6. В соответствии с Постановлением Главы <адрес>ы от ДД.ММ.ГГГГ № Организация 6 был определен «единым заказчиком» по Солнечногорскому району. В соответствии с моим обращением был издан приказ по Организация 6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого конкурса» на определение генерального подрядчика по капитальному ремонту здания муниципального дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов. Этим приказом был утвержден состав конкурсной комиссии. Она (Еськина) была включена в состав конкурсной комиссии и ознакомлена с этим приказом. Была назначена дата и место проведения конкурса. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по Организация 6 «О затратах, связанных с организацией и проведением тендера» была определена оплата за конкурсную документацию в размере 1200 рублей в открытом конкурсе на определение генерального подрядчика по капитальному ремонту здания дома-интерната. В ноябре 2004г. ей (Еськиной) позвонил сотрудник Организация 6 и сказал, что проведена вся необходимая работа по организации конкурса, что в МУП поступили документы от двух претендентов на участие в конкурсе - Организация 1 и Организация 2, их документы проверены, обе фирмы провели оплату за конкурсную документацию, но есть проблема с подведением итогов конкурса. Так как Организация 6 проводит конкурсы по капитальному ремонту зданий, финансируемых из бюджета, а ремонт дома-интерната будет производиться за счет средств ПФР, и финансовые средства не будут проходить через счета Администрации, то итоги конкурса Организация 6 подводить не будет. Кроме того, ей было сказано, что Комитет по социальным вопросам, как учредитель ДИ, может подвести итоги конкурса на своем уровне, так как Постановлением Главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по социальным вопросам был включен в Перечень муниципальных заказчиков по закупке продукции для муниципальных нужд района на 2004<адрес> (Еськина) обратилась к ФИО6, объяснила ему ситуацию, ФИО6 ответил: «Раз Организация 6 говорит, что Вы можете подвести итоги, то подводите». Приказ по МУП «Строинвест-Солнечногорск» об отмене конкурса не издавался. Из Организация 6 ей были переданы два запечатанных конверта с конкурсными документами претендентов, а также форма протоколов подведения итогов конкурса. Согласовав с Главой <адрес> ФИО6 возможность подведения итогов конкурса Комитетом по социальным вопросам, она (Еськина) издала приказ по Комитету по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена дата подведения итогов конкурса – ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав конкурсной комиссии, председателем которой была назначена ФИО57, единственный специалист Комитета, которая на тот момент прошла обучение по курсу: «Организация и проведение торгов (конкурсов) на закупку и поставку продукции для государственных и муниципальных нужд» и была внесена в Реестр специалистов по организации и проведению конкурсов на закупку и поставку продукции для государственных нужд Московской области по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов конкурсной комиссии ФИО57- председателем конкурсной комиссии было произведено вскрытие конвертов с документами двух претендентов: Организация 1 и Организация 2. Членам комиссии были представлены заявки на участие в конкурсе двумя этими фирмами. Заявки соответствовали требованиям конкурсной документации, а именно: юридические лица были зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ и обе фирмы имели лицензию на осуществление ремонтных работ. В заявках были представлены наименование участников конкурса, стоимость предложения, условия финансирования, сроки выполнения работ, гарантийные сроки, квалификационные возможности и опыт работы – все пять форм, предусмотренные законодательством. Все эти требования полностью соответствовали действующему на тот момент закону от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». В этом законе не предъявлялись более конкретные требования к заявкам участников открытого конкурса, в отличие от действующего в настоящее время закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (п.3 ст.25, гл.2). Из предъявленных претендентами документов: выписка из ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц); лицензии на осуществление деятельности, являющейся предметом контракта не возможно было сделать вывод о том, что Организация 1 и Организация 2 каким-то образом связаны между собой. Все документы (пять форм) претендентов были подписаны двумя директорами: документы Организация 1 были подписаны директором ФИО18, документы Организация 2 директором ФИО58 В графе учредители каждый претендент указал что: учредителями Организация 1 является ФИО18 и ФИО59 (как пояснил ФИО18 это его сын); учредителем Организация 2 является ФИО58 Все члены комиссии доверяли сведениям, указанных в документах представленных Организация 1 и Организация 2, тем более конкурсные документы были проверены специалистами Организация 6. Если бы в документах, которые представил ФИО18 и ФИО58 содержались данные о том, что ФИО18 является собственником двух фирм, и если бы члены комиссии обладали информацией о том, что обе фирмы каким-то образом связаны между собой, конкурс был бы отменен. Если бы в конкурсе принимала участие только одна фирма Организация 1, то контракт мог быть заключен с этой фирмой как с единственным поставщиком, как это и произошло в 2006 году, когда при проведении конкурса Министерством социальной защиты населения Московской области к конкурсу была допущена одна организация - Организация 1, с которым и был заключен контракт на проведение ремонтных работ в доме-интернате. По всем критериям оценки, объявленным в конкурсной документации: стоимость предложения; сроки выполнения работ; условия финансирования; сроки гарантии на выполнение работ; квалификационные, технические возможности; опыт работы преимущество имело Организация 1, которая комиссией и была признана победителем конкурса. Сама процедура подведения итогов открытого конкурса и определение победителя конкурса проведена в полном соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. В том, что они имели право подвести итоги конкурса, ее (Еськину) убедили специалисты Организация 6, передавшие ей два пакета для подведения итогов конкурса, специалисты этой организации были в районе своего рода «законодателями» в вопросах проведения конкурса, она им доверяла. И она была уверена, что они действуют в соответствии с существующим на тот момент законодательством, которое в то время только формировалось в этой сфере. На оперативном совещании она доложила ФИО6 об итогах конкурса. Глава их одобрил, сказал при этом, что ФИО18 – отличный подрядчик. На протяжении рада лет ФИО18 ремонтировал и строил много объектов в районе, в том числе в 2003г. ремонтировал здание Солнечногорского Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (г.Солнечногорск, <адрес>), помещение регистрационной палаты, судебных приставов, его фирма вела строительство жилых домов в микрорайоне Рекинцо. Администрация знала ФИО18 как надежного подрядчика. Вскоре ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПФР Солнечногорскому дому-интернату выделены лимиты в сумме 15 млн. рублей для ремонта здания в деревне Брехово на 2004 го<адрес> ноября по итогам конкурса подрядчиком был представлен Галкиной Т.В. для подписания государственный контракт на выполнение ремонтных работ в ДИ, где был указан его адрес: деревня Брехово. До подписания Галкиной Т.В. контракта она (Еськина) обратилась к ФИО6 и сообщила, что подготовлен договор на выполнение ремонтных работ в ДИ, спросила, возможно ли его подписание, и когда будет решен вопрос о передаче здания в муниципальную собственность. ФИО6 дал указание о подписании контракта и гарантировал, что документы на передачу здания будут готовы в ближайшие дни. То, что имеется договоренность с собственником о передаче здания в муниципальную собственность, подтверждается письмом Главы <адрес> ФИО6 в адрес ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обращается к собственнику за разрешением начать ремонтные работы здания в деревни Брехово за счет средств ПФ. В начале декабря 2004г. на оперативном совещании она (Еськина) доложила ФИО6, что по информации ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ комиссией отделения ПФР <адрес> и Московской области по решению вопросов, связанных с финансированием учреждений социального обслуживания и контроля за их целевым использованием по Московской области, принято решение о перечислении Солнечногорскомудом-интернат4,5 млн.руб. в качестве аванса на выполнение ремонтно-строительных работ. Она (Еськина) объяснила ФИО6, что дом-интернат не сможет перечислить аванс подрядчику, пока Администрацией <адрес> не будут оформлены документы на право пользования зданием детского сада в д. Брехово. ФИО6 сказал: «Не беспокойся, Комитет по управлению имуществом готовит необходимые документы». Действительно, через день-два, ей (Еськиной) позвонил ФИО55, председатель Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района, пригласил ее в Администрацию, где ей было предложено завизировать Соглашение о намерениях между Главой Администрации Солнечногорского района и представителем собственника о передаче здания в муниципальную собственность. Кроме нее документ был согласован председателем Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района ФИО55, юристом комитета ФИО61, зав. отделом Комитета ФИО62 Из пункта 2.2. соглашения о намерениях следовало, что Комитету по соцвопросам предписывалось заключить договор аренды на данное здание для размещения дома-интерната. ДД.ММ.ГГГГ ей (Еськиной) позвонила ФИО62 и сказала, что соглашение о намерениях всеми подписано, и она может его получить в Комитете. При получении Соглашения о намерениях, ФИО55 передал ей договор аренды на здание детского сада в д.Брехово уже подписанный представителем собственника – Организация 3 ФИО60 и заверенный печатью этой фирмы. Он попросил подписать договор в двух экземплярах, один из которых она должна была вернуть в Комитет по управлению имуществом для передачи собственнику. Прочитав договор аренды, она обратилась к ФИО6, чтобы согласовать его условия, так как в договоре устанавливалась арендная плата, а содержание дома-интерната не финансировалось местным бюджетом. Эти вопросы мог решить только Глава <адрес>. ФИО6 сказал, что платить арендную плату не будем, так как есть договоренность с собственником о передаче здания в муниципальную собственность на безвозмездной основе. ФИО6 заверил ее (Еськину) в том, что за время аренды – полгода, здание будет передано в муниципальную собственность. Глава <адрес> дал ей (Еськиной) указание подписать данный догово<адрес> аренды был типовым, договоры аналогичной формы заключались самой Администрацией с различными организациями, а в том числе и с Комитетом по социальным вопросам. Более того, форма подобного договора аренды была предусмотрена «Положением о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности», утвержденным решением Совета депутатов Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Только после того, как Глава <адрес> ФИО6 урегулировал с собственником здания правовые вопросы по порядку передачи здания в муниципальную собственность, подписав с представителем собственника ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о намерениях, и только после того, как в исполнение данного Соглашения был подписан договор аренды на здание детского сада в д. Брехово, дающий полное юридическое основание для перечисления денежных средств, выделенных ПФР на ремонтные работы данного здания, 16 декабря аванс в сумме 4,5 млн.руб. был перечислен со счета дома-интерната на счет подрядчика Организация 1. Кроме того: выделение аванса (в целях обеспечения начала работ) разрешалось в соответствии с «Порядком организации работ по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п.; перечисление аванса было предусмотрено п.3.1. госконтракта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с ФИО14 Учитывая, что для перечисления аванса были все законные основания, она дала устное указание Галкиной Т.В. о переводе денежных средств ПФР, находящихся на счете ДИ, на счет Организация 1 (4,5 млн. рублей в качестве аванса, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Сразу же после перечисления аванса Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приступил к работам по демонтажу старого оборудования, оставшегося от бывших арендаторов (в последнее время в детском саду размещался колбасный цех), и вывозу мусора, которого было огромное количество. По просьбе ФИО18 она обращалась в Администрацию к ФИО63 с просьбой выделить фирме дополнительные лимиты на вывоз мусора, который вывозился не менее трех недель. Также ФИО18 говорил ей, что получив аванс, он расходует все деньги на приобретение стройматериалов, радиаторов, дверей, что им заказано и оплачено большое количество стеклопакетов. Но на их изготовление требуется несколько недель. При этом ФИО18 говорил, что не успевает выполнить все работы по контракту, т.к. до конца года осталось менее двух недель. ФИО14 настаивал на том, что деньги надо освоить до конца года, по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № они выделены под условие их освоения в 2004<адрес> денежные средства, убеждал ФИО14, практически нельзя, так как в этом случае они для района «пропадут», и получить их в 2005г. будет невозможно. Во-первых, потому что в 2005г. не планируется финансирование ремонтных работ за счет средств ПФР, а во-вторых, к району будет соответствующее негативное отношение. Поэтому, все денежные средства, говорил ФИО14, надо перечислить подрядчику в декабре, под гарантийное письмо. ФИО154. В.Г. подготовил письмо, в котором гарантировал выполнение всех работ по контракту 2004 года до
ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо ФИО18 направил ФИО14, директору дома-интерната и в Комитет по социальным вопросам. 22 декабря состоялось заседание комиссии отделения ПФР по <адрес> и Московской <адрес>, которая приняла решение перечислить все остатки по лимиту средств, выделенных ПФР на 2004 год, а в том числе и 10,5 млн. руб., выделенных на ремонт здания Солнечногорскому дому-интернату в д. Брехово, в управления ПФР, а на следующий день, после поступления средств на счета управлений – на счета учреждений социального обслуживания населения (далее – СОН). Причем, в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорский дом-интернат значился в перечне тех учреждений СОН, которые заключили договоры на выполнение ремонтных работ, но на ДД.ММ.ГГГГ не представили на комиссию ни актов формы КС-2, КС-3, ни актов проверок фактического выполнения ремонтных работ. Такое решение комиссии, принятое без рассмотрения документов, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ, в том числе и в Солнечногорском ДИ, аргументировалось необходимостью своевременного освоения всех средств, выделенных ПФР на 2004<адрес> решение говорит о том, что ее (Еськиной) подпись в актах проверок фактического выполнения ремонтных работ, не представленных на комиссию 22 декабря, даже косвенно не могла повлиять на решение комиссии о перечислении средств на счет дома-интерната. Она (Еськина) доложила ФИО6 о решении комиссии ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ему, что все работы по контракту в полном объеме в здании дома-интерната д. Брехово закончить не удастся, и что подрядчик в своем письме просит продлить сроки выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует выполнение в этот период всех работ, предусмотренных контрактом, она спросила Главу <адрес>, как поступить в этой ситуации. Глава <адрес> сказал, что такая ситуация, когда деньги выделяются в конце года и их надо освоить, ему известна, это широко применяемая практика. «ФИО18 - подрядчик надежный», сказал ФИО6, - «Перечисляйте ему деньги под гарантийное письмо». Если бы ФИО152 не дал таких указаний, то деньги бы не были перечислены. Глава <адрес> пообещал переговорить с ФИО18 об его ответственности за выполнение ремонтных работ, в соответствии с гарантийным письмом. Она также обратилась к ФИО6 с просьбой выделить средства для оплаты технического надзора при выполнении ремонтных работ в здании ДИ. Глава <адрес> ответил, что денег на эти цели в местном бюджете нет, есть зам.главы Администрации <адрес> по капстроительству ФИО48, которому и будет поручено осуществлять контроль за ходом ремонтных работ в доме-интернате. В 20-х числах декабря 2004г. ФИО18 подготовил пакет документов: акты формы КС-2,КС-3, а также акты проверки фактического выполнения работ от 6 декабря, от 15 декабря, а также от 22 декабря, в который включил дополнительные работы по тепловому контуру, не предусмотренные сметой, но без выполнения которых, по его заверению, нельзя было проводить никакие другие работы. В связи с тем, что дополнительные средства Солнечногорскому дому-интернату не были выделены, этот акт не был оплачен. Часть работ перешла в контракт 2006<адрес> подписания актов ФИО14, ФИО18 оставил их ей (Еськиной) для подписания ею и Галкиной Т.В.