[Marcus Porcius Cato]

Позже она видела, что акты проверки фактического выполнения работ были подписаны Бондаренко ФИО14 А.А. на момент подписания актов знал о том, что до конца года работы в доме-интернате в полном объеме выполнить не удастся, а подрядчик гарантирует их выполнение в первом полугодии 2005 года. ФИО14 убеждал ее в том, что всю ответственность за перечисление средств берет на себя ГУ ПФР №, и что он является распорядителем кредитами ПФР и что именно он, как начальник ГУ ПФР №, а не она, несет персональную ответственность за контроль выполнения ремонтных работ в доме-интернате. Она знала, что действительно по приказу ОПФР по <адрес> и Московской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за проверку фактического исполнения ремонтных работ в учреждениях СОН была возложена на ФИО14 В соответствии с «Порядком проведения текущего контроля за фактическим осуществлением поставок и выполнением ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения, <адрес> и Московской <адрес>», утвержденным вышеуказанным приказом, «текущий контроль за проведением ремонтно-строительных работ в учреждениях СОН, расположенных на территории Московской <адрес>, осуществляется ответственными лицами Управлений ПФР» (пункт 1.2. Раздела 1 Порядка). В соответствии с п.1.3 «Проверка проводится непосредственно в учреждениях СОН…». В соответствии с п.2.3.2. «При текущем контроле за производством ремонтно-строительных работ, в зависимости от видов и объемов работ, применяемых материалов, необходимо провести контрольные обмеры с использованием имеющихся планов здания и схем инженерных коммуникаций». Ни о каком только визуальном контроле в данном документе речь не идет. Оформление результатов проверки, согласно этому порядку, производится следующим образом: «Если на всех стадиях проверки, указанных в п.2, нарушения не установлены, ответственное лицо расписывается на всех экземплярах документов о выполнении работ и скрепляет свою подпись печатью (штампом учреждения), которое оно представляет (образцы подписи представлены в Отделение в приложении №)» (пункт 3.1.). Никакие формы актов-проверки фактического выполнения работ данным приказом не утверждались. «Один экземпляр документов в 3-х дневный срок, после окончания проверки направляется нарочным в отдел учета исполнения бюджета Управления казначейства по адресу: Тверской бульвар, <адрес>, ком.212» (пункт 3.2.). «При наличии нарушений документы в Отделение не направляются, а составляется совместная с представителем учреждения СОН справка (произвольной формы) в 2-х экземплярах, с подписями и печатями сторон, в которых указываются нарушения и предполагаемые сроки их устранения. Последующий контроль за фактическим выполнением ремонтных работ был возложен на КРУ ПФР. Она была уверена в том, что ГУ ПФР № выполнит в полном объеме этот приказ. В соответствии с решением Комиссии отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ 24 декабря 10,5 млн. рублей (весь остаток средств) были перечислены из Отделения ПФР в ГУ ПФР №. 27 декабря эти средства были перечислены в дом-интернат. А 28 декабря она дала устное указание Галкиной Т.В. перечислить эти средства на счет Организация 1, имея гарантийное письмо подрядчика о выполнении им всех работ по контракту в первом полугодии 2005 года и решения комиссии отделения ПФР по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом она (Еськина) сообщила Галкиной Т.В., что данный вопрос о перечислении денежных средств подрядчику под его гарантийное письмо согласован с Главой <адрес>. Эта практика, когда деньги поступают в конце года и их надо освоить, существует и в районе и в области, в том числе и в Министерстве социальной защиты населения Московской области до настоящего времени. В 2005 году она была несколько раз в ДИ, видела как активно ведутся работы, выполняется большой объем ремонтных работ, к июню 2005 года ФИО18 доложил ей, что все деньги освоены, работы выполнены в соответствии с контрактом. Она (Еськина) была полностью уверена, что все деньги израсходованы по назначению. Действительно она видела, что установлены стеклопакеты, двери, новые радиаторы, проведена перепланировка, в соответствии с которой появилось много жилых комнат, помещений различного назначения, ФИО18 показывал, что в каждую туалетную и в ванную комнаты подведены соответствующие трубы, осталось только установить сантехническое оборудование. Она была уверена, что выполнены работы по укреплению фундамента, т.к. во время одного из ее посещений дома-интерната весной 2005 года, она обратила внимание, как рабочие под руководством ФИО64 сверлят отверстия в полу, забивают в них металлические штыри. ФИО64 пояснил, что ведется укрепление фундамента, а кроме того, для укрепления стен в них монтируются металлические тяжи по всему периметру здания. «Будет стоять намертво», - говорили строители. Она (Еськина) была уверена, что все работы по контракту, в соответствии с гарантийным письмом, выполнены в полном объеме. Кроме того, ФИО18 говорил, что вынужден был провести много дополнительных работ, поэтому никакой прибыли на нашем объекте он фактически не получает; никакого разговора, что он тратит средства фирмы на ремонт здания дома-интерната не было. К июню 2005г. здание было готово к отделочным работам, но для их выполнения было необходимо новое финансирование. Надеясь на новое финансирование в 2005г., ФИО18 оставил в здании дома-интерната сторожей. В декабре 2005г. в доме-интернате работало КРУ ПФР, которое никаких недостатков в проведении ремонтных работ не отметило, за исключением нецелевого расходования в размере 304 руб., снятых Сбербанком за обслуживание счета. При наличии актов проверки КРУ, у нее (Еськиной) с Галкиной Т.В. не было оснований сомневаться, что все работы выполнены в полном объеме. Она была уверена, что специалисты, которые входили в состав комиссии, в полном объеме выполнили требования приказа отделения ПФР по <адрес> и Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регламентировался порядок проведения таких проверок, в том числе и проведения замеров. Как е известно, в 2005 году в рамках комплексной проверки ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области, проводимой ПФР, Счетной палатой, также проверялась правильность расходования средств ПФР, выделенных на ремонт здания дома-интерната в д.Брехово, нарушений в ходе проверок, не было выявлено. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по организации социального обслуживания и социальной поддержки населения исключались из компетенции органов местного самоуправления и передавались органам государственной власти Московской области. Именно в связи с требованиями данного закона с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности председателя Комитета по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района в порядке перевода на должность начальника Солнечногорского управления социальной защиты населения Комитета социальной защиты населения Московской области, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преобразованием Комитета социальной защиты населения Московской области в Министерство социальной защиты населения Московской области была назначена начальником Солнечногорского управления социальной защиты населения МСЗН Московской области. Ее профессиональная деятельность в сфере социальной защиты населения продолжалась и в 2005г., и в 2006г., и продолжается до настоящего времени. В соответствии с вышеуказанным законом Солнечногорское УСЗН как структурное подразделение МСЗН Московской области создавались на базе муниципальных органов соцзащиты, т.е. на базе Комитета по социальным вопросам Администрации. Начальники управлений назначались на должности Губернатором Московской области по представлению Глав муниципальных образований, т.к. вся социальная политика, проводимая Управлениями соцзащиты, осуществлялась на территории района и в интересах населения данного района при тесном взаимодействии с администрациями. Она была рекомендована на должность начальника управления социальной защиты ФИО6, т.е. она и ФИО6 знали, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет продолжать заниматься всеми вопросами социальной защиты населения в районе. В соответствии с законодательством в 2005г. менялся не только статус органов соцзащиты, их руководителей, но и учреждений социального обслуживания населения (СОН); муниципальные учреждения СОН передавались в государственную собственность Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О передаче (приеме) в государственную собственность Московской области муниципального имущества социального назначения». По вопросу передачи МУ «Солнечногорский ДИ» в государственную собственность Московской области в соответствии с вышеуказанным Постановлением могу пояснить следующее. Подготовкой предложений Администрации Солнечногорского района для включения в Перечень имущества социального назначения, передаваемого в государственную собственность, впоследствии утвержденный Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, занимался Комитет по Управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района. И председатель Комитета ФИО55 и начальник отдела Комитета ФИО62 знали, что здание бывшей школы деревни Обухово никогда не закреплялось за Солнечногорским домом-интернатом по Договору оперативного управления и не находилось в пользовании домом-интернатом по Договору аренды. Сотрудники Комитета по управлению имуществом готовили документы по Соглашению о намерениях, знали о Договоре аренды на здание в д. Брехово, что ФИО62 подтвердила на судебном заседании. С момента подписания ДД.ММ.ГГГГ Главой Солнечногорского района ФИО6 и представителем собственника здания детского сада в д.Брехово Соглашения о намерениях, регулирующего порядок передачи в муниципальную собственность детского сада в д.Брехово для размещения в нем ДИ, и подписания вытекающего из Соглашения договора аренды на это здание, д.Брехово была единственным адресом размещения ДИ. Другого адреса у Солнечногорского дома-интерната не было. Кроме того, специалисты Комитета по управлению имуществом хорошо знали, что в здании детского саде д. Брехово ведутся ремонтные работы за счет средств ПФР, выделенным дому-интерната по заявке Главы Администрации. В этой ситуации не ясно, почему вопреки решения Главы <адрес> о размещении дома-интерната в детском саду д. Брехово, в Перечне имущества социального назначения, передаваемого в государственную собственность, было указано местонахождение МУ «Солнечногорский ДИ» - деревня Обухово, а не Брёхово, что соответствовало действительности. Она (Еськина) к подготовке вышеуказанного Перечня никакого отношения не имела. В соответствии с п.7 Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МСЗН Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области были обязаны в двухмесячный срок привести учредительные документы передаваемых учреждений социального назначения в соответствии с указанным Постановлением. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о.министра Министерства социальной защиты населения Московской области № был утвержден Устав ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов». В качестве местонахождения дома-интерната была названа д.Брехово, Солнечногорского <адрес>а, Московской области. Данный Устав был согласован с Министром имущественных отношений Правительства Московской области ФИО65. Директору дома-интерната Галкиной Т.В. поручалось осуществить необходимые юридические действия по регистрации ГУСО МО «Солнечногорский ДИ». Контроль за исполнением данного приказа возлагался на нее (Еськину), все что поручалось Дому-интернату и Управлению социальной защиты, все было исполнено в соответствии с законодательством. Устав дома-интерната прошел официальную регистрацию в налоговой инспекции, во всех фондах. Так, в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в учредительных документах от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес дома-интерната указан -д.Брехово. Местонахождение дома-интерната в д.Брехово также указано в Свидетельстве о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе. Адрес отражен и в статрегистре Росстата (дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ). Другой адрес в Уставе Солнечногорского дома-интерната не мог быть указан, так как никакого другого адреса у Солнечногорского дома-интерната просто не было. В соответствии с условиями Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и Положением ГК РФ об аренде, арендные отношения по зданию в д.Брехово продолжались вплоть до передачи этого здания в муниципальную собственность, это подтверждается тем обстоятельством, что при заключении договора купли-продажи здания детского сада в д.Брехово, стороны признавали наличие арендных отношений, а также заключили «Соглашение об уступке», которым новый собственник здания Организация 7 принял все обязательства по Соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в 2006 году Главой <адрес> ФИО6 предпринимались меры по продолжению ремонтных работ в здании дома-интерната д. Брехово. Им направлялись ходатайства в ПФР и в МСЗН на выделение денежных средств для ремонтных работ здания детского сада деревни Брехово на 2006 год. Все документы, связанные с проведением ремонтных работ здания дома-интерната и в 2005, и в 2006гг. направлялись в ПФР с указанием адреса дома-интерната– д.Брехово. В Министерство соцзащиты и в Министерство имущественных отношений направлялись отчеты об имуществе, в которых указывался адрес учреждения: д.Брехово. Не ясно почему в этой определенной ситуации, когда и юридически, и фактически дом-интернат находился в здании детского сада д.Брехово, Администрация не вышла с предложением в Правительство Московской области об уточнении Перечня имущества социального назначения, передаваемого в государственную собственность. Эти вопросы не были в ее компетенции. Не понятно также, почему к передаточному акту, который подписали Глава Солнечногорского района ФИО6 и министр имущественных отношений Правительства Московской области ФИО65
ДД.ММ.ГГГГ прилагаются документы бухгалтерской отчетности (годовой бухгалтерский баланс и инвентаризационная опись) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2004 год. Тогда как, в соответствии с действующим законодательством к документам такого рода должны прилагаться бухгалтерские документы, действующие на момент передачи, т.е. к Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ должны быть приложены документы бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2006 года, или хотя бы на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2005 год. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передавалось муниципальное учреждение в государственную собственность Московской области и закрепленное за ним имущество, само здание бывшей школы в д.Обухово не передавалось в государственную собственность Московской области, поскольку оно никогда не закреплялось за домом-интернатом и поэтому не было включено в инвентаризационную опись, прилагаемую к акту. То обстоятельство, что изменение в Постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части указания местонахождения дома-интерната не были внесены вплоть до настоящего времени, не явилось препятствием для передачи здания детского сада в д.Брехово в муниципальную собственность в 2008г. и в государственную собственность в 2010г. В 2006г. Солнечногорский дом-интернат был включен в Программу финансирования ремонтных работ за счет средств ПФР на основании заявки Главы Солнечногорского района ФИО152, направленной им на имя Министра социальной защиты населения Правительства Московской области ФИО49, а также справки «О финансировании строящегося объекта ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», в которой Глава <адрес> ходатайствует о выделении денежных средств ПФР в сумме 12148 тыс.руб. для проведения ремонтных работ в доме-интернате в д.Брехово. Данное ходатайство Главы <адрес> было удовлетворено. Согласно Программе Московской области по укреплению материально-технической базы учреждений СОН и оказанию адресной социальной помощи населению Московской области за счет средств ПФР на 2006г., утвержденной заместителем Председателя Правительства Московской области ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ, Солнечногорскому дому-интернату было выделено 12148 тыс.руб., после возвращения из отпуска, от ФИО14 в первых числах августа 2006г. В этой связи вновь встал вопрос о передаче здания в муниципальную собственность. Данный вопрос она (Еськина) постоянно обсуждала с ФИО6, ФИО14 при этом ФИО6, как ей, так и ФИО14 гарантировал, что решит вопрос о передаче здания детского сада в д.Брехово в муниципальную собственность до конца года. ФИО6 обещал в ближайшие дни переговорить с Министром социальной защиты населения Правительства Московской области ФИО49 и дать ей гарантии о передаче здания в муниципальную собственность. Она (Еськина) была уверена, что он это сделал. ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве социальной защиты населения были подведены итоги конкурса на выполнение в 2006 году работ по ремонту здания дома-интерната в деревне Брехово. По просьбе ФИО18 она обращалась в Министерство с положительными отзывами о работе Организация 1. Как ей известно, это ее письмо не было зарегистрировано в Министерстве и не рассматривалось конкурсной комиссией. По итогам конкурса ДД.ММ.ГГГГ директором дома-интерната Галкиной Т.В. и директором Организация 1 ФИО18 был подписан контракт, согласованный с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросил ее (Еськину) написать письмо в Пенсионный Фонд РФ с просьбой о выделении средств в сумме 12148 тыс.руб. для ремонта дома-интерната. С его слов, ее письмо носило явно формальный характер, так как на этот период уже была принята областная программа, проведен конкурс на проведение ремонтно-строительных работ, подписан контракт с подрядчиком. До этого ни в 2005г., ни в 2006г. она с ходатайством ни в Министерство, ни в Пенсионный Фонд о выделении средств на ремонт дома-интерната не обращалась. До принятия дома-интерната в областную собственность, в переходный период, обязанности директора учреждения исполняла Галкина Т.В., действующая на основании распоряжения Главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ.После принятия дома-интерната в государственную собственность Московской области приказом Министра социальной защиты населения Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К директором дома-интерната была назначена ФИО7. Назначение на должность директора ГУ – это исключительная прерогатива Министра. Прием на работу директора не входил в ее полномочия. Из МСЗН МО ей поступил приказ по отделению ПФР по <адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был утвержден порядок организации работы ГУ-отделения ПФР по <адрес> и Московской области и его территориальных органов по реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок проверки выполнения ремонтных работ в учреждениях СОН в 2006г., во многом был аналогичен порядку, действующему в 2004г. В соответствии с этим приказом текущий контроль за проведением ремонтных работ в учреждениях СОН, расположенных на территории Московской области, осуществлялся уполномоченным лицом управления ПФР. ГУ-ГУ ПФР по <адрес> и Московской области составляют списки уполномоченных сотрудников. Как ей сообщил ФИО14, контроль за фактическим выполнением работ по ремонту здания дома-интерната он поручил ФИО67- руководителю группы по эксплуатации и ремонту здания АХО, имеющему опыт организации строительно-монтажных работ. В соответствии с п.4.2.3. проверка проводится непосредственно в учреждениях СОН. «При текущем контроле за производством ремонтно-строительных работ, в зависимости от вида и объемов работ, необходимо провести контрольные обмеры с использованием имеющихся планов здания и схем инженерных коммуникаций. Результаты проверок оформляются в виде актов проверок фактического выполнения договора на выполнение ремонтно-строительных работ» (пункт 4.3.4.). Ни о каком визуальном контроле, также как и в 2004г., в этом документе нет ни одного слова. ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Т.В., по ее (Еськиной) инициативе, был подписан с директором Организация 6 контракт на выполнение функций заказчика. Предметом данного контракта являлось осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта здания ДИ. Однако, средства для оплаты данного контракта Министерством соцзащиты не были выделены. Устно сотрудники Министерства мне объяснили, что по этой статье расходов финансирование фактически не производится. Сотрудники отдела капремонта МСЗН также пояснили ей, что необходимости в этой, по сути, дополнительной услуге, нет, так как функции текущего и последующего контроля возложены на управление ПФР, и ни одному управлению соцзащиты деньги в связи с этим на функцию технадзора не выделяются. После подписания контракта подрядчик приступил к ремонтным работам. В 2006г. денежные средства на оплату ремонтных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись дому-интернату на счет Организация 1 правомерно. Она выезжала в ДИ, видела, что на объекте выполняется большой объем работ. ФИО18 убеждал, в том числе и в письменной форме, что работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Так, в гарантийном письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес и в адрес директора дома-интерната ФИО7 ФИО18 подтверждает: «В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 выполняет ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту дома-интерната малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д.Брехово,. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое выполнение работ составило 7716743руб.29 коп. («Это сумма соответствует сумме оплаты за выполнение работ по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ- 4.700.103 руб. 52 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ- 3.016.639 руб.77 коп.»). Кроме того в соответствии с приказом по ОПФР по <адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за ходом ремонтных работ в 2006 году осуществлял сотрудник ГУ ПФР № ФИО67 и сам ФИО14, что подтверждается перепиской между Солнечногорским УСЗН и ГУ ПФР №. Из данной переписки следует, что ГУ ПФР № выявлены недостатки при проверке хода ремонтных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется копия письма с ее ответом ФИО14, из которого следует, что в октябре 2006г. в здании дома-интерната велись следующие работы: электромонтажные, по установке дополнительных окон, по устройству подвесного потолка, по теплотрассе, по этим работам делались замечания, и устранение отмеченных Управлением ПФР № недостатков были взяты под контроль. Комплект документов, включая акты формы КС-2, КС-3, акты проверок от 23 октября, от 8 ноября в 2006г. приносил ей ФИО154 или представитель его фирмы. Во всех случаях они уже были подписаны ФИО14 Перед подписанием каждого акта ФИО14 звонил ей (Еськиной) и говорил: «ФИО67 проверил, я подписал акт проверки, Вы тоже можете подписывать». В акты фактической проверки выполнения договора ФИО14 включил ее фамилию как представителя Министерства, но не в качестве проверяющей, а только как присутствующей при проверке, проведенной представителем ГУ ПФР № ФИО14 Она (Еськина) подписывала акты в соответствии со своими обязанностями по обеспечению контроля за деятельностью дома-интерната как начальник УСЗН. Ни она (Еськина), ни Галкина Т.В. решения о перечислении денежных средств подрядчику не принимали. По каждому акту решение о перечислении средств принимала комиссия отделения ПФР по <адрес> и Московской области. Комиссией ОПФР по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении 4700103,52 рублей за выполненные работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией от ДД.ММ.ГГГГ – о перечислении 3016639,0 рублей по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Все средства подрядчику перечислялись только после принятия соответствующих решений комиссий ОПФР по <адрес> и Московской области. В октябре ФИО18 сообщил, что необходим ремонт теплотрассы, который не предусмотрен в смете. Она доложила об этом ФИО14, как он ей сообщил, он выходил с этим вопросом в ПФР, ему разъяснили, что дополнительные средства на ремонт теплотрассы в этом году выделены не будут. Одновременно с этим, ФИО18 говорил и о том, что штукатурить фасад, как это предусмотрено в смете, невозможно, в связи с установкой по всему периметру здания тяжей. Для другого решения, например, облицовка фасада плиткой, выделенных средств не хватит. Она просила ФИО14 совместно с ФИО18 решить вопрос об оформлении замены работ (фасад на теплотрассу). Но в установленном порядке оформить замену этих работ Пенсионный фонд не разрешил, так как им не финансировались работы по ремонту инженерных коммуникаций. ФИО14 убедил, что в 2007г. он решит вопрос о финансировании работ по ремонту теплотрассы и ремонту фасада в соответствии с новым решением по его оформлению, которое готовила ФИО7, а деньги, выделенные в последующем на ремонт теплотрассы, пойдут также на ремонт фасада. Кроме этого, ФИО18 говорил, что он выполняет дорогостоящие работы по укладке электрокабеля. Эти работы не были предусмотрены сметой, но их выполнение было необходимым для нормального электроснабжения здания. Сумма расходов на ремонт теплотрассы и силового кабеля, как впоследствии было подтверждено КРУ МСЗН в 2008г., были гораздо больше суммы невыполненных работ по фасаду. Она (Еськина) была уверена, что все деньги, выделенные ПФР на ремонт здания дома-интерната в д.Брехово, были освоены в полном объеме. В начале декабря ФИО14 сообщил, что готовится решение комиссии (которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, том 11, лист 173), на котором будет рассматриваться вопрос о предоставлении в отделение ПФР полного комплекта документов на все остатки средств по освоению лимитов для рассмотрения на комиссии 15 декабря, в связи с окончанием финансового года. ФИО154 говорил, что выполнить всю чистовую отделку (поклейку обоев, покраску стен и потолков) невозможно в декабре 2006 года, т.к. здание долго не отапливалось, отсырело. Невозможность качественного проведения этих работ в холодном здании подтверждала и директор дома-интерната ФИО7 ФИО18 гарантировал, что все оставшиеся отделочные работы по контракту 2006 года выполнит до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства он подтвердил в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в ДИ, в Солнечногорское управление социальной защиты и ФИО14 С учетом гарантийного письма, она с ФИО7 подписали акты проверок фактического выполнения работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, но не как проверяющие, а как присутствующие при проверке, проведенной ФИО14 В этих актах подпись ФИО14 уже стояла. 25 декабря дом-интернат перечислил подрядчику средства по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом гарантийного письма и в соответствии с требованием ФИО14 о перечислении средств, в связи с необходимостью их освоения до конца года. С января 2007г. ФИО7 фактически ежедневно находилась в ДИ, она (Еськина) приезжала в здание 1-2 раза в месяц. Они видели, что ведутся отделочные работы. По их просьбе новый директор Организация 1 ФИО68 заменил бригаду отделочников, заключил договор с субподрядчиком на выполнение отделочных работ. Они делали замечания по отделочным работам, которые подрядчиком устранялись. Никаких замеров и проверок фактического выполнения в соответствии со сметной документацией она (Еськина) не делала и не могла делать, так как на нее это не было возложено, у нее не было необходимых для этого знаний и навыков. После ухода с объекта строителей, летом 2007г. все было в порядке, отделочные работы были выполнены хорошо. Новый генеральный директор Организация 1 ФИО68 доложил ФИО7, что все работы выполнены и предложил подписать акт, из которого следовало, что все работы по контракту выполнены, и заказчик не имеет замечаний к подрядчику. Она (Еськина) дала указание ФИО7 этот акт не подписывать, во-первых, потому что документ не был подписан подрядчиком и во-вторых, и это главное, по контракту был установлен гарантийный срок 2 года, в течение которого дом-интернат имел право выставлять претензии по обнаруженным недостаткам. В августе 2007г. главным ревизором отделения ПФР по <адрес> и Московской области ФИО94 была проведена проверка расходования средств ПФР, выделенных дому-интернату в 2006г., в ходе которой выявлено завышение стоимости приобретенного и установленного оборудования (радиаторов) на сумму 42242 руб., однако, сэкономленные деньги были направлены на приобретение и установку иного оборудования (межкомнатных дверей). Никаких других недостатков комиссией КРУ обнаружено не было. 09.092008г. сотрудниками отделения ПФР Андреевой и Виноградовой была проведена тематическая проверка целевого расходования средств ПФР, выделенных на ремонт здания ДИ, которая фактически продублировала выводы проверки от ДД.ММ.ГГГГ Итоги проверки КРУ отделения ПФР по <адрес> и Московской области еще больше убедили меня в том, что все денежные средства, перечисленные домом-интернатом на счет ООО ««Грант-элементСтрой» израсходованы по целевому назначению. Еще в ходе проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ФИО6 с просьбой ускорить решение вопроса о передаче в государственную собственность здания бывшего детского сада. В этот же день в устном разговоре ФИО19 сообщил, что данный вопрос будет решен в ближайшие дни. Однако решение вопроса о передаче здания в муниципальную собственность затягивалось. Она еженедельно обращалась по данному вопросу к ФИО6 и он каждый раз убеждал ее, что данный вопрос он держит на контроле и гарантировал его решение в ближайшее время. В начале июня 2007 года она повторно обратилась письменно по этому вопросу к Главе <адрес> и через несколько дней настояла на письменном ответе на ее письма, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ Главы <адрес>, в котором говорилось: «Новый владелец здания, завершающий оформление прав собственности на объект и подтвердивший сохранение прежней схемы передачи здания, осуществляет юридические действия по передаче здания бывшего детского сада в муниципальную собственность. После завершения этой процедуры в установленном порядке объект будет передан в государственную собственность». Что у здания новый собственник и что здание было продано во время действия договора аренды, до этого письма она не знала. В июле 2007 года ей позвонил по телефону представитель собственника, назвавшийся Русланом (ее телефон ему предоставили сторожа ДИ) по вопросу оплаты услуг за электроэнергию. Она попыталась выяснить, к кому можно обратиться по вопросу заключения нового договора аренды, необходимого для заключения договора на пользование электроэнергией. Впервые от Руслана она узнала, что новым собственником здания является Организация 4. ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя директора ФИО69 письмо за подписью Главы <адрес> с просьбой заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ из полученного по факсу ответа она узнала о том, что Организация 4 не является собственником указанного объекта, т.к. он продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е здание перепродавалось два раза. Она пошла к ФИО6 и сказала ему: «Вы меня убеждали, что новый собственник осуществляет передачу задания в муниципальную собственность, а я узнаю, что здание второй раз продано, поэтому я иду в прокуратуру». В прокуратуру они пошли вместе с ФИО6 За подписью ФИО6 было подготовлено письмо в Городскую прокуратуру с просьбой, провести прокурорскую проверку по факту перепродажи здания. В возбуждении уголовного дела городской прокуратурой было отказано, так как, по мнению прокуратуры, отношения между Организация 3 и Комитетом по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района имели гражданско-правовой характе<адрес> (Еськина) не боялась обращаться в прокуратуру, так как ее совесть была абсолютно чиста, и она была уверена, что все работы по капитальному ремонту здания детского сада выполнены, и все денежные средства, выделенные пенсионным фондом на капитальный ремонт здания израсходованы по целевому назначению. Она не могла даже предположить, что подрядчик мог похитить хоть одну копейку средств ПФР выделенных на ремонт здания дома-иинтерната. Кроме того, она обратилась в Регистрационную палату, куда представила копию договора аренды на здание в д.Брехово и Соглашение о намерениях. Впоследствии в регистрационной службе ей сообщили, что сторонами договора было представлено дополнительное соглашение, в котором уточнялись сведения о наличии обременения по данному объекту, тем самым собственник здания – «Грин-Таун» признавал действие договора аренды, а также Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2008 года здание дома-интерната в д. Брехово в соответствии с договором пожертвования было передано в муниципальную собственность. Представление следственного комитета Губернатору Московской области, конечно же ускорило процесс передачи здания детского сада в д.Брехово в муниципальную собственность, но, если бы самим собственником право аренды на здание детского сада в д.Брехово, а также другие обязательства, предусмотренные Соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, не признавались, то осуществить передачу здания было бы гораздо труднее. Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание бывшего сада в д.Брехово передано в собственность Московской области. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание закреплено за домом-интернатом на праве оперативного управления. Для проверки хода передачи здания в муниципальную собственность, Губернатором была направлена КРУ Московской области, которая впервые выявила недостатки в выполнении ремонтных работ и дала поручение директору дома-интерната совместно с Управлением социальной защиты населения до ДД.ММ.ГГГГ провести полномасштабную проверку соответствия выполненных и оплаченных работ. Для этой проверки Министерством социальной защиты населения Московской области в дом-интернат был направлен специалист КРУ. В проведении сверки ему оказывали содействие, по поручению ФИО14, ФИО70, а также представители подрядчика: ФИО71 и ФИО64 Трудности проведения полномасштабной проверки были вызваны тем, что отсутствовали акты скрытых работ, и не было самого директора-ФИО18 При проверке были осмечены дополнительные работы, не предусмотренные сметами. Итоги проверки были оформлены актом проверки КРУ МСЗН МО, в котором было отмечено: завышение объемов оплаченных, но фактически не выполненных объемов работ составляет 18,7 млн.рублей; дополнительно выполнены работы на сумму 10,4 млн.руб.; с учетом дополнительных работ, необоснованное перечисление денежных средств подрядчику в 2004г. составило 8,3 млн.руб. Эти материалы проверки были направлены в Следственный комитет. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ в доме-интернате работало КРУ ПФР, которое не учитывало дополнительные работы и выявило, что в результате завышения объемов ремонтных работ,, принятых и оплаченных, необоснованное расходование средств ПФР составило 12204,3 тыс.руб. Последующей проверкой, проведенной независимыми экспертами и следователями Следственного комитета осенью 2008г., было установлено, что не выполнены работы на сумму 15600 тыс.руб, без учета дополнительных работ. Как только прошли первые проверки осенью 2007г., выявившие нарушения при проведении ремонтных работ в ДИ, ФИО18 был вызван в ДИ, она (Еськина), ФИО14, ФИО7 потребовали от подрядчика устранить все недостатки. ФИО18 обещал изучить документы проверки и принять решение. Однако, за документами ФИО18 не явился и перестал отвечать на все телефонные звонки. После окончания проверки КРУ МСЗН в январе 2008г., они с ФИО7 предприняли попытки найти ФИО18. ФИО64 сообщил им, что фирма ФИО18 ведет строительство в <адрес>, они объехали весь <адрес>, нашли церковь, которую строила фирма ФИО18 Рабочие сообщили им адрес нового офиса, но ФИО18 в тот день в офисе не было. ФИО18 было направлено письмо с уведомлением с просьбой ознакомиться с материалами проверки (в деле имеется копия уведомления, свидетельствующая о том, что мое письмо ФИО18 получено). Адрес нового офиса ФИО18 в <адрес> она (Еськина) сообщала в следственный комитет. Но ФИО18 больше ни в УСЗН, ни в дом-интернат не появился, не позвонил. Как ей пояснили в следственном комитете, он был объявлен в розыск, а затем осужден решением Головинского суда <адрес>. Причинами, по которым Солнечногорский дом-интернат до настоящего времени не введен в эксплуатацию, является, во-первых, в здании необходимо завершить ремонт кухонного блока, ремонтные работы по кухонному блоку не включались в смету пенсионного фонда и не финансировались им. В соответствии с проектом оформления фасада, на нем необходимо установить вентилируемую плитку, что также не предусматривалось сметой пенсионного фонда. Во-вторых, здание нуждается в оснащении необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем, охранно-пожарной, звуковой сигнализацией, также требуется телефонизация, необходимо выполнение работ по благоустройству территории. На эти цели требуется более 15 млн. руб. Однако, до настоящего времени выделить необходимые средства на эти цели не представилось возможным, так как данные статьи расходов не финансируются областным бюджетом из-за ограниченных возможностей. В рамках областной целевой программы в конце 2011г., в целях подготовки здания к эксплуатации, была приобретена автономная дизельная резервная электростанция. Права пожилых людей и инвалидов на стационарное социальное обслуживание в связи с нефункционированием дома-интерната не нарушены. Так в период с 2007г. по 2011г. включительно только 13 пожилых людей Солнечногорского района обратились с заявлениями о направлении в дома-интернаты, и все они были размещены в учреждения социального обслуживания, подведомственные Министерству социальной защиты населения Московской области. Причиной снижения численности пенсионеров, направляемых в дома-интернаты, во многом объясняется тем, что в Московской области, и в Солнечногорском районе в частности, развивается хорошо налаженная система социального обслуживания на дому, позволяющая на долгие годы продлить проживание пожилых людей в привычных домашних условиях. В настоящее время в Московской области функционирует сеть государственных учреждений, предоставляющих стационарные социальные услуги: 6 домов-интернатов для граждан пожилого возраста и инвалидов; 12 домов-интернатов малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов; 5 социально-оздоровительных центров; 3 специальных дома для одиноких и престарелых. Никакой очередности для поступления в дома-интернаты Московской области нет, а наоборот – свободно 200 койко-мест. В связи с тем, что потребность в учреждениях такого профиля обеспечивается в полном объеме, МСЗН рассматривается вопрос о реорганизации «Солнечногорского ДИ» в форме присоединения к Солнечногорскому Центру социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, с последующим открытием в нем отделения временного проживания, которое является более востребованным в настоящее время. Поэтому она (Еськина) не может согласиться с обвинением в том, что незавершенные ремонтные работы в доме-интернате привели к нарушению прав граждан.