Кроме того свидетель пояснил, что Барабанова была его помощником. На предварительном следствии ему предъявлялся для обозрения документ – распоряжение №р, данный документ он не подписывал, и по факту появления данного документа ему ничего неизвестно.
В 2004 года, когда решили передать здание в Брехово в муниципальную собственность, на оперативных совещаниях данный вопрос, возможно, обсуждался, но если ФИО152 говорил об этом Герасимову, он (ФИО29) мог об этом не знать. Он (ФИО29) не знал, что о том, что было принято решение о передаче здания в собственность.
- показаниями свидетеля ФИО129, которая пояснила, что с подсудимыми не знакома, отношений не поддерживает. На перио<адрес> года она работала в Пенсионном Фонде России начальником отдела капитального ремонта. Вопрос о выделении денежных средств дому-интернату ее практически не коснулся, поэтому она не помнит, проверяла ли какие-либо документы, принимала ли участие в составе комиссии. На предварительном следствии были предъявлены протоколы, но она не помнит какие, так как все формы протоколов стандартные. Следователь показывал ей фотографии дома-интерната. На них был отражено здание.
В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО129, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2004 г. и 2006 г. она являлась начальником отдела капитального ремонта отделения ПФР по<адрес> и Московской области и принимала участие в составе комиссий и рабочей группы по вопросам связанным с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контролем за их целевым использованием. В конце 2004 года заседания комиссии на которых рассматривались вопросы по финансированию учреждений социального обслуживания населения проходили еженедельно. В компетенцию отдела капитального строительства входила проверка соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации, правоустанавливающие документы учреждений социального обслуживания населения в отдел не поступали. Контроль, за фактическим исполнением работ по объектам, расположенным на территории Московской области был возложен на сотрудников территориальных управлений отделения, в зависимости от района расположения объекта. Согласно приказу управляющего отделения акты проверки фактического выполнения строительных работ подписывал начальник управления. От управления капитального строительства отделения данные акты проверяла ФИО130 Так как Солнечногорский дом-интернат располагался на территории Московской области, то управлением по капитальному строительству отделения ПФР по Москве и Московской области проверялось соответствие акта выполненных работ и сметы. Ознакомившись с протоколом заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что не помнит данного заседания комиссии. Ознакомившись с протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что не присутствовала на данном заседании, но предположила, что предложение ФИО14 о приеме к рассмотрению проектно-сметной документации не прошедшей исследования в «Мособлэкспертизе» было вызвано длительностью проведения исследований. Поскольку приближался конец года ФИО14 видимо хотел освоить весь объем денежных средств, выделенных на финансирование учреждений социальной защиты. При предъявлении протокола заседания №/мо от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что вместо нее в состав комиссии была введена ФИО130 При предъявлении заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что проверить фактическое выполнение работ по договору возможно, но при этом необходимо лично проверять работы на объекте в течении всего времени их производства.
При предъявлении фотографий здания дома-интерната, сделанных при осмотре места происшествия, она пояснила, что не выполнялись работы по отделке фасада здания. При ознакомлении с актом проверки использования средств ПФР от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что контроля за фактическим выполнением строительных работ не велось. Деньги, на ремонт Солнечногорского дома-интерната в 2004 выделялись с нарушением приказа управляющего отделением (Т.3 л.д. 42-52).
В судебном заседании свидетель подтвердила данные ею ранее показания и пояснила, что денежные средства перечислялись после выполнения работ. Организация «Грант-ЭлементСтрой» к ним по поводу выполнения дополнительных работ не обращалась.
Кроме того, свидетель пояснил, что в конце декабря 2004 года Пенсионный Фонд выделил денежные средства на счет дома - интерната, после перечисления денежных средств подрядчику работы начались только в январе 2005 года, это является нарушением.
- показаниями свидетеля ФИО130, которая пояснила, что с Еськиной Е.М. встречалась один раз, отношений с ней не поддерживает, с подсудимой Галкиной Т.В. не знакома, отношений не поддерживает. На перио<адрес> года она работала в Пенсионном Фонде России. Она занималась обеспечением организации работы отделов материального и технического обеспечения. По социальным программам она была привлечена для проверки местных расчетов, предоставленных по социальной программе, документы, которые предоставляла им «социальная защита», проверяли, несколько раз возвращали с замечаниями, после исправления документов ставили подпись на соответствие. Ей предоставлялись сметы на ремонтные работы на дом-интернат, она их проверяла. К документам были замечания. Потом была представлена смета-акт, после чего данные документы проверялись на соответствие. В документах она ставила свою подпись после того как подписывали представитель дома - интерната, соцзащиты, управления, на территории которого находился дом- интернат. В 2009 году ПФР создал комиссию, ее (Магазнову) включили в ее состав, они приехали в дом - интернат, проверяли, обмеряли, что было сделано, было выявлено, что не были выполнены работы, запроцентированные и уже оплаченные. При проведении данной проверки в доме-интернате в апреле 2009 года она видела Еськину. Дополнительные работы, которые были произведены, «осмечены» не были. Были проведены работы по кровле, но это не было отмечено в акте, так как не указано, в какой период это было сделано.
Также свидетель пояснила, что ей неизвестно, должна ли на документах была стоять отметка «Мособлэкспертизы».
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания ФИО130, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 2004 году она являлась заместителем начальника управления эксплуатации и материально технического обеспечения отделение ПФР по<адрес> и Московской области. После реорганизации в 2006 году она являлась заместителем начальника управления капитального строительства и материально технического обеспечения отделения. В 2004 году в связи с уходом в декретный отпуск ФИО129, ее привлекли к участию в комиссии по решению вопросов, связанных с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контроля за их целевым использованием по<адрес> и по Московской области. Заседания комиссий проводились регулярно, примерно раз в неделю. В ее обязанности входила проверка сметной документации на предмет правильности составления, соответствия расценок в смете и сметно-нормативной базе 2001 г., проверка наличия подписей руководителей комитета социальной защиты населения Московской области, представителей организаций подрядчика и заказчика. Сотрудниками комитета социальной защиты населения Московской области ей для проверки предоставлялись: дефектовочная ведомость, смета, проект договора. Правоустанавливающие документы на помещения, занимаемые социальными учреждениями, она не проверяла. Ей представлялся перечень учреждений, которым планировалось выделение денежных средств ПФР с указанием количества денежных средств. Она проверяла соответствие сумм указанных в перечне и смете, а также соответствие видов работ. После проведения ремонтных работ, она проверяла соответствие видов работ заявленных в смете и указанных в акте выполненных работ, а также денежных сумм, указанных в данных документах.
Среди представленных она проверяла документы по ремонтным работам в Солнечногорском доме-интернате. Ей предоставлялась дефектовочная ведомость, договор, смета, а позднее акты выполненных работ. К актам выполненных работ прилагались акты проверки фактически выполненных работ, подписанные начальником территориального управления ПФР ФИО14, директором Солнечногорского дома-интерната Галкиной Т.В., председателем комитета по социальным вопросам администрации района Еськиной Е.М. и заместителем главы администрации района ФИО48
При согласовании договора на выполнение ремонтных работ в Солнечногорском доме-интернате, ей предоставлялись документы без отметок ГУ МО «Мособлэкспертиза», а также лицензии подрядчика и графиков производства строительных работ. К рассмотрению комиссии был принят комплект документов по Солнечногорскому дому-интернату без проверки в ГУ МО «Мособлэкспертиза». Это предложение исходило от председателя комиссии ФИО14, при этом он показывал членам комиссии копии документов. Так как ФИО14 занимал должность заместителя управляющего отделением, у нее не возникло сомнений в правомочности такого решения. Кроме того ФИО14 несколько раз поднимал вопрос о принятии к рассмотрению комиссии заявок не прошедших согласования в «Мособлэкспертизе». После сверки актов выполненных работ со сметами и визирования, пакет документов передавался в отдел региональных социальных программ отделения. Она проверяла акты выполненных работ на предмет соответствия сметному расчету. При этом обязанность по проверке фактического выполнения работ возлагалась на управление ПФР № по Москве и Московской области в лице его начальника ФИО14, который совмещал должности начальника управления и заместителя управляющего отделения. Поскольку у нее не возникало сомнений в достоверности документов, подписанных ФИО14, при наличии его подписи, она визировала акты выполненных работ. В здание дома-интерната для проведения проверок фактического выполнения строительных работ не выезжала. Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за проверку фактического выполнения строительных работ возлагалась на управление ПФР №, а подписывать акты проверки фактического выполнения работ был обязан ФИО14 В апреле 2009 года она принимала участие в проверке ревизионной комиссии ПФР, в ходе которой при полном контрольном обмере здания, были выявлены множественные не выполненные строительные работы. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны ей по вышеуказанным причинам.
В 2006 г. в ее обязанности как члена комиссии отделения ПФР входила проверка сметной документации на соответствие нормативной базе, а также соответствие денежных средств, отраженных в актах выполненных работ, сумме указанной в смете. Ни она, ни сотрудники управления капитального строительства и материально-технического обеспечения отделения к обеспечению контроля за целевым расходованием денежных средств ПФР, выделенных на финансирование социальных программ не привлекались. Они занимались проверкой сметной документации и ее сверкой с актами выполненных работ. Отделом социальных программ в 2006 году для проверки в управление предоставлялись дефектовочные ведомости, сметы и акты выполненных работ. Составлением комплекта документов занимался отдел социальных программ отделения. В 2006 она не проверяла наличие отметок о проверке документации на ремонтно-строительные работы в ГУ МО «Мособлэкспертиза». В 2006 г. ей для проверки представлялись: дефектовочная ведомость, смета и акты выполненных работ по Солнечногорскому дому-интернату. Сотрудники управления капитального строительства и материально технического обеспечения отделения к проверкам в Солнечногорском доме-интернате в 2006 году не привлекались.
В апреле 2009 года она принимала участие в проверке ревизионной комиссии ПФР, в ходе которой при полном контрольном обмере здания, были выявлены множественные не выполненные строительные работы. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ей по вышеуказанным причинам.
При предъявлении фотографий здания дома-интерната, сделанных при осмотре места происшествия, она пояснила, что в апреле 2009 года выезжала в составе ревизионной комиссии ПФР в здание Солнечногорского дома-интерната. В ходе проверки установлено, что часть работ не выполнена, а по многим работам завышены объемы. Начальник управления социального обслуживания населения по Солнечногорскому району Московской области Еськина Е.М., присутствовавшая при проверке, сообщила, что ранее планировалось строительство пристроек к зданию, которые обозначались в смете как «бойлерная» и «тамбур». По неизвестным причинам от строительства пристроек отказались, но изменений в смету не вносили, а денежные средства израсходовали на работы, не вошедшие в акты выполненных работ. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, Еськина Е.М. не представила. Согласно действующим правилам при любых изменениях в перечне работ либо замене видов работ, необходимо составлять акт, который вместе с документацией предоставляется комиссии. При производстве строительно-ремонтных работ в Солнечногорском доме-интернате изменения в проектно-сметную документацию не вносили, документы о замене работ в отделение не поступали и комиссией не рассматривались (Т. 3 л.д.53-67; 68-70).
Свидетель пояснила, что показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, она поддерживает, и пояснила, что они работали по соцпрограмме с 2002 года, раньше не проводилась «МособлЭкспертиза», в какой период времени стало обязательно ее проводить, она не помнит. В период времени, когда пошло серьезное отношение к социальной программе, были проведены торги о выборе подрядчика с формированием всех документов, занималась этим соцзащита района. Пенсионный Фонд не должен был проводить торги.
Кроме того, свидетель пояснила, что ей что-либо о действиях Галкиной и Еськиной, что касается выделения денежных средств, выполнения работ, не известно.
- показаниями свидетеля ФИО131, который пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения рабочие. В 2004 году он работал заведующим отделом организации контроля за ремонтом в Комитете социальной защиты населения Московской области. В 2006 году он занимал должность заведующего отделом организации ремонта Министерства социальной защиты населения Московской области. Их отдел занимался строительством и ремонтом. В его обязанности входило сбор и анализ информации о планируемых и проводимых ремонтно-строительных работах в помещениях, занимаемых учреждениями, подведомственными Комитету социальной защиты населения Московской области. Так же в обязанности входил текущий контроль за ремонтно – строительными работами. В 2004 году дом интернат находился вне ведомства Комитета социальной защиты, он относился к Администрации Солнечногорского района, прямого отношения к дому - интернату он (Миронов) не имел. Пенсионный Фонд по Московской области выделил денежные средства на строительство этого дома-интерната и включил дом интернат в программу. Социальная защита никакого участия после принятия решения о финансировании не принимала. Сотрудники Пенсионного Фонда принимали решение о финансировании, была установлена форма документов «Акт фактической проверки выполненных работ», данные проверки осуществлялись на местах. Проверки проводили первое лицо, начальник территориального Пенсионного Фонда, иные лица Пенсионного Фонда, администрация района. Учреждение передавалось в 2005 году в ведение министерства социальной защиты, и управлением социальной защиты была выделена материальная часть. По приказу № Московской области, в 2006 году финансирование такое же оставалось, деньги перечислялись из Федерального бюджета на «прямую». В 2006 году денежные средства шли в учреждение, деньги федеральные, они контроль за ними осуществлять не могли, проверять после федеральной проверки орган права не имеет. Судя по подписям на акте объекта проверки, администрации района, Пенсионного Фонда, ремонт был выполнен, в 2006 году они не выезжали на объект. Потом он (Миронов) узнал, что в 2007-2008 года ремонтом не занимался, был другой отдел, выезжали из Пенсионного Фонда и выявляли факты приписки фактически не выполненных работ и расценок. В 2004 году по Московской области также проводился ремонт домов-интернатов, контроль за расходованием денежных средство осуществлялся Пенсионным Фондом. В акте второй формы и акте Пенсионного Фонда были включены работники социальной защиты. Акт формы № подписывает заказчик, директор учреждения, социальная защита. В акте № имеются должностные лица Пенсионного Фонда – представитель, директор учреждения, которые финансируется. Данная практика существует по всей Московской области. Данный дом-интернат был включен в программу финансирования по заявке главы администрации.
Также свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия ему предъявлялся протокол совещания у ФИО14, данный протокол был оформлен ненадлежащим образом. Данный протокол о том, что якобы, проводилось совещание о ремонте дома - интерната, на самом деле Багратунян не относится к данному вопросу, ФИО154 он не видел, документы подписаны «задним числом». Подпись в протоколе похожа на его (Миронова) подпись. Стояли ли на нем подписи Галкиной и Еськиной он (Миронов) не помнит. Акты выполненных работ были завизированы им (Миронов), подписи акта были от 2004 года, заместителя главы администрации Солнечногорского района, подпись ФИО14 отсутствовала, но фамилия была поставлена, представителя социальной защиты - подпись Еськиной.
В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО131, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 2004 году он являлся заведующим отделом организации и контроля за ремонтом Комитета социальной защиты населения Московской области.
В 2004 году на основании устных указаний руководителя управления материально-технического обеспечения комитета ФИО126 он присутствовал на заседаниях комиссии ПФР по вопросам связанным с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контролем за их целевым использованием. С приказом Управляющего отделения ПФР по<адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. В принятии комиссией решений участия не принимал, права голоса не имел. Он осуществлял текущий контроль за производством ремонтно-строительных работ, выполняемых за счет средств выделенных ПФР в учреждениях подведомственных комитету. Кроме того, комитет составлял социальную программу, в которую входили как учреждения ему подведомственные, так и учреждения подведомственные администрации районов. По требованиям отделения необходимую документацию представляли директора социальных учреждений. Документация учреждений подведомственных комитету визировались в управлении материально-технического обеспечения, документация муниципальных социальных учреждений в комитете не проверялась.
На заседаниях комиссии ПФР сотрудники отдела социальных программ отделения докладывали о выполнении социальной программы, затем обсуждали вопросы по ситуации в социальном учреждении и принимали решение о выделении денежных средств либо об отказе в их выделении. Сотрудники комитета привлекались к обсуждениям в случаях предоставления справок или консультаций по работам или представленным учреждениями, подведомственными комитету, документам. В 2004 году заседания проводились в здании отделения, расположенном на Тверском бульваре в<адрес>. В 2006 году заседания проходили в здании отделения, расположенном на<адрес> в<адрес>. При подготовке социальной программы в 2004 г. муниципальные социальные учреждения представляли уставы, в которых проверялись перечни предоставляемых услу<адрес> документы на помещения, занимаемые социальными учреждениями, подведомственными Комитету социальной защиты не проверялись, так как все помещения находились в государственной собственности, а документы муниципальных учреждений в комитет не представлялись. Сотрудники комитета проверяли правильность расходования выделенных средств и адресность их поступления только в социальных учреждениях, подведомственных комитету. Текущий контроль за фактическим выполнением ремонтно-строительных работ в Солнечногорском доме-интернате в 2004 г. осуществляли его директор, начальник управления ПФР № ФИО14, заместитель главы администрации района Московской области, отвечающий за строительство; начальник управления социальной защиты населения администрации района – Еськина Е.М. О проведении проверок выполнения ремонтно-строительных работ в 2004 г. в Солнечногорском доме-интернате он сведениями не располагает.
При ознакомлении с актами проверок фактического выполнения строительных работ от 06, 15 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сотрудники управления материально-технического обеспечения комитета в проверках не участвовали, так как Солнечногорский дом-интернат подчинялся администрации района. Форма актов разработана в отделении, в соответствии с ведомственными требованиями.
При ознакомлении с протоколом заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предложение ФИО14 о приеме к рассмотрению проектно-сметной документации учреждений социальной защиты населения без прохождения ГУ МО «Мособлэкспертиза» принято в связи с тем, что проведение исследований занимает до трех месяцев, а ее стоимость составляет до 2 % от сметной стоимости работ. В соответствии с нормативными документами не проводится экспертиза проектно-сметной документации, если не затрагиваются конструктивные элементы, влияющие на безопасность здания, сооружения. При предъявлении актов о приемке выполненных строительных работ от 06, 15 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работы по возведению фундамента здания, некоторые виды работ по его усилению, затрагивают конструктивные элементы, влияющие на безопасность здания. Решение о необходимости проведения экспертизы должны принимать сотрудники управления капитального строительства и ремонта отделения ПФР. В акте выполненных работ (форма КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ) имеется штамп комитета и его подпись. Данный акт подписан и завизирован им ошибочно во время заседания комиссии. Секретарь заседания попросила поставить визы в нескольких представленных им на комиссию документах, среди которых, случайно оказался и данный акт. На последнем листе локальной сметы расположена подпись ФИО132 и штамп министерства социальной защиты Московской области, однако указанное преобразование произошло в 2005 году.
При ознакомлении с протоколами заседаний комиссии №№/мо от ДД.ММ.ГГГГ, 11/мо от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в протоколах отсутствует его подпись и данных заседаний он не помнит.
Он отметил, что присутствовал не на всех заседаниях комиссии, кроме того, с ряда заседаний комиссии он уезжал до окончания заседания, так как вопросы по социальным учреждениям, подведомственных комитету были решены и в его присутствии необходимости не было, о чем ему сообщал председатель комиссии ФИО14
При предъявлении устава дома-интерната, договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему дефектовочной ведомости и локальной сметы на капитальный ремонт дома-интерната за 2004 г., он пояснил, что в уставе и договоре №-П от ДД.ММ.ГГГГ указаны различные адреса нахождения дома-интерната. При предъявлении социальной программы Комитета социальной защиты Московской области на 2004 г. он сообщил, что программу составляли с участием сотрудников его отдела. В документе объединены заявки на выделение денежных средств, поступившие из учреждений подведомственных комитету и муниципальных учреждений социальной защиты. В пункте 3.8 документа указана заявка на капитальный ремонт жилого корпуса муниципального учреждения «дом-интернат для престарелых и инвалидов» Солнечногорского района на сумму в 15.000.000 руб. за счет средств ПФР.
При предъявлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что денежные средства на ремонт дома-интерната выделены необоснованно. Администрация<адрес> не имела права подавать заявку в отделение ПФР о выделении денежных средств до заключения договора (Т.12 л.д.85-97);
В 2006 г. он являлся заведующим отделом организации ремонта Министерства социальной защиты населения Московской области.
При работе комиссии отделения ПФР по вопросам, связанным с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контролем за их целевым использованием на его отдел возлагалось: составление проекта социальной программы на 2006 год, координация действий директоров социальных учреждений по предоставлению документации в отделение, проверка наличия, затребованных отделением документов, а также наличия в них подписей и виз. С приказом управляющего отделением ПФР по<адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был. В 2006 году заседания проходили в здании отделения расположенном на<адрес> в<адрес>.
При предъявлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что проверка правильности составления документов и их наличие проводилась сотрудником отдела организации строительства министерства ФИО112 и начальником управления развития и материально-технического обеспечения структурных подразделений и подведомственных учреждений ФИО113
Проектно-сметная документация по ремонту дома-интерната рассмотрена комиссией без проверки в ГУ МО «Мособлэкспертиза», поскольку в документах не указаны виды работ, затрагивающие конструктивные элементы, влияющие на безопасность здания.
При предъявлении протоколов заседаний комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, №/мо от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что протоколы соответствовали ходу заседаний комиссии. В протоколах №/мо от ДД.ММ.ГГГГ и №/мо от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют его подписи, в связи с чем он не уверен, что участвовал в данных заседаниях. При ознакомлении с фотографиями здания дома-интерната, сделанных во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что видны не выполненные работы по наружной отделке здания, отделочные работы в одной из комнат на первом этаже, не установлены решетки на окнах, не выполнена отделка входа в подвал, отмостка выполнена не полностью.
Администрация<адрес> не сообщила информацию о фактическом владельце здания, занимаемым домом-интернатом, чем ввела в заблуждение министерство. Он считает что, располагая информацией о фактическом владельце здания и правоустанавливающими документами на него, отделение ПФР не утвердило выделение лимитов денежных средств на ремонт данного здания.
|