При ознакомлении с копией протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что подпись в указанном документе выполнена им, однако указанного совещания он не помнит, с ФИО18 и ФИО67 не знаком. В здание Солнечногорского дома-интерната он не выезжал и не осматривал. Поскольку он данным объектом не занимался, то сообщить какие-либо сведения ФИО14 не мо<адрес> работ в 2004 году производилась на основании актов проверки фактического выполнения работ, которые подписывали ФИО14 и Еськина Е.М. В случае замены видов работ указанное должно отражаться в данных актах, поэтому о замене видов работ ФИО14 было известно и без его доклада. Поскольку он не подчиненный ФИО14, то тот не мог давать ему какие-либо поручения.
Дополнительно он сообщил, что от сотрудников узнал, что в 2009 г. сотрудник министерства ФИО133 предоставляла Еськиной Е.М. документы по ПФР, после просмотра которой в документах был обнаружен указанный протокол, в котором отсутствовал ряд подписей, в том числе и его. Сопроводительных документов о поступлении данного протокола в министерство нет. Он не исключил возможность появления протокола после просмотра папки Еськиной Е.М. (Т.12 л.д.237-239, 240-243);
Свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, подтверждает в полном объеме. Также Миронов пояснил, что он был в 215 комнате, в 222 комнате сидят сметчики, документация - папка по Пенсионному Фонду хранилась в 227 комнате, и Еськина ей пользовалась, читала, перебирала. Акты не соответствующие комиссии он мог подписать случайно.
- показаниями свидетеля ФИО111, который пояснил, что Еськину Т.М. знает 20 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. В 2004-2006 годах он работал заведующим отделом организации гуманитарной помощи Комитета социальной защиты Московской области, в его обязанности входило рассмотрение вопросов, связанных с получением гуманитарной помощи, и последующим распределением полученной гуманитарной помощи. Так же я был включен в состав комиссии по решению вопросов по финансированию учреждений социального обслуживания населения Московской области, а так же в состав комиссии по решению вопросов об оказании адресной помощи. По заявлению администрации Солнечногорска были выделены деньги на ремонт здания дома – интерната, так как это социально значимый объект. Сейчас данное учреждение не функционирует, так как не завершены ремонтно–строительные работы, не поставлено оборудование, что бы оно могло функционировать, также не предоставлена мебель. Какие именно работы не закончены, он пояснить не может. Администрация Солнечногорского района в лице главы района и своих заместителей, должны были полностью отслеживать строительство объекта, деньги выделялись из Пенсионного Фонда. Контроль за денежными средствами должны были осуществлять сотрудники социальной защиты, отдел по строительству и ремонту.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО111 в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в 2004 году он являлся заведующим отделом организации гуманитарной помощи комитета социальной защиты Московской области, в 2006 году занимал должность заместителя начальника управления материально-технического обеспечения министерства социальной защиты населения Московской области. В его обязанности входило решение вопросов материально-технического обеспечения подведомственных министерству учреждений, проверка целевого использования материально-технической базы подведомственных учреждений, передача в ведение министерства социальных учреждений находившихся в подведомственности муниципалитетов до 2005 года. В 2004 году, он являлся членом комиссий по финансированию учреждений социального обслуживания населения Московской области. В 2006 году, он входил в комиссию отделения ПФР по финансированию учреждений социального обслуживания населения Московской области и участвовал в одном заседании, замещая начальника управления материально-технического обслуживания ФИО113 В 2004 году в заседаниях комиссии участия не принимал. Заседания комиссии в 2006 году проходили в здании отделения, расположенном в<адрес>, в районе станции метро «Юго-Западная». В начале заседания секретарь сообщил повестку заседания, далее выступил председатель комиссии ФИО14, затем секретарь доложил более подробную информацию по объектам финансирования. При возникновении вопросов по объектам, членами комиссии устраивалось их обсуждение. Затем ФИО14 подводил итоги и сообщал принятые решения. Ему (Прохорову) для ознакомления документы, обосновывающие выделение денежных средств не представлялись. Сотрудников его отдела к проверке правильности расходования социальным учреждением средств, выделенных ПФР, а также адресности их поступления не привлекали.
Его отдел занимался оформлением передачи Солнечногорского дома-интерната в ведение министерства. В отдел поступали решения муниципалитетов о передаче учреждений и постановления Правительства Московской области об их принятии. Вопросы имущества Солнечногорского дома-интерната решало Министерство имущественных отношений Московской области.
При предъявлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что денежные средства на ремонт дома-интерната выделены необоснованно. Администрация<адрес> не имела права подавать заявку о выделении денежных средств до заключения договора.
При предъявлении приказа управляющего отделения № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что возможно с данным приказом ознакомлен не был.
При предъявлении приказа управляющего отделения № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не привлекался к его исполнению. В состав комиссии его включили, поскольку дополнительно он являлся заместителем начальника управления материально-технического обслуживания министерства.
При предъявлении протокола заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что протокол соответствуют ходу заседания комиссии. Он не знакомился с представленными на заседание комиссии документами, так как не обладал знаниями в области строительства и не разбирался в строительной документации. Кроме него на заседании от министерства присутствовала ФИО112, разбиравшаяся в строительных вопросах, у которой никаких замечаний к представленным документам не возникло.
Руководимый им отдел к формированию социальных программ в 2004-2006 годах не привлекался, документы, обосновывающие выделение средств ПФР на укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения Московской области им не поступали. С 2008 г. и по настоящее время его отделом решается вопрос о передаче на баланс Московской области имущественного комплекса Солнечногорского дома-интерната (Т.12 л.д.116-122);
В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и пояснил, что сейчас дом – интернат состоит на балансе Московской области, в ведении Министерства социальной защиты.
- показаниями свидетеля ФИО134, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком 14 лет, отношения рабочие – товарищеские, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает, личных неприязненных отношений нет, причин оговаривать подсудимых нет. В 2004 году он работал в должности председателя комитета по строительству администрации Солнечногорского района Московской области, в его должностные обязанности входило: организация и контроль за работой комитета по строительству, курирование вопросов по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог в Солнечногорском районе, курировал вопросы связи в Солнечногорском районе, взаимодействий с подрядными организациями и инвесторами по вышеуказанным вопросам. Он присутствовал на совещании, на котором решался вопрос о выборе места расположения дома – интерната для инвалидов. Рассматривались варианты - деревня Обухово, Ленинская больница,<адрес>, детский сад в деревне Брехово. Конкретный вариант не был выбран, было распоряжение только посмотреть. Смотреть объект поехали ФИО14, Еськина Е.М., ФИО3
Также свидетель пояснил, что на период до 2005 года, работа, направленная на реконструкцию здания, не осуществлялась.
- показаниями свидетеля ФИО135, которая пояснила, что с подсудимыми не знакома, отношений не поддерживает. На перио<адрес> года она работала в пенсионном фонде России, они проводили программу материальной помощи, собирали пакет документов для финансирования учреждений. О доме-интернате ей предоставлялся готовый пакет документов - сметы, акты выполненных работ, две формы КС-2, КС-3, договор о выполнении работ между заказчиком и подрядчиком, в заседании комиссии она не участвовала. Пенсионный Фонд перечислял денежные средства по факту выполнения работ. Действительно ли выполнялись работы, ей известно не было, и кто подписывал документы по выполненным работам, она не помнит. При выделении денежных средств, которые выделялись дому - интернату, в документах отсутствовала «Мособлэкспертиза», данной экспертизы не было ни у кого.
Также свидетель пояснила, что если бы она видела, что документы не содержат чьей-либо подписи, она бы не пропустила документы на комиссию. Однако, пояснила, что документы, которые не соответствовали, пропускала на комиссию не она, а начальник – ФИО136
Кроме того, свидетель пояснила, что объектов, которые они проверяли, было очень много, около 15. Аналогичные документы были предоставлены на все объекты.
Что-либо о действиях Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. по выделению денежных средств дому-интернату ей (Ревтовой) не известно.
- показаниями свидетеля ФИО57, которая пояснила, что Еськину Е.М. знает около 10 лет, отношения хорошие, ФИО137 знает около 7 лет, отношения рабочие. В 2004 году она работала в комитете по социальным вопросам администрации Солнечногорского района Московской области, в должности главного специалиста бухгалтерского учета и контроля. Она подводила итоги конкурса на выбор подрядчика. Ранее подрядчиком являлся МУП, но так как в данную организацию пришел новый руководитель, его смутило, что деньги перечислялись из пенсионного фонда. Конкурс проводился комитетом по социальным вопросам, так как комитет по социальным вопросам являлся заказчиком и поэтому они подводили итоги сами. Приказ о проведении конкурса был подписан председателем, которым являлся директор МУП. Документы предоставлялись каждому члену комиссии. Дату, время и место проведения конкурса назначало руководство. К ним поступило две заявки от участников, Еськина сказала, что издает приказ о проведении конкурса. В конкурсе принимали участие две организации - Организация 1 и ООО «Инвест-Строй». Комиссия пришла к выводу признать победителем конкурса Организация 1, руководителем которой был ФИО154, которого она (Сучкова) лично не знала. У ООО «Инвест-Строй» был другой директор. В 2006 года конкурс проводило министерство, был один участник, с ним был заключен контракт, но какая это была организация, она не помнит. Ей не говорили, что руководителем обеих организаций был ФИО154, если бы ей это было известно, она не стала бы проводить конкурс.
Также свидетель пояснила, что конкурс проводила она, так как она была единственной, кто прошла специальное обучение. Она (Сучкова) подводила итоги, и на ее взгляд, конкурс был проведен надлежащим образом. Результаты конкурса никем не оспаривались.
Кроме того, свидетель пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ конкурсы не проводились. Галкина была представлена как представитель дома-интерната, она исполняла обязанности главного бухгалтера и директора.
- показаниями свидетеля ФИО109, который пояснил, что Еськину Т.М. знает 20 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. знаком около 10 лет, отношения рабочие, неприязненных отношений нет, причин оговаривать их, нет. С 1992 года по 2005 год он работал в комитете по социальным вопросам администрации Солнечногорского района Московской области, Примерно, с 1997 года он работал в должности заместителя начальника комитета по социальным вопросам. С января 2005 года комитет был передан в ведомство Министерства социальной защиты населения Московской области и переформирован в Солнечногорское управление социальной защиты населения Московской области. С 2005 года и до своего увольнения в апреле 2009 года, он работал в должности заместителя начальника управления социальной защиты населения Московской области. В 2004 году в его должностные обязанности, как заместителя начальника комитета по социальным вопросам администрации Солнечногорского района Московской области входило: планирование и отчетность по работе и взаимодействию комитета с подведомственными учреждениями, контроль за работой отдела адресной социальной помощи, отдела помощи семье и детству, решение всех поступавших вопросов, связанных с опекой и попечительством. Кроме того, он выполнял отдельные поручения начальника комитета, а в отсутствие начальника комитета выполнял ее функции по руководству комитетом. В 90-х годах была организована программа для разведения сети в стационарных заведениях граждан-инвалидов, им было предложено посмотреть помещение в Обухово, но данное здание было не пригодно, были составлены документы для изучения других вариантов. В 2004 году Елена Михайловна Еськина сообщила, что есть вариант в деревне Брехово, данное здание принадлежит ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково», в данное здание нужны были финансовые вложения. Потом вопрос не мог быть рассмотрен, поскольку данное здание не было включено в программу, что бы его включить, было заключено согласие для передачи администрации Солнечногорского района здания в государственную собственность, и провести в нем ремонтные работы. В ноябре был конкурс, он принимал участие в данном конкурсе на определение генерального подрядчика. На данном конкурсе присутствовали там присутствовали Еськина, Шубина, Сучкова и представители двух организаций Организация 1 и Организация 2, один из их представителей был ФИО18, он (Тарлыков) его знал, нареканий к нему не было, отношение к работе ФИО154 было без замечаний. В состав комиссии входили Сучкова, Шубина, Еськина, Молчанова, я, ФИО154. Организация 2 было признано победителем. Итог конкурса был утвержден председателем комиссии. ФИО154 не имел замечаний по работе, он уже сотрудничал с комитетом по социальным вопросам. Он (Тарлыков) был на этом объекте, так как в это время была смена руководства. Во время ремонта дома-интерната в 2007, 2008, 2009 годах приезжала проверка. При проведении проверки замечаний не было. Со стороны комитета социальной защиты контроля за работой, строительством дома–интерната не было. В 2004 году он (Тарлыков) обращался по вопросу финансирования дома-интерната к главе района. Денежные средства не выделили. В 2004-2006 году смета составлялась подрядчиком Организация 2. Денежные средства были израсходованы на проведение ремонта в доме-интернате. Деньги из Пенсионного Фонда перечислялись частями. Денежные средства перечислялись в 2004 и в 2006 году на счет дома-интерната. Денежные средства контролировала Галкина, которая были директором дома-интерната. Когда ФИО150 предложили должность заместителя главы района, Галкину назначили на должность директором дома – интерната, с 2002 года приказом главы района ФИО138 Зарплату Галкина не получала. Ранее она работала в должности бухгалтера. Галкина подчинялась Молчановой. Еськина являлась руководителем, которому подчинены подведомственные учреждения. Еськиной подчинялись все сотрудники. Первоначально здание выделил глава района под дом-интернат. В 2008 году им был получен статус дома-интерната. Данный факт закреплен договором пожертвования. До 2008 года денежные средства Пенсионного Фонда переводились в организацию, потому что она не была на балансе Солнечногорского района. В уставе дома-интерната в Обухово указан адрес Обухово. На совещаниях какие-либо указания Еськиной давал только глава района и первый заместитель главы района.
- показаниями свидетеля ФИО62, которая пояснила, что Еськину Т.М. знает 10 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. знакома около 5 лет, отношения рабочие, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. С 1997 года по 2008 год она работала начальником отдела формирования муниципальной собственности комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области. О доме-интернате в Брехово она (тишина) узнала от ФИО29, он вызвал ее к себе, сказал, что есть договор с ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково», они предложили им здание детского сада, расположенного в деревне Брехово, Еськина там будет делать ремонт и открывать дом для инвалидов. Ее (Тишину) попросили подготовить документы, она (Тишина) сказала, что так нельзя, так как здание не является муниципальной собственностью. Но ей сказали, что нужно сделать распоряжение, так как в дальнейшем это здание будет передано в муниципальную собственность. ФИО29 пояснил, что право управления детским садом будет за домом интернатом для престарелых и инвалидов. Далее, через полмесяца, Герасимов отдал распоряжение, сказал ей (Тишиной) завизировать его, для дальнейшего оформления, она прочитала его, завизировала и отдала соглашение Герасимову для дальнейшего оформления. Через несколько дней Герасимов передал ей подписанный сторонами экземпляр соглашения о намерениях, в котором было указанно, что передача здания будет произведена после совершения расчетов с кредиторами. Однако, после она (Тишина) звонила представителю ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» Серенко, он сообщил ей (тишиной), что там больше не работает, она позвонила учредителю данной фирмы - Михайлову, он говорил то же самое, что передача здания детского сада будет после расчета с кредиторами. Она (Тишина) составляла договор пожертвования здания в муниципальную собственность, согласно которому ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» передавало в муниципальную собственность по договору пожертвования здание детского сада, и передала его Серенко. Передачу здания отклонили, так как собственник не рассчитался с кредиторами. В 2001, 2004, 2005, 2006 году она работала начальником отдела комитета по управлению имуществом. В 2001 году дом-интернат в Обухово принадлежал муниципальной собственности, находился в казне. В оперативно управлении данный дом-интернат не находился. Данный дом-интернат передавался в право пользования в муниципальное унитарное предприятие. Намерение о передаче дома-интерната в муниципальную собственность было подписано главой<адрес> и ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково», Усольцевым в 2004 году. Она (Тишина) готовила передаточный акт, который передавали ФИО152, согласно которому дом-интернат для инвалидов передали в собственность Московской области. ФИО152 данный документ не подписал. В муниципальную собственность было передано «голое» учреждение. В здании в Обухово ничего не было, на балансе этого здания не было. Еськина отказалась в передачи здания и земли. ФИО152 никакого постановления вынесено не было. Герасимов дал указания передать в область все, что находится на балансе. Данный дом-интернат передается на балансе, но на балансе его не было, на него было право пользования. Постановление о праве пользования делал отдел аренды.
Также свидетель пояснила, что распоряжение №р она (Тишина) передавала Барабановой для передачи ФИО29, данный экземпляр никем подписан не был. Распоряжение она (Тишина) получила назад. Ей (тишиной) его передала Барабанова. Распоряжение не было оформлено надлежащим образом, там стояла печать копия верна и подпись Барабановой.
В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО62, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 1997 по 2008 годы она работала начальником отдела формирования муниципальной собственности комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области.
Передача дома-интерната в ведение Московской области происходила в 2005-2006 г.г. на основании постановления губернатора.
В ее должностные обязанности в 2004 году входила приемка в муниципальную собственность и регистрация прав собственности на различные объекты, ведение их реестра. Примерно в конце ноября – начале декабря 2004 года к ней обратился первый заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области ФИО55 с проектом соглашения о намерениях, согласно которому ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» обязуется передать в муниципальную собственность здание бывшего детского сада, расположенное в деревне Брехово Солнечногорского района Московской области. Она, как начальник отдела проверила данное соглашение, после чего вернула завизированный ей проект соглашения ФИО55 для дальнейшего оформления. Через несколько дней ФИО55 передал ей подписанный сторонами экземпляр соглашения о намерениях. Соглашение содержало условие о передаче здания после завершения ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» расчетов с кредиторами. В течении 2004-2006 годов она постоянно связывалась с представителями ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» Серенко и Михайловым, которые сообщали ей о не завершении расчетов с кредиторами. В конце 2006 года решение вопроса передали ФИО139 В начале 2005 года к ней в отдел поступила копия договора аренды данного здания, подписанного Еськиной Е.М. и председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» ФИО60 Этот договор сотрудниками отдела не проверялся, а был приобщен к соглашению о намерениях.
В конце 2004 начале 2005 года она подготовила проект договора пожертвования данного здания, который передала Серенко и Высокину, однако в этот период здание передано не было.
Кроме того, в конце 2004 года до подписания соглашения о намерениях ее вызвал первый заместитель главы администрации района ФИО29 В.М. В его кабинете также присутствовала Еськина Е.М. ФИО29 В.М. сообщил, что с ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» достигнута договоренность о передаче в муниципальную собственность данного здания для размещения в нем МУ «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Еськина Е.М. в ближайшее время приступает к проведению в здании ремонтных работ за счет средств ПФР. ФИО29 В.М. показал ей письмо, подписанное Еськиной Е.М., с просьбой о закреплении указанного здания за домом-интернатом и поручил ей подготовить проект соответствующего распоряжения. Она сообщила ФИО29 о незаконности данного решения поскольку здание не находится в муниципальной собственности, кроме того было необходимо заключать договор о передаче в оперативное управление и оформлять акт его приема-передачи. ФИО29 В.М. попросил срочно подготовить проект распоряжения о закреплении здания в оперативном управлении. Она предупредила о незаконности данного распоряжения. После чего составила примерный текст распоряжения, при этом не указывала исполнителя. Текст распоряжения передала секретарю ФИО29 В.М. Через несколько дней в почте отдела обнаружила заверенную копию данного распоряжения, где вместо подписи ФИО29 В.М. располагались подпись секретаря и штамп «копия верна». Так как ФИО29 В.М. проигнорировал ее информацию о незаконности распоряжения, она вопросы о закреплении здания в оперативном управлении не задавала.
При ознакомлении с копией распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что проект данного распоряжения предоставляла ФИО29 В.М. При ознакомлении с сообщением администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому распоряжений о передаче здания бывшего детского сада в деревне Брехово в оперативное управление МУ «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не издавалось, она подтвердила, что до передачи указанного здания в муниципальную собственность оно не могло закрепляться в оперативном управлении и незаконности распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с соглашением о намерениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что документ передал ей Герасимов для изучения и согласования. При изучении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обнаружила его в почте отдела в начале 2005 года. При ознакомлении с показаниями Еськиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней соглашения о намерениях и договора аренды по вышеуказанному зданию сообщила об их ложности, так как не получала от собственника здания каких-либо документов.
Она считает, что на момент издания распоряжения №р здание в муниципальную собственность передано не было, в связи с чем распоряжение являлось незаконным. При этом, оформление передачи здания в муниципальную собственность откладывалось, поскольку заключено соглашение о намерениях и для создания юридических оснований по использованию здания был заключен договор аренды. Таким образом, Еськина знала о незаконности распоряжения №р.
При предъявлении постановления Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, уставов Солнечногорского дома-интерната 2001 и 2005 годов она сообщила, что местом его фактического расположения являлась деревня Обухово (Т.13 л.д.196-205).
Свидетель Тишина пояснила, что фактическое место дома-интерната она не знает. В 2005 году она (Тишина) обнаружила копия договора аренды между министерством социальной защиты и зданием в Брехово. Она знала, что юридический адрес дома-интерната находился в Брехово. Документы для передачи дома-интерната в муниципальную собственность готовил собственник. В итоге данное здание в 2005 году точно не было передано в муниципальную собственность. В ее (Тишиной) показаниях указано «Я предупреждала, что данный документ не имеет никакой законной силы. Я сразу пошла в свой кабинет и составила примерный текст данного распоряжения, при этом я не отметила исполнителя, а так же убрала второй пункт распоряжения, в котором указывалось, какому отделу поручается подготовка необходимой документации, а так же указываются исполнители», так как детский сад не был муниципальным имуществом, так как это было незаконно. На предварительном следствии ей (Тишиной) предоставлялся устав муниципального стационарного учреждения социального обслуживания «Солнечногорский дом – интернат для престарелых и инвалидов» от 2005 года, на вопрос следователя «Где на момент передачи фактически располагался дом – интернат?», она (Тишина) ответили, что он находился в Брехово, однако, следователь неправильно отразил ее слова и написал, что дом находится в Обухово. Фактически здание находилось в Брехово, а юридический адрес был в Обухово.
Также свидетель пояснила, что не помнит, чтобы ей передавался документ под номером 101р, с датой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями свидетеля ФИО119, которая пояснила, что с Еськиной Е.М. знакома 14 лет, отношения рабочие – товарищеские, с Галкиной Т.В. не знакома, отношений не поддерживает, личных неприязненных отношений нет, причин оговаривать подсудимых, нет. В 2004 году она работала в должности заместителя главного бухгалтера комитета по социальным вопросам администрации Солнечногорского района, интернат был их подведомственным учреждением, был не действующим, юридический адрес интерната деревня Брехово. Было принято решение создать для граждан пенсионного возраста дом – интернат, было выделено здание, которому был необходим капитальный ремонт. В конце 2004 года проводился конкурс, она (Шубина) входила в состав комиссии в качестве бухгалтера, кроме нее входили члены комиссии Сучкова, Еськина, заместитель председателя ФИО117, председатель ФИО118, ФИО18, в ходе проведения конкурса по всем критериям и параметрам Организация 1 превзошел своего конкурента Организация 2. Директором Организация 1 был ФИО18. По итогам конкурса составлялся протокол. Все обстоятельства, указанные в протоколе соответствовали действительности. Председателем комиссии была Сучкова, так как она прошла специальное обучение, а Елена Михайловна Еськина издала приказ о назначении конкурса по данному вопросу. Ремонт начался в конце 2004 года, также в конце 2004 года была проверка из Пенсионного Фонда, потому что именно Пенсионный Фонд выделил 12-15 миллионов рублей на ремонт. Проверка приезжала 2-3 раза, нарушений не было обнаружено. Был момент в 2008 году, когда здание передали в муниципальную собственность, была проведена проверка, были выявлены нарушения. 12-15 миллионов рублей находились на счету дома-интерната. К данным денежным средствам администрация Солнечногорского района и бухгалтерия не имела доступа. Пенсионный фонд курировал денежные средства в части их расходования. В обязанности Еськиной Е.М. не входило отслеживать, куда тратятся денежные средства, выделенные фондом. Никаких действий Еськина и Галкина по этим средствам не производили, никакие указания по ним не давали.
В должности бухгалтера дома – интерната работала Галкина Т.В., заработную плату она не получала.
Также свидетель пояснила, что рассматривали помещение в деревне Обухово, но здание было сильно разрушено. Сейчас здание не функционирует, потому что отсутствует инженерные коммуникации, отсутствует водоснабжение, теплоснабжение, отсутствует оборудование, места для проживания, и другие материальные ценности.
Кроме того, свидетель Шубина пояснила, что ей не было известно, что руководителем Организация 1 и в Организация 2, являлся ФИО18 Она (Шубина) узнала об этом в 2010-2011 году в рамках расследования уголовного дела.
- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что Еськину Т.М. знает 8 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. Он (ФИО18) был генеральным директором, учредителем Организация 1 и ООО «Гранд – инвест», в 2003 году ему предложили участвовать в конкурсе по ремонту дома для престарелых, вариантов помещений зданий было несколько, выбран был объект в деревне Брехово - здание детского сада. Он производил осмотр данного здания, оно было в разрушенном состоянии, без окон, без дверей, требовало серьезного подхода к ремонту. В 2004 году он принимал участие в составе конкурсной комиссии. Он составил заявление на конкурс по выбору подрядчика, он составил заявление и передал его Еськиной. Обе фирмы, принимавшие участие в конкурсе, были его, он был их учредителем и главным бухгалтером. В итоге победила фирма Организация 1. Конкурс был фиктивным, и Еськина об этом знала. Когда конкурс прошел, были составлены сметы, график и документы, которые требовались для ремонта объекта, он документы согласовал с Еськиной, передал ей их на подпись, после документы были переданы на подпись ФИО14. После они ждали перечисления аванса, так как очень долго передавали документацию, Пенсионный фонд не принимал документы, приходилось их переделывать и передать заново. В середине декабря они получили аванс в размере четырех с половиной миллионов рублей. Они планировали получить всю сумму в размере 30 миллионов рублей, но получили в районе 15 миллионов рублей. В декабре должна была начаться производиться работа, но сроки в декабре месяце не позволяли приступить к работе. Для получения всех денег были составлены фиктивные документы КС2 и КС3, о том, что реально, якобы, уже были выполнены эти работы. Данные документы подписали ФИО14, Бондаренко, Галкина, Еськина, подписанные документы были переданы Еськиной, потом ФИО14, со всеми подписями документы уходили на отчет в Пенсионный Фонд. После передачи данных документов в ПФР, 25-ДД.ММ.ГГГГ, он получил десять с половиной миллионов рублей, но никаких работ он также не производил, так как не попадал в график. В связи с этим он написал гарантийное письмо, предоставил график работ, и в середине января приступил уже к работам. Так как здание дома-интерната было аварийное, они провели проводку в мороз, для того, что бы в здании началась работа, нужен был тепловой контур, пластиковые окна, система отопления. После этого они должны были преступить к работе, он (ФИО18) думал, что они приступят к работам в 2005 году, после того как к ним поступят деньги. К июню ориентировочно работы закончил, поскольку им дали только 15 миллионов, а рассчитывали на 30 миллионов, они ждали денег. В 2005 году новый контракт они не дождались, ФИО14 им обещал, что будут дальнейшие контракты, по такой же схеме, как и в 2004 году. Работы были выполнены не по смете, он (ФИО18) сделал два кабинета, новую теплотрассу, стяжку здания, проектную документацию - это было его ошибкой, в 2006 году работ по смете им уже не производилось, он за свой счет делал работу. Он лично передал ФИО14 12 с чем-то миллионов рублей, которые обналичивались через подставную фирму.
Также свидетель пояснил, что ФИО14 предложил ему заняться строительством объектов, которые финансирует Пенсионный фонд, он (ФИО18) приехал к нему (ФИО14) в кабинет, где он (ФИО14) сказал ему (ФИО18), что он (ФИО18) должен будет платить ему (ФИО14) 20% от суммы контракта нужно было отдать лично ФИО14, и объект будет его. Сумма была в пределах 60-65 миллионов рублей.
Галкина об указанных обстоятельствах не знала, а Еськина знала. Возможно Еськина не знала о суммах, но впоследствии, она (Еськина) напомнила ему (ФИО18) о ситуации с Игорем Кобылевым, так как в 2006 году он передавал ФИО14 денежные средства, где-то в районе Зеленограда, каким образом она об этом узнала, ему (ФИО18) не известно.
Проверки работ Еськина не делала, она постоянно была на объекте, давала указания по поводу цвета обоев, люстр, выключателей. Так же были включенные в смету работы, которые не осуществлялись реально, например, укрепление фундамента, бойлерная, она (Еськина) об этом тоже знала. Контракт между домом интернатом в лице Галкиной, хотя он (ФИО18) не подписывал данный документ, и, ООО "Гранд-элементСтрой", его визировала Еськина, к нему была приложена смета дефектовочная. Когда был заключен контракт они ждали денег, были составлены документы КС2, КС3, акт, фактически, не выполненных работ, все эти документы он (ФИО18) передал Еськиной, которая потом передала их ФИО14.
На чей счет были перечислены денежные средства – 20 тысяч рублей за участие в конкурсе и еще 1200 рублей, он (ФИО18) не помнит.
Кроме того, свидетель пояснил, что в 2004 году он должен был выполнить определенные работы после получения аванса. Аванс он получил, но работу не начал, так как работу начал после получения второй части, в середине января. Также пояснил, что в 2005 году проводилась часть работ по смете, были произведены дополнительные работы, пластиковые окна, батареи, теплотрассу восстанавливали, двери, стоимость он не помнит. Денежные средства на эти работы он (ФИО18) брал из его фирмы, сумма была примерно 5 миллионов рублей. Деньги со счета фирмы снимались, путем договоренности с фирмами, с ними заключали договор, как с субподрядчиками, и по-другому. В смету не внести работы, которые были выполнены, как дополнительные потому, что данные работы ПФР не оплачивал. Тепловой контур не внесли в смету, потом что из 27 миллионов было получено лишь 15 миллионов, этих денег не хватило. Проектные работы выполнялись за счет средств его (ФИО18) фирмы. Указания о завышении объема работ в сметах он (ФИО18) не давал. Указание о составлении документов, не выполненных фактически работ ему (ФИО18) давал ФИО14.
Также свидетель пояснил, что хищение произошло на сумму 15 миллионов бюджетных средств. Подсудимые в хищении данных денежных средств не участвовали. Со счета ПФР денежные средства переходили к нему (ФИО18) на счет. Директором дома-интерната была Галкина. Деньги ПФР не могли быть перечислены со счета дома-интерната на ваш счет, без участия Галкиной. Денежные средства в полном объеме были перечислены на его счет, у дома-интерната ничего не оставалось. С его фирмой было заключено два контракта в 2004 году и в 2006 году.
|