В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 2001 году он вместе с сыном учредил Организация 1, в котором занимал должности генерального директора и главного бухгалтера. Общество занималось строительством и ремонтом объектов недвижимости, в основном, в Солнечногорском районе Московской области и выполнило несколько контрактов, заключенных с органами местного самоуправления района. Контракты по ремонтно-строительным работам заключались с обществом по результатам конкурсов, проводимых МУП «Стройинвест Солнечногорск», выполнявшим функции единого заказчика по г. Солнечногорску и Солнечногорскому району.
Одним из объектов, на котором обществом выполнялись ремонтные работы, являлся Солнечногорский центр социального обслуживания населения, который располагался по адресу: Московская область, г. Солнечногорск,<адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ в данном центре он познакомился с председателем комитета по социальным вопросам администрации района Еськиной Е.М. и начальником главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области ФИО14, также являвшимся заместителем управляющего отделением ПФР по<адрес> и Московской области и депутатом совета депутатов г. Солнечногорска. Ремонт в данном учреждении происходил за счет денежных средств ПФР. Обязанности технического заказчика были возложены на единого заказчика Организация 6. Глава администрации района ФИО6 ответственным от администрации района по контролю за строительными работами назначил ФИО48
Весной 2004 года ему позвонил ФИО14 и попросил прибыть в г. Солнечногорск в здание управления. Он прибыл к ФИО14, и последний предложил заняться строительством и ремонтом ряда объектов системы социальной защиты населения, финансирование которых будет производиться за счет денег ПФР, поставив условие о передаче ему денежных средств в размере 20 процентов от суммы контракта после их поступления на расчетный счет фирмы. При этом ФИО14 утверждал, что все проверки по выполнению работ будут проводиться формально, решение вопросов с сотрудниками различных проверяющих и контролирующих органов как ПФР, так и других организаций, он брал на себя. Также ФИО14 заверил его, что им как заместителем управляющего отделения Пенсионного фонда по<адрес> и Московской области будет решен вопрос о предоставлении Организация 1 других объектов. Первым из указанных объектов являлся Солнечногорский дом-интернат. По словам ФИО14, общая сумма денежных средств ПФР по ремонтным работам объектов социальной защиты населения<адрес> и Московской области, которую могли предоставить для освоения Организация 1 - 60 млн. руб. По выполнению данных работ он (ФИО154) планировал получить прибыль, даже с учетом 20 процентов от суммы контракта, передававшихся ФИО14, поскольку в каждой расценке сметы были заложены накладные расходы, которые являлись скрытой прибылью фирмы. Также в сметах указывались сметная прибыль, накладные, зимние и непредвиденные расходы. За счет указанного он планировал получить прибыль до 12 процентов от суммы контракта.
Зная, что ФИО14 занимает различные руководящие должности в Пенсионном фонде и пользуется большим авторитетом в Солнечногорском районе, он (ФИО154) согласился с данным предложением, поскольку оно было выгодно для его фирмы. Выполняя контракты, оплачиваемые государством в лице ПФР, он рассчитывал в течение ряда лет иметь стабильные заказы и прибыль. Столь высокую цену – 20 % от суммы контракта ФИО14 объяснял участием в деле сотрудников центрального аппарата ПФР, которые будут выделять ему денежные средства для общества и не отражать в проверках выполнения работ реальные результаты.
Указанные условия ФИО14 сообщил ему наедине в своем служебном кабинете, при этом просил не разговаривать на данную тему с Еськиной Е.М., сообщая, что разберется с ней сам. О директоре дома-интерната Галкиной Т.В. в данном разговоре ФИО14 не упомянул вообще. Он согласился с предложением ФИО14, который позвонил по телефону Еськиной Е.М. и сообщил, что нашел подрядчика на выполнение ремонтных работ в доме-интернате. Затем он поехал на работу к Еськиной Е.М. Здание комитета по социальным вопросам администрации района располагалось недалеко от здания управления ПФР. Еськина Е.М. предоставила ему документы по зданию, находящемуся в де<адрес>. Затем он осмотрел данное здание, которое было полностью разрушено, окна и двери отсутствовали, имелись только стены. От проведения ремонтных работ в данном здании сразу же отказались из-за их большой стоимости. Затем осматривали одно из помещений больницы, расположенное в деревне Тимошино. От проведения в нем работ также отказались, поскольку главный врач больницы был против. Кроме того, передаваемое дому-интернату строение являлось старым и ветхим. Затем Еськина сообщила ему, что имеется здание, находящееся на балансе акционерного общества, с которым есть договоренность о его передаче. Он вместе с Еськиной примерно летом 2004 г. осмотрел данное здание. Оно являлось зданием бывшего детского сада, располагалось в деревне Брехово Солнечногорского района Московской области, находилось в частной собственности и якобы планировалось к передаче в муниципальную собственность района. Еськина Е.М. и ФИО14 несколько раз говорили ему о передаче здания в ближайшее время в муниципальную собственность, поскольку его беспокоило то, что работы, оплачиваемые государственным учреждением (Пенсионным фондом) будут выполняться на объекте, находящемся в частной собственности. Еськина Е.М. и ФИО14 постоянно сообщали ему, что здание будет передаваться району и это не является препятствием для проведения ремонтных работ.
В одном из разговоров ФИО14, сообщил ему о выделении на ремонт здания около 30 млн. руб. Еськина Е.М. передала ему только поэтажный план здания из БТИ, другие проектно-сметные документы не предоставила. Затем как с ним, так и отдельно в здание выезжали сметчики, которые провели замеры и составили примерные дефектовочную ведомость и локальную смету.
В первоначальных документах сумма выполняемых работ составляла 30 млн. руб., объемы работ не завышались. Однако впоследствии позиции сметы неоднократно изменялись сотрудниками отделения ПФР, поскольку те утверждали, что оплачивают только ремонт помещения, без внешних коммуникаций. Однако без проведения ремонта наружных коммуникационных сетей ремонт здания был невозможен, поскольку зданию требовался тепловой контур, то есть целые окна, двери и действующая система наружного и внутреннего отопления. В итоге он сократил первоначальную смету в два раза. По указанию ФИО14 им вносились изменения в объемы выполняемых работ, в связи с чем в сметной документации они стали сильно завышены. Кроме того, по согласованию с ФИО14, которому он объяснил складывающуюся ситуацию, необходимые работы по созданию теплового контура были им впоследствии включены в третий дополнительный акт в 2004 г., который не был оплачен.
Для заключения контракта он формально принял участие в конкурсе по определению генерального подрядчика. Конкурс проводился фиктивный, так как ФИО14 и Еськина Е.М. знали о том, что второй участник конкурса - Организация 2 принадлежит ему, поскольку он являлся его учредителем. Конкурс по определению генерального подрядчика проводился не в МУП «Стройинвест Солнечногорск», выполнявшим функции заказчика по строительству и ремонту муниципальных зданий, а в комитете по социальным вопросам администрации района, возглавляемом Еськиной Е.М. Для участия в конкурсе он подготовил конкурсные заявки от двух фирм и сметную документацию в их обоснование. Конкурсную документацию он лично передал Еськиной Е.М.
В ноябре 2004 года между Организация 1 и Солнечногорским домом-интернатом был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном здании детского сада на сумму 15 млн. руб. Договор был подписан им и директором дома-интерната Галкиной Т.В., завизирован ФИО14 и Еськиной Е.М. Составленный договор он подписал, после чего передал Еськиной, а затем у ФИО14 забрал для отчетности Организация 1 один из экземпляров, который был подписан всеми вышеуказанными лицами.
Так как по объективным причинам он не успевал выполнить работы в 2004 году, то сразу после подписания контракта по указанию ФИО14 он приступил к подготовке документов о выполнении ремонтных работ, указанных в смете, а также дополнительных работ по созданию теплового контура здания. Всего им было составлено 3 комплекта документов: два на общую сумму 15 млн. руб., третий на сумму около 5 млн. руб. В данный комплект документов входили акты проверки фактического выполнения договора, акты формы КС-2, справки формы КС-3. Акт проверки фактического выполнения договора не предусмотрен требованиями Госстроя, но его форму передал ему ФИО14 и сообщил, каких должностных лиц в него необходимо вписать. В данные акты по указанию ФИО14 им были внесены ФИО14, Еськина, Галкина и заместитель главы администрации района по строительству ФИО48 Он (ФИО154) не понимал, почему в акте указывался ФИО48, не имевший отношения ни к выделению денег на строительство, ни к строительству. Кроме того, Еськина Е.М. неоднократно говорила ему, что глава района ФИО6 уполномочил ее контролировать данный объект. Указанные документы он сначала передавал ФИО14, который их подписывал, затем Еськиной Е.М. для подписания ей и Галкиной, потом снова отдавал ФИО14 для подписания у ФИО48 и последующего перевода на счета дома-интерната денег. Он лично с ФИО48 по поводу их подписания не общался. Документы подписывали все указанные лица в течение непродолжительного времени, поскольку помещения, где они работают, расположены недалеко друг от друга. После подписания он забрал у ФИО14 сразу все три комплекта документов, из которых была произведена оплата по первым двум комплектам на общую сумму 15 млн. руб., третий комплект в 2004 г. оплачен не был.
Авансовый платеж на сумму в 4,5 млн. рублей поступил на расчетный счет общества в декабре 2004 г., через некоторое время поступил платеж на сумму 10,5 млн. рублей. В этот период времени (между двумя платежами) он составил вышеуказанные комплекты документов, которые предоставлял для подписания ФИО14 и Еськиной Е.М. В конце декабря 2004 года ФИО14, ссылаясь на острую необходимость в деньгах, потребовал, чтобы он передал ему деньги за все объекты сразу в сумме 12 млн. руб. как денежные средства в оплату последующих контрактов. При этом он уточнил, что не будет брать в дальнейшем денег за другие объекты, и якобы эти требования поступили ему от вышестоящих сотрудников Пенсионного фонда. Он был вынужден подчиниться, поскольку хотел получить следующие контракты. В связи с этим ему пришлось обратиться к услугам лица, занимавшегося обналичиванием денежных средств, сообщившего процент за указанные операции и реквизиты фирм, на которые необходимо оформить платежные поручения. Также указанному лицу он сообщил фактический адрес Организация 1. Через сутки ему привозили денежные средства за вычетом денег за осуществление соответствующей операции. ФИО14 постоянно звонил ему и требовал денег. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ему посредством обналичивания денежных средств, поступивших с расчетного счета дома-интерната, удалось собрать 4.900.000 руб., которые он передал ФИО14 при встрече в его служебном кабинете в г. Солнечногорске Московской области. Оставшиеся денежные средства в сумме 7.100.000 руб. он не смог быстро обналичить, поскольку те поступили на счет Организация 1 в конце декабря 2004 г. Их передача ФИО14 состоялась в конце января 2005 г. у здания отделения ПФР, которое находится на Тверском бульваре<адрес>. При этом 6.260.000 руб. было передано из обналиченных денежных средств ПФР, а 840.000 руб. являлись его личными денежными средствами. В общей сложности он передал ФИО14 12.000.000 руб.
В связи с тем, что в 2004 г. ремонтно-строительные работы в здании вообще не выполнялись, им по требованию Еськиной Е.М. составлено гарантийное письмо о выполнении работ в 2005 г., которое он передал последней вместе с графиком. Работы планировалось произвести к июню 2005 г. Об этом письме он рассказал ФИО14 и спросил, как поступать в данной ситуации, поскольку оставшихся после передачи 12 млн. руб. денежных средств было недостаточно. ФИО14 просил его не беспокоиться, сказал, что решит данную проблему. Еськина каких-либо вопросов по поводу невыполнения большей части работ ему не задавала.
В январе 2005 г. на данный объект доставили технику и от 10 до 50 рабочих, которыми руководил ФИО64 Он (ФИО154) приезжал на объект эпизодически по мере необходимости. В период с января по июль 2005 г. были произведены работы, которые не вносились в смету и не оплачивались, но обязательно должны были выполняться, поскольку без них невозможно было приступить к выполнению работ, внесенных в сметы. В июле 2005 г. ремонт был прекращен, но в здании оставались 4 рабочих, которые производили незначительные работы и осуществляли охрану. В данный период было выполнено работ, указанных в смете, на 3 млн. руб. В 2005 году ход ремонтных работ проверяла только Еськина Е.М., Галкина Т.В. ходом выполнения указанных работ не интересовалась и на объекте не появлялась.
При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2), он сообщил, выполнены все работы кроме указанных в разделах: «земляные работы», «бойлерная», «тамбур». Кладка стен из облицовочного кирпича толщиной 510 мм. выполнена частично, работы производились в 2005 г.
При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что из указанных работ выполнены все кроме следующих в разделах «усиление фундамента», «перекрытия, лестницы» - установка маршей без сворки массой более 1 т., установка площадок. Все произведенные работы выполнены в 2005 г.
При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не производились работы по разделу «вентиляция», «инженерные сети в подвале», «общестроительные работы», частично выполнены работы по разделам «кровля», «потолок», «окна, двери».
При предъявлении актов проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что данные акты изготовлены им по предоставленному ФИО14 образцу. Данные документы он в комплекте с иными документами (форма № КС-2, форма № КС-3) передавал для подписи ФИО14 и Еськиной Е.М.
При предъявлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы к нему он сообщил, что составлял проект договора, который передал ФИО14 Договори и сметы согласовывались в отделении ПФР по<адрес> и Московской области и министерстве социальной зашиты населения Московской области. После согласования договора, он подготовил 4 экземпляра, которые передал ФИО14, через 2-3 недели он забрал у ФИО14 экземпляр подписанного договора. К выполнению работ, указанных в смете он приступил в 2007 г., в связи с тем, что здание не отапливалось в связи с не заключением Еськиной Е.М. договора на обслуживание с местной котельной.
При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2), он сообщил, что перечисленные в акте работы выполнены в 2007 г, за исключением работ в разделах «окна, двери» «сантехнические работы», которые выполнены в 2005 г. и указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ
При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что из указанных работ выполнены все, кроме работ, перечисленных в разделе «окна, двери» - не проводился монтаж решеток на окна. Работы выполнялись в 2007 г.
При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не производились работы по разделу «ремонт, штукатурки, шпаклевки, огрунтовки и окраски фасадов», по разделу «общестроительные работы» подраздел «установок площадок более 1 т.», работы по устройству пандуса крыльца центрального входа, работы по обустройству боковых входов в здание.
При предъявлении актов проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что данные акты изготовлены им по предоставленному ФИО14 образцу. Как и в 2004 году данные документы он в комплекте с иными документами (форма № КС-2, форма № КС-3) передавал для подписи ФИО14 и Еськиной Е.М.
В 2006 году денежные средства переводились им на счет ООО «Техстройсоюз» несколькими платежами, составлявшими сумму около 500.000 руб. Денежные средства в наличной форме за вычетом 6 процентов он получал на следующий день после переводов.
При предъявлении акта проверки использования средств ПФР от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с выводами комиссии и работами, указанными как не выполненные.
При предъявлении фотографий здания дома-интерната пояснил, что фотографии отражают невыполненные работы, а здание находится в том же состоянии, что и в 2007 г., при производстве работ. При предъявлении протокола совещания у заместителя управляющего отделения ПФР по<адрес> и Московской области ФИО14 пояснил, что в данном совещании участия не принимал, с докладом не выступал, сводных таблиц необходимых работ по капитальному ремонту здания он не составлял, с просьбами о составлении указанных таблиц к нему никто не обращался (Т.15 л.д.227-243).
В судебном заседании свидетель показал, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, он подтверждает в полном объеме, и пояснил, что закупка материалов, которая производилась в 2006 году, не является выполнением работ. Письмо с приложением он (ФИО18) не получал.
Обстоятельства производства ремонтно-строительных работ и их финансирование, изложенные в показаниях свидетеля ФИО18 установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Головинского районного суда<адрес>, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения денежных средств в 2004 году на сумму 12.819.864 рублей 90 копек, в 2006 году на сумму 2.877.235 рублей 04 копеек, выделенных ПФР для ремонтно-строительных работ указанного здания дома-интерната (Т.18 л.д.187-196).
- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что Еськину Т.М. знает, отношения с ней рабочие, с Галкиной Т.В. знакома, отношения с ней рабочие, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. Ей позвонила Еськина Е.М. и предложила стать директором. Она (ФИО7) написала заявление о принятии ее на работу в Министерство социальной защиты населения, заявление она сдала юристу Солнечногорского управления, и с ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена Министерством социальной защиты на должность директора Солнечногорского дома интерната. В соответствии с этим был издан приказ, подписанный Лагункиным, и в трудовую книжку ей была внесена запись, что ДД.ММ.ГГГГ она зачислена на работу. Заработную плату она получала и сейчас также получает. Когда проводился ремонт она выезжала на территорию дома-интерната. Под дом-интернат было выбрано здание детского сада, в 2006 года здание полностью готово не было, еще велись работы, на стройке находились прорабы, стройматериалы, была теплотрасса, было тепло, у нее (ФИО7) возникали вопросы по окончанию строительства, они старались сделать так, чтобы все было прилично сделано, хотели, чтобы были качественные обои, рабочие переделывали эти работы, все, что она помню, было переделано. Когда ее назначили на должность, согласно акту приема-передачи дела у Галкиной она (ФИО7) не принимала. Кроме того, Еськина ей сказала, что документы о передаче в муниципальную собственность готовятся, на тот момент она (ФИО7) была уверена, что здание относится к совхозу «Крюково», в 2008 году здание было передано муниципальную собственность. Денежные средства на строительство дома-интерната перечислял пенсионный фонд. С документами, касающимися дома-интерната, она особо не знакомилась, сначала она смотрела, где был сделан ремонт, потом разговаривала с директором детского сада, после ездила по разным домам интернатам, знакомилась с их деятельностью. Обязательно нужно было следить за деятельностью, так же у них возникали разногласия по поводу строительных материалов, она с Еськиной Е.М. часто ездили туда. Также ей надо было подписать документ из Пенсионного фонда – КС2, она проверила данный документ на своем уровне, там не были доделаны отделочные работы. Данный документ она подписывала в здании дома-интерната. Кроме нее документ подписывали Еськина и подрядчик. Выполнение работ контролировал пенсионный фонд. Также она (ФИО7) подписывала справку из Пенсионного фонда о перечисленных денежных средствах на счет дома-интерната, но самим перечислением денежных средство она не занималась, этим занимался бухгалтер – Галкина Т.В. Все документы, которые представлялись по дому-интернату, находятся в доме-интернате, когда приезжала камеральная проверка, все документы она передавала в копиях. В ходе этой проверки была выявлена недостача на 8 (восемь) миллионов 300 (триста) тысяч рублей, так как не были проведены работы, но она знает, что были проведены скрытые работы. Когда была недостача, Еськина Е.М. позвонила подрядчику, чтобы встретиться и выяснить в чем дело, она (ФИО7) подошла к нему вместе с Еськиной Е.М. и ФИО14, но он не реагировал на их замечания.
- показаниями свидетеля ФИО56, который пояснил, что Еськину Т.М. знает, отношения служебные, частично дружеские, с Галкиной Т.В. знаком, отношения служебные, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. С Еськиной он знаком с 1990 года. На перио<адрес> года он работал заместителем главы Администрации, курировал вопросы культуры, спорта, ветеранов. Еськину Е.М. он знал по долгу службы, знал, что она занимается подбором здания под дом - интернат, в итоге остановилась на здании, принадлежащему совхозу в Брехово, он выезжал туда в 2005 году с ФИО14, смотрели, ведутся ли там работы. Решение в выборе здания принимал Глава<адрес>. Район ходатайствовал, что бы данное здание было передано в муниципальную собственность. Было ли здание передано, он не помнит, каких-либо документов он не видел. Деньги на реконструкцию здания были переданы из пенсионного фонда, Администрация никакого участия в этом не принимала. С Управлением социальной защиты населения согласовывались какие-то вопросы по данному дому-интернату. Никакого непосредственного прямого участия к дому-интернату он не имел, документы не видел и не подписывал, перечислением денежных средств не занимался.
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком 10 лет, с Галкиной Т.В. не знаком. В 2004 году он был избран Главой<адрес>. По предложению ФИО14 и Еськиной Е.М. было принято решение создать дом - интернат в деревне Брехово, по их сведениям, помещение в дальнейшем было возможно перевести в муниципальную собственность. Здание принадлежало ООО "Крюково", в дальнейшем перешло в другую организацию, находилось в частной собственности. Это было наиболее подходящее место, впоследствии Герасимов подготовил необходимые соответствующие документы. Создание дома - интерната было принято за федеральные деньги Пенсионного Фонда, это было хорошее предложение, иных вариантов не было. Согласно протоколу о намерениях, действия были направлены на то, что бы перевести здание в муниципальную собственность, так же организацией вопроса передачи, но данный вопрос затянулся, так как ООО "Крюково" обанкротилось, но в дальнейшем все договоренности были выполнены. Ремонт здания дома-интерната проводился на средства Пенсионного Фонда. Со слов Еськиной ремонтные работы в здании проводились, но поскольку объект был не под муниципальным контролем, им и сотрудниками Администрации оно не наблюдалось. Он (ФИО152) точно не знает, кто занимался строительными работами, но слышал, что ими занимался ФИО154. Никаких рекомендаций Еськиной по поводу выбора подрядчика для выполнения ремонтных работ дома-интерната он не давал. Данное здание предложил ФИО14 в 2004 году с Еськиной Е.М., и по данному предложению он (ФИО152) дал поручение. В 2008 году данное здание было передано в муниципальную собственность.
Также свидетель пояснил, что сначала рассматривался вариант создания дома-интерната в д.Обухово.
В судебном заседании свидетелю было представлено для обозрения постановление от ДД.ММ.ГГГГ (Т.9 л.д.175). Свидетель пояснил, что подпись на данном постановлении стоит его, но какой объект имеется в виду, в этом документе не указанно, более того, в нем не имеется даже адреса местонахождения объекта. В перио<адрес> года он обращался с письмами, чтобы ускорить передачу дома-интерната в муниципальную собственность.
Что-либо о подрядчике и Галкиной Т.В., как директоре дома-интерната, ему не известно. После окончания ремонтных работ, о подписи документов, актах фактического окончания ремонтных работ, ему ничего не известно, данные документы ему не передавались.
Кроме того свидетель пояснил, что денежные средства, которые выделялись на восстановительный ремонт бывшего детского сада, являлись средствами Пенсионного Фонда. Никакого отношения ни Администрация<адрес>, ни отдел социальной защиты района, к этому зданию не имели. Им (ФИО152) не издавалось для Еськиной письменное распоряжение, дающее ей право контролировать ход работ в здании и получение денежных средств Пенсионного Фонда. Еськина Е.М. не имела права контролировать ход ремонтных работ, денежные средства, либо решать вопросы о выборе подрядчика. Кто назначил Галкину Т.В. директором дома-интерната, ему не известно, он (ФИО152) не участвовал в ее назначении. Никакого отношения Администрация<адрес> к денежным средствам Пенсионного фонда, выделенным на дом-интернат, не имела.
- показаниями свидетеля ФИО51, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком 15 лет, отношения с ней служебные, с Галкиной Т.В. не знаком. В 2004 году он работал Главой Администрации Солнечногорского района. Инициатива создания дома-интерната была его, он обратился в соответствующие органы - к губернатору, в Пенсионный Фонд, социальные органы, органы, которые могли произвести финансирование. Было принято решение о создании дома интерната в д. Обухово. Он (ФИО51) проводил совещание по итогам, по материалам, предложенным для реконструкции, было решено, что с ремонтом здания в д. Обухово, финансовые затраты будут превышать имеющиеся, нужно было решать проблему, и было принято решение искать другое помещение, после он сложил свои полномочия главы. По зданию в Обухово, эксперт, который проводил исследование здания, дал заключение, что возможно реконструировать здание. Финансирование на здание в Обухово, производилось из государственного бюджета, суммы ему неизвестны. Ход работ контролировал отдел архитектуры, стройнадзо<адрес> социальной защиты не мог контролировать эти работы. В то время часть денег была направлена в дом -интернат, это был социально значимый объект, который был передан под контроль Еськиной Е.М., что бы он впоследствии функционировал. На перио<адрес> года никаких работ в Обухово не проводилось. Он (ФИО51) неоднократно выезжал на данный объект, там находились остатки здания. Кроме того, свидетель пояснил, что финансирование ремонтных работ дома-интерната контролировали его заместители.
- показаниями свидетеля ФИО67, который пояснил, что с подсудимыми не знаком, отношений не поддерживает. На перио<адрес> годов он работал в должности руководителя группы по эксплуатации зданий в Главном Управлении № Пенсионного Фонда России. В его обязанности входило: следить за обеспечением работы здания Пенсионного Фонда и арендуемыми им помещениями, а именно, за техническим обслуживанием, обеспечением расходными материалами, оформлением заявок на текущий ремонт. Ему известно, что в Солнечногорском районе строился дом-интернат. Отношения к контролю и организации работ в данном доме-интернате он не имел, однако на место выезжал, смотрел. Осенью 2006 года, начальство послало его посмотреть, ведутся ли там работы. Он приехал, посмотрел, там что-то возводили, людей много было. На объект ему поручал выезжать ФИО14. Никаких документов он не видел и не составлял. Всего на данный объект он выезжал три раза. На месте находилось около 20 рабочих, руководителя на месте не было. Ни в 2006 году, ни в 2007 году Еськину он не видел.
- показаниями свидетеля ФИО140, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком 7 лет, с Галкиной Т.В. не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на государственную службу в Министерство социальной защиты населения Московской области. В 2006 году он работал в должности начальника управления развития и материально технического обеспечения структурных подразделений. В связи с выполнением обязательств, ему известно, что финансировались ремонтные работы для здания дома-интерната на территории Солнечногорского района. Денежные средства перечислялись из Пенсионного Фонда, через Управление Пенсионного Фонда России по Московской области на счет учреждения, а со счетов учреждения на счет исполнителя работ. Перевод денежных средств выполнял дом-интернат в лице директора. Документы о перечислении денежных средств в 2005 году подписывал директо<адрес> договора на оказание ремонтных работ занимался непосредственно директо<адрес> средствами, которые переходили на счет дома- интерната, распоряжался директо<адрес> дома-интерната занимался Было принято решение создать дом-интернат в деревне Брехово Солнечногорского района, в здании детского сада. Сейчас здание находится в областной собственности. До этого здание находилось в частной собственности, были заключены договоры аренды, после договор о намерениях передачи здания в муниципальную собственность. Ремонтные работы до конца не были выполнены, часть работ не входила в смету, после чего это было выявлено. Пенсионный Фонд в соответствии с приказом, был установлен порядок, который не предполагал, что Министерство социальной защиты является распорядителем денежных средств, с 2007 года порядок изменили, все средства шли через бюджет, на момент 2006 года порядок был другой. Пенсионный Фонд вел проверочные работы в лице сотрудников Пенсионного фонда. Еськина Е.М. в силу должностных обязанностей, была обязана контролировать работы подведомственных учреждений, поскольку директор новый, она могла подписывать документы, это нормальная практика. На тот момент замечаний по работам выявлено не было.
Также свидетель пояснил, что Администрация<адрес> подавала заявку на передачу денежных средств. Данное ходатайство он видел.
- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что с Еськиной Е.М. он знаком 20 лет, отношения с ней рабочие, причин оговаривать нет, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает. В 2004 году он работал начальником Главного Управления № Пенсионного Фонда по Москве и Московской области. Инициатором создания дома-интерната и его открытия был он (ФИО14). В 1984 году он устроился на работу в отдел социального обеспечения, после стал начальником данного отдела, в процессе работы он обратил внимание, его удивило, что старики рано умирали. Он на собрании горсовета вынес предложение о создании своего дома -интерната на территории Солнечногорска. Начиная с 1988-1989 года Пенсионный Фонд начал выделять денежные средства, он предложил Главе - ФИО154 заняться этим вопросом, ФИО154 откликнулся, предложил здание бывшей школы в Обухово, начали заказывать деньги, но пришло видение, что это не перспективно, всю землю занимает здание, не было даже двора, где старики могли гулять, также, необходимо было «тянуть» газ из Кривцово, воду тоже, перспективы отдыха не было никакой. Решили эту тему не развивать, подыскали новое здание. После ухода ФИО154, тему он продолжил с ФИО152. Они выезжали на несколько объектов: в деревню Тараканово, Ленинскую больницу, деревню Брехово. В Брехово им здание очень понравилось, их с Загурским проинформировали, что здание принадлежит совхозу «Крюково», это их устраивало, важно было его включение в стационарное помещение социальной защиты, была возможна его передача в муниципальную собственность. В 2009 году здание было передано в муниципальную собственность. Заместителя Главы<адрес> это устраивало, по Обухово было принято решение реализовать здание, денежные средства передать на строительство нового объекта. Он (ФИО14), как заместитель начальника Управления Пенсионного Фонда, ежегодно получал заказ о выдаче денежных средств на ремонт, собрал совещание представительных органов правления<адрес>, так же были объекты, которым было необходимо ходатайство главы района, после совещания он (ФИО14) довел до сведения сотрудников отдела социальной защиты, о проведенном собрании. После получения информации по зданию в д. Брехово, он сообщил ее главе района и Еськиной Е.М. В протоколе они указали, что здание дома-интерната выбрано в деревне Брехово. При выделении денежных средств им важен статус здания, правовой статус они не рассматривали.
В 2004 году было выделено 15 (пятнадцать) миллионов рублей. Денежные средства переводились из отделения Пенсионного Фонда по Москве и Московской области в Главное управление, а из Главного управления пересылали денежные средства в комитет социальной защиты. В 2004 году денежные средства перечислялись на счет социальной защиты, часть денег сразу перечислялась на счет дома - интерната в Брехово, в 2006 году все поменялось, денежные средства перечислялись сразу на счет дома -интерната. Денежные средства перечислялись несколько раз, но схема перечисления была одна. У них была возможность авансирования, поэтому, сначала проводилось авансирование, потом переводились денежные средства по окончанию работ, необходимо было закончить к осени, поэтому все объекты получали денежные средства до начала ноября. При Администрации глава района четко обозначил главу технического надзора Бондаренко для контроля в 2004 году, все определялось понятием заказчик-подрядчик, их – Пенсионный фонд никто не обязывал осуществлять контроль.
По поводу фирмы «Гранд Элемент Строй», он может пояснить, что знал ФИО154, кто-то его привел, ФИО154 был основным подрядчиком Солнечногорского района, в данной ситуации в 2004 году комитет сам не мог осуществить надзор, а осуществляла его Администрация Солнечногорского района, такая же обязанность лежала на комитете. Пенсионный фонд строительный контроль не осуществлял, Пенсионный фонд осуществлял визуальный контроль. Он (ФИО14) видел акт выполненных работ – КС-2. Им предъявлялись разные акты, они их отправляли на рассмотрение камеральной комиссии.
Кроме того, свидетель пояснил, что Еськина сказала ему, что ФИО18 украл деньги, он нашел ФИО154, с помощью Ушакова. ФИО154 сидел в машине, общаться ФИО154 не хотел, сказал, что не доделал, ФИО154 сказал, что согласен через день поставить технику и людей, но потом исчез. Они сидели на ежегодных подведениях итогов, он (ФИО14) сказал ФИО154 о своих проблемах и попросил его о помощи, ФИО154 сказал, что даст денег взаймы 200 тысяч, больше ничего личного.
Также свидетель пояснил, что Еськина все время была в доме-интернате, никаких претензий от нее не поступало.
По зданию в д. Брехово ему писали гарантийное письмо от лица подрядчика – ФИО154. В данных письмах гарантировалось, что работы будут закончены в 01 марта. Смысл письма в том, что подрядчик обязуется закончить, и официально подтверждает, что в указанный срок не может закончить работы. Поскольку, если работы не закончены в установленный срок, денежные средства необходимо возвратить в Пенсионный Фонд. При выборе подрядчика он (ФИО14) уже согласовывал подписанный договор.
Здание не полностью финансировалось Пенсионным Фондом, Пенсионный Фонд софинансировал, объем денежных средств определял губернатор Московской области, было выделено всего 60 миллионов, 15 миллионов было передано Солнечногорскому району, они просто проверяли соответствие документов на эту сумму. В 2006 году было перечислено 12 миллионов, общая сумма 27 миллионов, при условии софинансирования, ФИО154 был уверен, что еще получит, так как с учетом софинансирования министерства социальной защиты объект был публичный.
Свидетель пояснил, что визуально видел, что работы были закончены, но дом-интернат не открылся, так как были украдены денежные средства. В 2007 году проводилась целевая проверка, он принимал участие в ней, она выявила, что проводились скрытые работы, в акте указан подрядчик, который завысил объемы работ. Пенсионный Фонд отказал в принятии фактических выполненных работ
- показаниями свидетеля ФИО142, который пояснил, что с подсудимыми лично не знаком, отношений с ними не поддерживает. На перио<адрес> года он работал в должности специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Пенсионного Фонда № в Москве. В его обязанности входило проверка выполнения договоров, заключенных учреждениями социального обслуживания населения, в рамках реализации постановления. Он находился в отделе, был разговор о ремонте в Солнечногорском доме-интернате. Он отвечал за электричество и иные ремонтные работы, но на объект он не ездил, потому что ФИО14 дал устное распоряжение, что без его приказа на объект не ездить. В ходе следствия следователя в течении четырех часов показывал ему фотографии, но сказал что не знает, на какой стадии были сделаны фотографии, однако давал комментарии, потому что на некоторых фотографиях было видно что проводился ремонт. Он не знает, что это были за фотографии и где они были сделаны.
В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО142, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2003 г. он работает специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области. В его обязанности как специалиста-эксперта данного отдела входит: контроль за пожарной безопасностью, охраны труда; лонгирование и перезаключение договоров по инженерному обслуживанию зданий управления, их техническое и инженерное обслуживание. Проверкой выполнения договоров, заключенных учреждениями социального обслуживания населения в рамках реализации постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он не занимался, к контролю за выполнением условий договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтным работам Солнечногорского дома-интерната он не привлекался. О ремонте в данном учреждении он впервые узнал в 2006 г., когда руководство управления направило ФИО67 с проверкой о проведении строительных работ.
Примерно в 2003 – 2004 году сотрудники отдела кадров знакомили его с документом о возложении обязанностей по надзору за ремонтом, однако подробностей он не помнит. К проверкам зданий, не занимаемых управлением он не привлекался, указаний от руководства отдела о проведении проверок в здании Солнечногорского дома-интерната не получал. О том, что контроль над фактическим выполнением ремонтно-строительных работ в Солнечногорском доме-интернате возложен, в том числе, и на него не знал. До 2006 года ему не было известно о проведении в здании Солнечногорского дома-интерната строительных работ за счет средств ПФР, как и в возложении контроля за целевым расходованием средств на сотрудников управления.
Ознакомившись с актами проверки фактического выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему не известно, почему их подписывал ФИО14 и по какой причине к проверкам не привлекались сотрудники административно-хозяйственного отдела управления.
Ознакомившись с фотографиями здания дома-интерната, сделанных во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что отсутствуют датчики противопожарной сигнализации. На стенах и потолках здания имеются трещины, однако после усиления фундамента их быть не должно. Следов работ по усилению фундамента он не заметил. Трубы в подвале здания не менялись, электрические кабели не закреплены и лежат на земле, что является явным нарушением. Работы по внешней отделке здания практически не выполнялись. Отмостка по периметру здания выполнена не полностью. Установленная канализационная система не справится с нагрузкой при одновременном проживании 50 человек. На балконах отсутствует утепление полов и стен, что недопустимо в жилых помещениях. В настоящее время в учреждениях социального обслуживания обязательны пандусы или специальные подъемники для лиц с ограниченными возможностями. Работы в здании Солнечногорского дома-интерната выполнены не полностью, а те что проведены - выполнены не качественно. При проведении строительно-ремонтных работ в зданиях вышеуказанные нарушения недопустимы. Он в категоричной форме потребовал бы от подрядчика устранения нарушений, при этом поставил перед руководством вопрос о прекращении в судебном порядке договорных отношений с подрядчиком (Т.3 л.д.162-173).
Свидетель пояснил, что в перечисленном списке стоит, вероятно, его подпись. После предъявления актов, свидетель подтвердил, что на данных актах стоит его подпись. После предъявления фотографий свидетель пояснил, что именно по этим фотографиям он давал показания. Он не видел ни объекта, ни смет, никаких бумаг по ремонту данного здания.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Судом также были исследованы доказательства, заявленные стороной защиты:
- соглашение ДД.ММ.ГГГГ об уступке соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Организация 3 и Организация 4 (Т.16 л.д.83);
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Организация 4 и ООО «Грин-Тоун» (Т.16 л.д.84);
- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация 4 и ООО «Грин-Тоун» (85-87);
|