[Marcus Porcius Cato]

- передаточный акт к договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация 4 и ООО «Грин-Тоун» (Т.16 л.д.88-89);


- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Организация 4 и ООО «Грин-Гаун» (Т.16 л.д.90).


- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Организация 3 и Организация 4 (Т.16 л.д.140);


- сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.16 л.д.214);


- постановление главы Солнечногорского района ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня муниципальных заказчиков (Т.17 л.д.240);


- постановление главы Солнечногорского района ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № о создании службы единого заказчика по Солнечногорскому району (Т.17 л.д.241);


- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.18 л.д.197-205);


- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО48 по ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.18 л.д.216-224);


- приказ и.о. директора Организация 6 ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении открытого конкурса (Т.19 л.д.85);


- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета Организация 1 на счет МУП «Стройинвест Солнечногорск» суммы в размере 1200 рублей (Т.19 л.д.90);


- постановление главы Солнечногорского района ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о Комитете по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района (Т.19 л.д.124);


- положение о Комитете по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района (Т.19 л.д.125-131);


- распоряжение главы Администрации Солнечногорского района ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ №р об утверждении должностных инструкций муниципальных служащих Комитета по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района (Т.19 л.д.132)4


- постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Еськиной Е.М. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (2 эпизода) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.19 л.д.158-177);


- письмо генерального директора Организация 1 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.19 л.д.193);


- решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №А41-982/10 (Т.19 л.д.194-206).


Суд отмечает, что показания представителя потерпевшей стороны Семенченко А.А., свидетелей ФИО3, ФИО122, ФИО124, ФИО48, ФИО125, ФИО64, ФИО127, ФИО29 В.М., ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО111, ФИО134, ФИО135, ФИО57, ФИО109, ФИО62, ФИО119, ФИО18, ФИО7, ФИО56, ФИО6, ФИО51, ФИО67, ФИО140, ФИО14, ФИО142, последовательны, изложение ими событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом потерпевший, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять им, не установлено каких –либо причин и для оговора подсудимых с их стороны, поэтому данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора.


Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности стороной обвинения виновности подсудимой Еськиной Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку она совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. Также суд приходит к выводу о доказанности стороной обвинения виновности подсудимой Галкиной Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку она совершила пособничество в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.


Суд критически относится к показаниям подсудимых об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку, показания, данные ими в ходе судебного разбирательства, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, иными представленными стороной обвинения, и исследованными судом, доказательствами по делу.


Согласно документам, которые были изъяты в ходе выемки в Солнечногорском управлении социальной защиты населения Московской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Галкина Т.В., выполняя указания Еськиной Е.М., незаконно выступала в качестве официального представителя муниципального учреждения, содействуя в совершении преступления Еськиной Е.М., так как директором муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» она не являлась, поскольку в распоряжении Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ указано о назначении последней директором с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности заключен не был. Конкурс по определению генерального подрядчика по капитальному ремонту здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, д. Брехово, был проведен Еськиной Е.М. фиктивно, с явными нарушениями Федерального закона № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» и Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку в нем принимали участие учрежденные ФИО18 и аффилированные между собой юридические лица Организация 1 и Организация 2. Так, директор Организация 2 ФИО58 являлся сотрудником Организация 1 и участвовал в обследовании зданий больницы, о чем составил акт, который также подписан Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В.. Договор (государственный контракт) №-П на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании заключен ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Т.В. с Организация 1 незаконно, поскольку здание находилось в частной собственности Организация 3, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для финансирования ремонтно-строительных работ за счет средств ПФР. Договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ с представителем собственника здания - Организация 3 ФИО60 заключен с целью создания видимости законности наличия правовых оснований для финансирования данных строительных работ, поскольку комитет по социальным вопросам ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем реально исполнить обязательства стороны договора Еськина Е.М. не могла. Проведение ремонтно-строительных работ в здании не было в надлежащем порядке согласовано (организовано). На основании документов, подписанных Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. как директором муниципального учреждения, в том числе и государственного контракта №-П на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства государственного учреждения ПФР, выделенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2004 год» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансировании в 2004 году расходов на социальные программы и на проведение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий за счет Пенсионного фонда Российской Федерации», поступали на счет муниципального учреждения, после чего производилось их перечисление на счет Организация 1. Администрация Солнечногорского района Московской области не издавала нормативных актов о наделении Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. полномочиями по контролю за целевым расходованием денежных средств ПФР, направлявшихся на укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждений социального обслуживания населения, а также полномочиями по контролю за капитальным ремонтом и строительством объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры учреждений социального обслуживания. в уставе государственного учреждения социального обслуживания Московской области «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» содержались недостоверные сведения о его расположении по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, д. Брехово, поскольку правовые основания для нахождения дома-интерната в указанном здании в 2005 г. отсутствовали, так как срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Комитет социальной защиты населения Солнечногорского района ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ; ИФНС по г. Солнечногорску Московской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности Организация 3. Приказ о назначении Галкиной Т.В. на должность директора государственного учреждения не издавался, трудовой контракт не заключался, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем последняя незаконно подписывала организационно-распорядительные и административно-хозяйственные документы как его директо<адрес> (государственный контракт) № на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании, заключен Галкиной Т.В. с Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку здание находилось в частной собственности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для финансирования ремонтно-строительных работ за счет средств ПФР. Проведение ремонтно-строительных работ в здании в надлежащем порядке не согласовывалось. На основании документов, подписанных Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. как директором государственного учреждения, в том числе и государственного контракта № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства государственного учреждения ПФР, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2006 г.» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил финансирования в 2006 году расходов на социальные программы субъектов Российской Федерации, включая оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, и на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в части оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда РФ», поступали на счет государственного учреждения, где производилась их аккумуляция и последующий перевод в Организация 1.


Из оглашенного письма председателя комитета по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ноябре 2004 г. Еськина Е.М. объективно располагала достаточными сведениями о том, что распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ издано незаконно и не могло являться основанием для проведения ремонтно-строительных работ в здании, находившемся в частной собственности ЗАО «АПФ «Крюково». Таким образом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали юридические основания для нахождения там муниципального учреждения и финансирования строительно-ремонтных работ.


Свидетель ФИО18 пояснил, что он был генеральным директором, учредителем Организация 1 и ООО «Грант–инвест», в 2003 году ему предложили участвовать в конкурсе по ремонту дома для престарелых, вариантов помещений зданий было несколько, выбран был объект в деревне Брехово - здание детского сада. Он производил осмотр данного здания, оно было в разрушенном состоянии, без окон, без дверей, требовало серьезного подхода к ремонту. В 2004 году он принимал участие в составе конкурсной комиссии. Он составил заявление на конкурс по выбору подрядчика, он составил заявление и передал его Еськиной. Обе фирмы, принимавшие участие в конкурсе, были его, он был их учредителем и главным бухгалтером. В итоге победила фирма Организация 1. Конкурс был фиктивным, и Еськина об этом знала. Когда конкурс прошел, были составлены сметы, график и документы, которые требовались для ремонта объекта, он документы согласовал с Еськиной, передал ей их на подпись, после документы были переданы на подпись ФИО14. После они ждали перечисления аванса, так как очень долго передавали документацию, Пенсионный фонд не принимал документы, приходилось их переделывать и передать заново. В середине декабря они получили аванс в размере четырех с половиной миллионов рублей. Они планировали получить всю сумму в размере 30 миллионов рублей, но получили в районе 15 миллионов рублей. В декабре должна была начаться производиться работа, но сроки в декабре месяце не позволяли приступить к работе. Для получения всех денег были составлены фиктивные документы КС2 и КС3, о том, что реально, якобы, уже были выполнены эти работы. Данные документы подписали ФИО14, Бондаренко, Галкина, Еськина, подписанные документы были переданы Еськиной, потом ФИО14, со всеми подписями документы уходили на отчет в Пенсионный Фонд. После передачи данных документов в ПФР, 25-ДД.ММ.ГГГГ, он получил десять с половиной миллионов рублей, но никаких работ он также не производил, так как не попадал в график. В связи с этим он написал гарантийное письмо, предоставил график работ, и в середине января приступил уже к работам. Так как здание дома-интерната было аварийное, они провели проводку в мороз, для того, что бы в здании началась работа, нужен был тепловой контур, пластиковые окна, система отопления. После этого они должны были преступить к работе, он (ФИО18) думал, что они приступят к работам в 2005 году, после того как к ним поступят деньги. К июню ориентировочно работы закончил, поскольку им дали только 15 миллионов, а рассчитывали на 30 миллионов, они ждали денег. В 2005 году новый контракт они не дождались, ФИО14 им обещал, что будут дальнейшие контракты, по такой же схеме, как и в 2004 году. Работы были выполнены не по смете, он (ФИО18) сделал два кабинета, новую теплотрассу, стяжку здания, проектную документацию - это было его ошибкой, в 2006 году работ по смете им уже не производилось, он за свой счет делал работу. Он лично передал ФИО14 12 с чем-то миллионов рублей, которые обналичивались через подставную фирму.


Также свидетель пояснил, что ФИО14 предложил ему заняться строительством объектов, которые финансирует Пенсионный фонд, он (ФИО18) приехал к нему (ФИО14) в кабинет, где он (ФИО14) сказал ему (ФИО18), что он (ФИО18) должен будет платить ему (ФИО14) 20% от суммы контракта нужно было отдать лично ФИО14, и объект будет его. Сумма была в пределах 60-65 миллионов рублей.


Галкина об указанных обстоятельствах не знала, а Еськина знала. Возможно, Еськина не знала о суммах, но впоследствии, она (Еськина) напомнила ему (ФИО18) о ситуации с Игорем Кобылевым, так как в 2006 году он передавал ФИО14 денежные средства, где-то в районе Зеленограда, каким образом она об этом узнала, ему (ФИО18) не известно.


Проверки работ Еськина не делала, она постоянно была на объекте, давала указания по поводу цвета обоев, люстр, выключателей. Так же были включенные в смету работы, которые не осуществлялись реально, например, укрепление фундамента, бойлерная, она (Еськина) об этом тоже знала. Контракт между домом интернатом в лице Галкиной, хотя он (ФИО18) не подписывал данный документ, и, ООО "Грант-элементСтрой", его визировала Еськина, к нему была приложена смета дефектовочная. Когда был заключен контракт они ждали денег, были составлены документы КС2, КС3, акт, фактически, не выполненных работ, все эти документы он (ФИО18) передал Еськиной, которая потом передала их ФИО14.


На чей счет были перечислены денежные средства – 20 тысяч рублей за участие в конкурсе и еще 1200 рублей, он (ФИО18) не помнит.


Кроме того, свидетель пояснил, что в 2004 году он должен был выполнить определенные работы после получения аванса. Аванс он получил, но работу не начал, так как работу начал после получения второй части, в середине января. Также пояснил, что в 2005 году проводилась часть работ по смете, были произведены дополнительные работы, пластиковые окна, батареи, теплотрассу восстанавливали, двери, стоимость он не помнит. Денежные средства на эти работы он (ФИО18) брал из его фирмы, сумма была примерно 5 миллионов рублей. Деньги со счета фирмы снимались, путем договоренности с фирмами, с ними заключали договор, как с субподрядчиками, и по-другому. В смету не внести работы, которые были выполнены, как дополнительные потому, что данные работы ПФР не оплачивал. Тепловой контур не внесли в смету, потом что из 27 миллионов было получено лишь 15 миллионов, этих денег не хватило. Проектные работы выполнялись за счет средств его (ФИО18) фирмы. Указания о завышении объема работ в сметах он (ФИО18) не давал. Указание о составлении документов, не выполненных фактически работ ему (ФИО18) давал ФИО14.


Также свидетель пояснил, что хищение произошло на сумму 15 миллионов бюджетных средств. Подсудимые в хищении данных денежных средств не участвовали. Со счета ПФР денежные средства переходили к нему (ФИО18) на счет. Директором дома-интерната была Галкина. Деньги ПФР не могли быть перечислены со счета дома-интерната на ваш счет, без участия Галкиной. Денежные средства в полном объеме были перечислены на его счет, у дома-интерната ничего не оставалось. С его фирмой было заключено два контракта в 2004 году и в 2006 году.


Из показаний свидетеля ФИО56, видно, что на перио<адрес> года он работал заместителем главы Администрации, курировал вопросы культуры, спорта, ветеранов. Еськину Е.М. он знал по долгу службы, знал, что она занимается подбором здания под дом - интернат, в итоге остановилась на здании, принадлежащему совхозу в Брехово, он выезжал туда в 2005 году с ФИО14, смотрели, ведутся ли там работы. Решение в выборе здания принимал Глава<адрес>. Район ходатайствовал, что бы данное здание было передано в муниципальную собственность. Было ли здание передано, он не помнит, каких-либо документов он не видел. Деньги на реконструкцию здания были переданы из пенсионного фонда, Администрация никакого участия в этом не принимала. С Управлением социальной защиты населения согласовывались какие-то вопросы по данному дому-интернату.


Свидетель ФИО6, пояснил, что в 2004 году он был избран Главой<адрес>. По предложению ФИО14 и Еськиной Е.М. было принято решение создать дом - интернат в деревне Брехово, по их сведениям, помещение в дальнейшем было возможно перевести в муниципальную собственность. Здание принадлежало ООО "Крюково", в дальнейшем перешло в другую организацию, находилось в частной собственности. Создание дома - интерната было принято за федеральные деньги Пенсионного Фонда, это было хорошее предложение, иных вариантов не было. Согласно протоколу о намерениях, действия были направлены на то, что бы перевести здание в муниципальную собственность, так же организацией вопроса передачи, но данный вопрос затянулся, так как ООО "Крюково" обанкротилось, но в дальнейшем все договоренности были выполнены. Ремонт здания дома-интерната проводился на средства Пенсионного Фонда. Со слов Еськиной ремонтные работы в здании проводились, но поскольку объект был не под муниципальным контролем, им и сотрудниками Администрации оно не наблюдалось. Никаких рекомендаций Еськиной по поводу выбора подрядчика для выполнения ремонтных работ дома-интерната он не давал. Данное здание предложил ФИО14 в 2004 году с Еськиной Е.М., и по данному предложению он (ФИО152) дал поручение. В 2008 году данное здание было передано в муниципальную собственность. Также свидетель пояснил, что сначала рассматривался вариант создания дома-интерната в д.Обухово.


Кроме того свидетель пояснил, что денежные средства, которые выделялись на восстановительный ремонт бывшего детского сада, являлись средствами Пенсионного Фонда. Никакого отношения ни Администрация<адрес>, ни отдел социальной защиты района, к этому зданию не имели. Им (ФИО152) не издавалось для Еськиной письменное распоряжение, дающее ей право контролировать ход работ в здании и получение денежных средств Пенсионного Фонда. Еськина Е.М. не имела права контролировать ход ремонтных работ, денежные средства, либо решать вопросы о выборе подрядчика. Кто назначил Галкину Т.В. директором дома-интерната, ему не известно, он (ФИО152) не участвовал в ее назначении. Никакого отношения Администрация<адрес> к денежным средствам Пенсионного фонда, выделенным на дом-интернат, не имела.


Свидетель ФИО51 пояснил, что в 2004 году он работал Главой Администрации Солнечногорского района. Инициатива создания дома-интерната была его, он обратился в соответствующие органы - к губернатору, в Пенсионный Фонд, социальные органы, органы, которые могли произвести финансирование. Было принято решение о создании дома интерната в д. Обухово. Он (ФИО51) проводил совещание по итогам, по материалам, предложенным для реконструкции, было решено, что с ремонтом здания в д. Обухово, финансовые затраты будут превышать имеющиеся, нужно было решать проблему, и было принято решение искать другое помещение, после он сложил свои полномочия главы. По зданию в Обухово, эксперт, который проводил исследование здания, дал заключение, что возможно реконструировать здание. Финансирование на здание в Обухово, производилось из государственного бюджета, суммы ему неизвестны. Ход работ контролировал отдел архитектуры, стройнадзо<адрес> социальной защиты не мог контролировать эти работы. На перио<адрес> года никаких работ в Обухово не проводилось. Он (ФИО51) неоднократно выезжал на данный объект, там находились остатки здания.


Судом установлено, что в 2004 г. работы, указанные в строительно-сметной документации сотрудниками Организация 1 в здании, расположенном в д. Брехово не выполнялись, однако денежные средства на основании документов, составленных ФИО18 поступили на счет общества в полном объеме. Проверки выполненных работ не проводились, при подписании актов проверок Еськиной Е.М., Галкиной Т.В., ФИО14, данные обстоятельства были известны.


Из ответа на запрос министра социальной защиты населения Московской области №.03.-25421 исх. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании постановления Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче (приеме) в государственную собственность Московской области муниципального имущества социального назначения» ДД.ММ.ГГГГ главой Солнечногорского муниципального района Московской области и министром имущественных отношений подписан передаточный акт о принятии дома-интерната в государственную собственность Московской области. Министерство социальной защиты населения Московской области выступило учредителем ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», при этом приказ министра социальной защиты населения о назначении Галкиной Т.В. директором данного учреждения не издавался. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора Московской области «О передаче (приеме) в государственную собственность Московской области муниципального имущества социального назначения утвержден перечень указанного имущества, передаваемого в собственность Московской области. Согласно данному перечню в государственную собственность Московской области в Солнечногорском районе передавалось муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с местонахождением по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, д. Обухово. Из содержания передаточного акта следует, что глава Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО116 передает, а министр имущественных отношений Правительства Московской области ФИО65 принимает муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов». К указанному акту прилагались годовой бухгалтерский баланс и инвентаризационная опись основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учреждение также находилось по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, де<адрес>.


В судебном заседании установлено, что в 2004 году муниципальное учреждение включено в социальную программу Московской области в отсутствие достаточных оснований, сотрудники Комитета социальной защиты населения Московской области выполнение ремонтно-строительных работ не контролировали, считая, что контроль должен осуществляться органами местного самоуправления и отделения ПФР по<адрес> и Московской области.


Глава Солнечногорского муниципального района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с официальным письмом за № к прокурору Солнечногорского района о проведении прокурорской проверки по факту неоднократных сделок купли-продажи здания детского сада, в котором планировалось разместить «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на ремонт которого были выделены и расходовались денежные средства ПФР.


Из показаний свидетеля ФИО56 усматривается, что администрация Солнечногорского района Московской области не контролировала выполнение ремонтно-строительных работ Организация 1 в вышеуказанном здании.


Кроме этого, Глава<адрес> ФИО6 в соответствии с п.13 Правил финансирования в 2004 году расходов на социальные программы и на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий за счет средств ПФР, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не наделял Еськину Е.М., Галкину Т.В. и ФИО48 полномочиями по контролю за целевым расходованием денежных средств ПФР, направлявшихся на укрепление материально-технической базы муниципального учреждения, а также полномочий по контролю за капитальным ремонтом и строительством объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры вышеуказанного муниципального учреждения социального обслуживания. В связи с чем, подписание указанными лицами актов проверок фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.


Свидетель ФИО31 Л.А., пояснил, что на перио<адрес> года он работал в должности специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Пенсионного Фонда № в Москве. В его обязанности входило проверка выполнения договоров, заключенных учреждениями социального обслуживания населения, в рамках реализации постановления. Он находился в отделе, был разговор о ремонте в Солнечногорском доме-интернате. Он отвечал за электричество и иные ремонтные работы, но на объект он не ездил, потому что ФИО14 дал устное распоряжение, что без его приказа на объект не ездить. В ходе следствия следователя в течении четырех часов показывал ему фотографии, но сказал что не знает, на какой стадии были сделаны фотографии, однако давал комментарии, потому что на некоторых фотографиях было видно что проводился ремонт. Он не знает, что это были за фотографии и где они были сделаны.


В ходе предварительного следствия свидетель ФИО31 А.Л. пояснил, что с 2003 г. он работает специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области. В его обязанности как специалиста-эксперта данного отдела входит: контроль за пожарной безопасностью, охраны труда; лонгирование и перезаключение договоров по инженерному обслуживанию зданий управления, их техническое и инженерное обслуживание. Проверкой выполнения договоров, заключенных учреждениями социального обслуживания населения в рамках реализации постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он не занимался, к контролю за выполнением условий договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтным работам Солнечногорского дома-интерната он не привлекался. О ремонте в данном учреждении он впервые узнал в 2006 г., когда руководство управления направило ФИО67 с проверкой о проведении строительных работ.


Примерно в 2003 – 2004 году сотрудники отдела кадров знакомили его с документом о возложении обязанностей по надзору за ремонтом, однако подробностей он не помнит. К проверкам зданий, не занимаемых управлением он не привлекался, указаний от руководства отдела о проведении проверок в здании Солнечногорского дома-интерната не получал. О том, что контроль над фактическим выполнением ремонтно-строительных работ в Солнечногорском доме-интернате возложен, в том числе, и на него не знал. До 2006 года ему не было известно о проведении в здании Солнечногорского дома-интерната строительных работ за счет средств ПФР, как и в возложении контроля за целевым расходованием средств на сотрудников управления.


Ознакомившись с актами проверки фактического выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему не известно, почему их подписывал ФИО14 и по какой причине к проверкам не привлекались сотрудники административно-хозяйственного отдела управления.


Ознакомившись с фотографиями здания дома-интерната, сделанных во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что отсутствуют датчики противопожарной сигнализации. На стенах и потолках здания имеются трещины, однако после усиления фундамента их быть не должно. Следов работ по усилению фундамента он не заметил. Трубы в подвале здания не менялись, электрические кабели не закреплены и лежат на земле, что является явным нарушением. Работы по внешней отделке здания практически не выполнялись. Отмостка по периметру здания выполнена не полностью. Установленная канализационная система не справится с нагрузкой при одновременном проживании 50 человек. На балконах отсутствует утепление полов и стен, что недопустимо в жилых помещениях. В настоящее время в учреждениях социального обслуживания обязательны пандусы или специальные подъемники для лиц с ограниченными возможностями. Работы в здании Солнечногорского дома-интерната выполнены не полностью, а те что проведены - выполнены не качественно. При проведении строительно-ремонтных работ в зданиях вышеуказанные нарушения недопустимы. Он в категоричной форме потребовал бы от подрядчика устранения нарушений, при этом поставил перед руководством вопрос о прекращении в судебном порядке договорных отношений с подрядчиком.