[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькину

от Marcus Porcius Cato

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статьи 3 и п.1 ст.134 ГПК РФ.

Указаннaя жалоба была мне возвращена из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 774 от 14.02.2012) со ссылкой ст.40, статьи 96, 97, статью 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации.

Г-н А.В.Ильин мне пишет, что «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушении конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, постольку в жалобе, адресованной гражданином в Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть четкo указана норма закона, с которой заявитель связывает нарушение своих конституционных прав (пункт 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом в силу пункта 8 части второй статьи 37 упомянутого Федерального конституционного закона в обращении должна быть указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Таким образом, заявителю следует указать в жалобе, каким образом конкретная норма федерального закона противоречит конкретным положениям Конституции Российской Федерации.» Так я это написал. Препятствует данная статья реализации моего конституциионного права на судебную защиту. Потому что на неё ссылается судья в своём определении. А кассационная инстанция признала, что применение данной статьи правомерно. И это не первый случай когда эта статья препятствует гражданам реализовывать своё конс-титуционное право на судебную защиту. Я и обращаюсь в очередной раз в КС проверить на соответствие Конституции эти статьи ГПК. Например на соответствие статьи 18 в которой написано, что права и свободы человека определяют смысл законов. Вот я и спрашиваю: определяют ли права и свободы человека смысл этих статей? А получается, что смысл этой статьи в нарушении прав граждан России по непринятию их исков к рассмотрению. Вот в этом и есть смысл этой статьи.

Положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ блокируют в отношении граждан Российской Федерации действие следующих конституционных норм: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией» (ч. 1 ст. 17); «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18); «Все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19); «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантиируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещеными законом» (ст. 45); «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (ч. 1 и ч. 2 ст. 46); «Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ст. 55).

Соответственно, нарушается и конституционная норма, закрепленная в ч. 1 ст. 15 Конституции: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации», т.к. положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ противоречат сразу нескольким конституционным положениям.

В связи со сказанным, в данном конкретном примере имеет место неверное толко-вание судом (правоприменителем) нормативного понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассматриваются в качестве суда первой инстанции нарушающее многие нормы Конституции Российской Федерации.

При этом, подобная практика далеко не носит единичного характера, о чем, в первую очередь, свидетельствуют неоднократные обращения граждан, которым отказано в принятии заявлений, в Конституционный Суд РФ с просьбами о признании неконституционной нормы, предусмотренной п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, можно констатировать, что в Российской Федерации сложилась не основанная на положениях Конституции практика отказа в принятии заявлений противоречащая многим нормам Конституции Российской Федерации и не учитывающая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им по этой категории дел в связи с обращениями граждан.

Далее г-н Ильин пишет, что «Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации не является кассационной или надзорной инстанцией в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не полномочен прoверять законность и обоснованность принимаемых ими решений и действий (бездействия) их должностных лиц. Возложение на Конституционный Суд Российской Федерации обязанности рассматривать жалобы граждан на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов и действия (бездействия) их должностных лиц означало бы использование конституционного судопроизводства вместо производства по гражданским, административным и уголовным делам, что противоречило бы статьям 47, 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел.» Я не знаю проверяет ли Конституционный Суд законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции, но вот оценку он им даёт. Читаем Определение Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 278-О-П по жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 3: «Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года, если оно основано на положении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в настоящем Определении подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий..»

Обращаю Ваше внимание, что это Определение Конституционного Суда по жалобе гражданина на точно такое же определение Тверского суда, только фамилия теперь у судьи другая. Ведь дал оценку этому определению высокий суд? Дал. А как же ещё можно назвать пункт 3 как не оценкой определения Тверского суда. Да, Конституционный Суд не пересматривает решения судов общей юрисдикции, но он их оценивает на соответствие Конституции. Вот я и прошу или признать эти статьи не соответствующими Конституции или вынести по моей жалобе точно такое же определение с таким же пунктом 3, как и в Определении по жалобе Ивентьева. В общем я прошу вынести определение, в котором выявить конституционно-правовой смысл ГПК РФ, исключающий ее произвольного толкования и игнорирование национальными судами Российской Федерации.

Например, аналогичные решения Конституционного суда РФ были вынесены в форме Определений от 09.06.2005 № 220-О, от 14.12.2004 № 429-О, от 2 февраля 2006 г. № 33-О. В указанных решениях было указано, что «…Дела, которые послужили для зая-вителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуще-ствляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами…

…Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его кон-ституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не ис-полненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надле-жащем волеизъявлении заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)».

Исключительно в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации сейчас находится возможность восстановить истинную справедливость и показать настоящую заботу Российской Федерации о рассмотрении жалоб на беззаконие национальных судов РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, должен оценивать также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Та-ким образом, он выражает свое отношение, как к позиции законодателя, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение.

В Определении от 07 октября 1997 г. № 88-О Конституционный Суд РФ указал, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляяющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

В Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-О изложена уточняющая по сути правовая позиция: данное Конституционным Судом РФ "истолкование (в т.ч. выявленный им конституционный смысл действующего права) …. является общеобязательным, в том числе для судов…. Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конститу-ционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".

В настоящем Заявлении, адресованном Конституционному Суду РФ, Заявитель указывает, что всеми судебными инстанциями ему было отказано в удовлетворении его требований именно со ссылками на обжалуемую норму п.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом судами РФ обжалуемой норме было придано толкование, расходящееся с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Поэтому я также прошу вынести и четвертый пункт о передаче всех материалов в СК РФ с требованием привлечь московских судей вынесших такие определения к уголовной ответственности. Я сам обратился с подобным заявлением, но мне из следственных органов сообщают, что в моем заявлении нет достаточных данных о привлечении к уголовной ответственности судьи Тверского суда Комиссарова Е.В. Вот так то игнорирование постановлений и определений ВЫСШЕГО суда Российской Федерации не является основанием для привлечении к уголовной ответственности. А вот если в СК РФ обратится председатель Конституционного Суда, то ответ я уверен будет другим. Надо все-таки разрушителям права дать по рукам. В назидание другим.

Выводы.

1) Таким образом, в России существуют положения гражданского-процессуального законодательства, противоречащие Конституции РФ, активно применяемые на практике, что недопустимо. Трудно поверить, что в таких делах все правоприменители (судьи) одновременно заблуждались относительно содержания оспариваемой нормы и ее конституционно-правового смысла. Очевидно, что указанное регулирование имеет неустранимый никаким толкованием дефект, изначально заложенный законодателем, и подлежит дисквалификации признанием оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

2) Следует признать норму п.1 ст. 134 ГПК РФ не соответствующей статье 2, статье 17, статье 18, статье 19, статье 45, статье 46, статье 52,статьи 53, статье 55, статье 118 Конституции Российской Федерации в той части, в которой положения указанной правовой нормы, как в буквальном смысле, так и в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в принятии заявлений граждан при рассмотрении судами первой инстанции.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:

Копия квитанции об уплате госпошлины
Определение Тверского суда от 17 марта 2011 года
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года

12 марта 2012 года

P.S. Немного передрал из жалобы П. Лебедева в КС. Слышал по радио возражения адвоката Клювганта на определение суда по этой жалобе, но на слух не смог сформулировать его мысль. А там у Лебедева с Ходорковским та же проблема - игнорирование судами общей юрисдикции решений КС.