http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11751550.html
Опубликовано 06.05.2016
Затянула репортаж о рассмотрении в Мосгорсуде жалобы Ю.И. Мухина на продление ему срока содержания под стражей. Дело слушалось 11 апреля, но апелляционное постановление в окончательном виде поступило из Мосгорсуда только перед праздниками. Что касается постановления, которое я, как обычно, дам в приложении, то абсолютно ничего нового. Такое же, как говорит Мухин, тупое воспроизведение всех прежних постановлений. А Ю.И. пытается как-то разнообразить слушание дела новыми подходами.
Итак, после отказа суда вызвать защитника Мухина Чернышёва и заявление Ю.И. отвода нанятому судьёй защитнику (понятное дело – оставленному без удовлетворения), Мухин зачитал два ходатайства:
«ХОДАТАЙСТВО об уточнении того преступления, в связи с расследованием которого мне назначается мера пресечения.
Часть 1 статьи 2822 УК РФ, по которой меня обвиняют, предусматривает наказание за организацию «деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Подчеркну, уважаемый суд, что в части 1 статьи 282.2 речь идет об организации, деятельность которой УЖЕ запрещена судом.
Таким образом, и та организация, деятельность которой я организовываю, – ИГПР ЗОВ, - уже должна быть запрещена судом, а если она не запрещена судом, то тогда отсутствует состав преступления. Причём состав преступления отсутствует не из-за недоказанности этого преступления, то есть, не требуется рассмотрения дела в суде, чтобы выяснить отсутствие состава преступления или события преступления. Состав преступления и события преступления отсутствуют по причине несоответствия фактического деяния, описанного в деле, диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ. Но если явно отсутствует состав преступления, то тогда откуда могут взяться основания назначать мне меру пресечения?
В связи с этим я прошу суд потребовать от обвинения показать, где в деле о назначении мне меры пресечения находятся сведения о том, каким судом и когда запрещена деятельность ИГПР ЗОВ - той организации, в организационной деятельности которой обвиняют меня?»
«ХОДАТАЙСТВО о выяснении оснований для назначения мне меры пресечения
Согласно статье 97 УПК основанием для избрания меры пресечения является предположение, что подозреваемый:
«1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Никакие доказательства наличия оснований для избрания мне меры пресечения в Хамовническом суде не рассматривались. Между тем, в Постановлении возбуждении уголовного дела все мои деяния указаны:
«…ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем».
И дело, подчеркну, не в том, будет ли тупая галиматья эдакого обвинения доказана или нет, дело в другом.
Как суд видит, по уверениям обвинения, разоблачение обвинением того факта, что я создавал инициативные группы по проведению референдума, заставит меня скрыться от следствия, продолжить организовывать референдум и позволит мне уничтожить доказательства того, что я организовывал референдум, следовательно, и доказательства того, что я пытался референдумом изменить в России власть нелегальным путём.
Я прошу суд выяснить у обвинения следующие вопросы:
1. Является ли в России организация референдума преступлением, за которое полагается тяжкое наказание?
2. Является ли в России проведение референдума сменой власти нелегальным путём?
3. Должны ли разоблачённые организаторы референдумов в России скрываться от наказания, и нужно ли назначать им меру пресечения в виде содержания под стражей?
И я прошу суд внести в постановление по этому делу ответы на эти вопросы и почему суд эти ответы проигнорировал».
Суд ходатайства приобщил к делу, но не потребовал от прокурора отвечать на эти вопросы и тот и не подумал отвечать. Эта наглость возмутила Мухина и он очень резко охарактеризовал прокурора, как бессовестного типа, прокурор, надо сказать, промолчал.
Ну и, наконец, Ю.И. дал объяснения к своей жалобе:
«ОБЪЯСНЕНИЕ.
Последние три месяца следователем никаких следственных действий не проводилось, следователь и судьи совершенно открыто тянут время нашего нахождения под арестом до выборов в Государственную Думу. Тянут время с совершенно очевидной целью, во-первых, показать, что в России не демократия, а оголтелая фашистская власть, сажающая граждан в тюрьму всего лишь за попытки организовать референдум. Во-вторых, их цель - обеспечить Украину доказательствами, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку за саму мысль организовать референдум в самой России сажают в тюрьму.
Почему такое возможно – почему возможно, чтобы правоохранительные органы и судьи Москвы выступали пятой колонной предателей России?
Об этом вслух не говорят, но это надо признать, что должности судей в Российской Федерации заполнены лицами с крайне низким уровнем юридической подготовки и умственного развития.
То, что у нас судьи по моральным и интеллектуальным качествам не способны исполнять обязанности судьи и по этой причине являются лицами, бездумно обслуживающими обвинение, хорошо видно по жалобе Президента Путина в президентском послании 3 декабря 2015 года, цитирую: «За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, что приговором закончились лишь 15% дел», – отметил В. Путин.
«При этом 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили».
То есть, по сведениям, поступившим от Президента, только за один год следователи ограбили более 160 тысяч бизнесменов, и ограбили их с помощью судей, поскольку судьи России, согласовывали этим следователям возбуждение дел и аресты. Судьи не защитили ни одного из этих разорённых преступными следователями бизнесменов, хотя защита прав граждан входит в их, судей, обязанности. При таком качестве следственно-прокурорских работников, оправдательные приговоры в Российской Федерации практически полностью отсутствуют, а это убедительно доказывает, что у нас нет настоящих судей.
Что касается квалификации следственно-прокурорских работников, то она до ужаса низка. Вот несколько моих примеров.
В деле АВН, решение о котором находится в рассматриваемом деле, в 2010 году иск о запрете этой организации поддерживали два советника юстиции, и в процессе выяснилось, что они не знают, что основы конституционного строя это не просто слова такие умные, а конкретные указания первых 16 статей Конституции РФ. А теперь, спустя всего 6 лет, следователи и судьи уже не способны и прочесть, что написано в решении по делу АВН.
На оспариваемом заседании Хамовнического суда по продлению мне срока домашнего ареста, выяснилось, что не только суд, но и привлечённый судом адвокат первый раз слышит о том, что экстремистские преступления это не ругательство такое и не что-то такое, что придумает следователь, а деяния, оговоренные в первой статье закона «О противодействии экстремисткой деятельности». Адвокат очень удивился, что, оказывается, и закон такой есть.
Посмотрите на приложенное к ходатайству о продлении меры пресечения постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Ведь следователь, вместе с прокурорами и судьями, искренне считает, что проведение референдума в России является уголовным преступлением, поскольку, по их мнению, референдумы это нечто такое нехорошее, что предназначено для, цитирую «смены существующей власти нелегальным путем».
И вот такие малограмотные следственные работники и судьи являются прекрасными исполнителями для предателей России – им даже взятки не нужно платить, они тупо исполняют заказ этих предателей, и по своему слабоумию даже не представляют, что именно они делают.
И примером является данное дело. Я и мои товарищи девятый месяц находимся под арестом, а судьи, следователь и прокуроры всё ещё твердят, что проведение референдума в России это преступление. А виновен ли я в организации референдума, это, якобы, не входит в обязанности судей, рассматривающих меру пресечения, и будет выяснено, якобы, потом.
Это аналогично, если бы меня обвинили в том, что я ел борщ, а судьи за этот борщ назначили мне мерой пресечения содержание под стражей, поскольку малограмотный судья не знает, поедание борща это преступление или нет? И в своём постановлении о назначении мерой пресечения содержание под стражей, такой судья ещё и уверяет, что мою вину в поедании борща выяснят другие судьи, а ему главное, что раз следователь просит за это тяжкое преступление – за поедание борща - посадить в тюрьму, то судья обязан посадить.
В связи с этим, руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:
- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года о продлении мне срока домашнего ареста до 22 июня 2016 года – отменить;
- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить».
Разумеется, ничего Мосгорсуд не отменил, но оцените цинизм – прокурор бессовестно не сообщает суду, является ли деяние, инкриминируемое Мухину – организация референдума, - преступлением, а суд сам увидел, что организация референдума это «тяжкое преступление».
Соб. корр.
Приложение:
Судья Мищенко Д.И. Материал № 10-5170/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва, 11 апреля 2016 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,
обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича,
защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,
при секретаре Стратоновой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым в отношении
Мухина Юрия Игнатьевича, …обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2
УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установлением в отношении Мухина Ю.И. ряда ограничений.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, a апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
29 июля 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест …на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты:
- не покидать жилище …без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- не менять указанное место проживания без разрешения следователя;
* не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом:
* не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
- не отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае
нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.
14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 22 июня 2016 года.
Срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года до 22 марта 2016 года; наложенные ограничения судом не изменялись и не отменялись.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессу ал ьных действий, а именно: получить результаты четырех судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с результатами указанных экспертиз, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В., установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах РФ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ. При этом оснований для отмены или изменения Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время Мухин Ю.й. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.282.2, ч.2 ст.28.2, чЛ ст.282.3 УК РФ, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, он может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, создать ложные доказательства своей невиновности, так как все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление, до настоящего времени не установлены.
Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 21 марта 2016 года продлил срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на квалицированную юридическую помощь, так как ему запрещено общаться с его адвокатом Чернышевым А.С, а назначенный судом защитник адвокат Кривцов В.А. не осуществлял его защиту надлежащим образом, дело было рассмотрено без участия его защитника, в связи с чем он был лишен юридической помощи. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенные в постановлении суда выводы противоречат друг другу. В его действиях нет признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем ему нет оснований скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда и меру пресечения в отношении него отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить оказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не осматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в )тношенщ1 Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявший его защиту по соглашению адвокат Чернышев А.С. не был допущен органом следствия для оказания ему квалифицированной юридической помощи, а назначенный судом защитник Кривцов В.А. не осуществлял его защиту надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный адвокат был отведен постановлением следователя от защиты обвиняемого. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий