http://www.ng.ru/krugman/2016-05-12/5_gb.html
12.05.2016 00:01:00
ПРЕДЫСТОРИЯ: Голосование по выходу из союза 23 июня Великобритания проведет референдум по вопросу своего дальнейшего пребывания в составе ЕС. В свое время считалось маргинальным поддерживать «Brexit», и ранее в этом году, когда назначалась дата народного волеизъявления, немногие эксперты полагали, что британцы проголосуют за разрыв связей с союзом. Однако последние опросы демонстрируют, что избиратели разделились, по сути, поровну между теми, кто хочет, чтобы страна вышла из ЕС, и теми, кто хотел бы, чтобы она в нем осталась. Идея провести референдум во многом исходила от местных правых популистов, которые скептически смотрят на европейскую политику внутренней миграции и на недавний наплыв на континент беженцев с Ближнего Востока. Однако некоторые фигуры, представляющие левые силы страны, тоже поддерживают идею выхода. Исторически подход, предусматривающий, что оставаться в союзе стране больше нельзя, ассоциировался с антииммигрантской Партией независимости Великобритании, показавшей свой лучший результат на парламентских выборах в прошлом году. Однако эта идея также получила поддержку от постоянных избирателей правящей Консервативной партии, хотя против этого выступали многие партийные чиновники. В ходе недавнего визита в Великобританию президент США Обама настаивал на том, что стране следует остаться частью ЕС. На пресс-конференции с премьером Дэвидом Кэмероном г-н Обама отметил, что, проголосуй страна за выход из ЕС, она отправится в «конец очереди», когда речь зайдет о торговых переговорах с США. Аналитики полагают, что если Великобритания перестанет играть роль в зоне свободной торговли Евросоюза, для ее экономического благополучия крайне важным станут благоприятные торговые отношения с США. Некоторые сторонники выхода восприняли заявление г-на Обамы как угрозу. Реагируя на это выступление, мэр Лондона и активный поборник «Brexit» Борис Джонсон написал публицистическую статью, опубликованную газетой Sun в конце апреля. В ней он упомянул о том, что «президенту, в котором течет в том числе кенийская кровь, от предков передалась антипатия к Британской империи», и описал Великобританию как нацию, «уступившую контроль над своими границами Брюсселю». «Мы потеряли контроль над своей торговой политикой и с каждым уходящим годом мы видим, как ЕС берет под контроль все больше и больше вопросов государственной политики», – написал он.
AMMER/WIENER ZEITUNG/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Спасибо, Борис Джонсон. Наконец вы позволили мне собраться с духом и поразмышлять над темой, которой я избегал, – это «Brexit», или потенциальный выход Великобритании из Европейского союза. Вопрос не такой уж простой, как мне бы хотелось, но недавнее выступление мэра Лондона все проясняет: Великобритания должна остаться в ЕС, чтобы не отдать власть таким людям, как г-н Джонсон.
Позвольте начать с экономики. Существует ряд оценок экономических последствий «Brexit», но я предпочитаю быстрый и грубый расчет, который могу понять без труда, причем он не расходится с остальными, более детальными калькуляциями.
Итак, вот что получается: до вступления в ЕС лишь примерно треть торговли Великобритании приходилась на Европу. Сейчас эта цифра выросла почти до 50%, и маловероятно, что в значительной мере здесь проявляется переориентация торговли. Так что если Великобритании не удастся выторговать себе нечто вроде норвежской сделки, что, по сути, означало бы принять европейскую политику, в которой у нее больше не будет голоса, мы могли бы ожидать, что выход Великобритании из ЕС снизит долю торговли в британском ВВП примерно с 30% до 25%. Много ли это? Я уже использовал элегантную аналитическую модель торговли Итона-Кортума в качестве базовой, давая оценку глобализации (читайте подробнее по этому поводу здесь: nyti.ms/1fFRBvR). Модель Итона-Кортума предполагает, что «Brexit» сократил бы британский реальный доход на 1,7%. Будем считать, что это 2%, принимая во внимание, что повсюду здесь присутствуют серьезные погрешности.
Не стоит ли нам, как утверждают некоторые комментаторы, умножить эту цифру на два или больше, чтобы учесть динамические выгоды торговли? В целом я не очень люблю эту практику: она слишком отдает «базовым бустеризмом» – это когда политический аргумент выдвигается с опорой на базовые экономические модели, а затем приводятся факторы, которые в этих моделях отсутствуют, чтобы заставить данный аргумент казаться более веским. Зачем выпячивать динамические эффекты торговли на фоне многих других вещей?
Но уже 2% – это много. Крайне трудно выработать политику, которая позволит на бессрочной основе сделать страну богаче на 2%. Надо было бы иметь очень веские основания добиваться выхода из Евросоюза, чтобы пойти на такую большую жертву. Как насчет распределения дохода, которое является важным вопросом во многих торговых соглашениях? В данном случае оно почти не имеет значения: в среднем Великобритания и Евросоюз сопоставимы по зарплатам и душевому доходу.
Так в чем, собственно, дело? Одним словом, дело в управлении. По сути, необходимость выхода из ЕС аргументируют тем, что членство Великобритании в союзе связывает ее с очень плохо управляемым институтом. И, к сожалению, этот довод относительно сильный. Еврократы должны ответить много за что: за огромную ошибку евро; бездумное и опрометчивое продвижение экономии; невнятную реакцию на кризис с беженцами и в целом за неспособность серьезно заняться проблемами внутренней миграции. Европа также практически ничего не смогла сделать в ответ на разрушение демократии в Венгрии.
Однако указывать на провалы Евросоюза, называя это причиной для выхода, это все равно что, как говорил экономист Джордж Стиглер, присудить на вокальном конкурсе приз второму конкурсанту только потому, что вы слышали первого. Если Великобритания выйдет из союза и вырвется из хватких рук еврократов, кому в итоге достанется власть?
Иногда можно услышать, что характер сил, выступающих за развод Великобритании с ЕС, и их подходы – это несостоятельный аргумент в пользу того, чтобы остаться. Но это неверно: вопросы о том, кто будет заправлять потом и кто станет сильнее, абсолютно уместны.
И вот именно поэтому недавняя тирада г-на Джонсона против президента Обамы в газете Sun так замечательно все прояснила. Она говорит нам о том, кем на самом деле являются представители антисоюзного крыла консерваторов, она говорит нам не только о том, что они достаточно близки к Партии независимости Великобритании, а что интеллектуально и эмоционально они обитают в тех же малярийных болотах, что американские правые. И они, вполне вероятно, стали бы играть сильную, даже доминирующую роль в британской политике после выхода страны из ЕС.
Так что, Великобритания, не делай этого. Ты заплатила бы достаточно высокую экономическую цену, а взамен получила бы такое плохое управление, что Европейский союз покажется благом.