[Юстиниан]

КНИГА ПЯТАЯ111

Следовательно, не должен возвращаться и тот штраф, который ответчик пообещал истцу на тот случай, если он не явится в суд.

25. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Но если владелец продал что-либо по дополнительному к основному договору соглашению, то (судом) должно быть установлено, что та выгода, которую он получит из дополнительного соглашения, была предоставлена (наследнику).

1. Также если он продал вещь и на вырученную сумму приобрел другую вещь, то предметом иска о наследстве является эта сумма, а не вещь, которую он включил в свое имущество. Но если (проданная) вещь стоит меньше, чем купленная, то он будет считаться обогатившимся на столько, сколько стоит (проданная) вещь.

2. Слова сената: «те, кто захватил имущество, даже если они (с целью обмана) перестали владеть им до судебного засвидетельствования спора, точно так же должны быть присуждены, как если бы они владели» - следует понимать так, что при истребовании наследства учитывается не только злой умысел, но и небрежность. И поэтому наследство может быть истребовано и у того, кто (владея) не взыскал (наследственного) долга с другого или с себя самого, даже если он после определенного срока освободился (от уплаты)", по крайней мере, если он мог взыскать.

3. Выражение сената «те, кто захватил имущество»76 относится к грабителям, то есть к тем, кто, зная, что наследство им не принадлежит, захватили имущество, хотя не имели никакого основания для владения.

4. Они должны, говорит он (сенат), предоставить плоды, которые они не извлекли, но которые они должны были извлечь.

5. Сенат говорит о том, кто с самого начала овладел наследственными вещами с грабительским намерением. Поэтому если кто-либо сначала имел правомерное основание для приобретения владения, а затем узнал, что наследство ему не принадлежит, и оказался в положении грабителя, то о таком человеке сенат, по-видимому, не говорит. Думаю, однако, что по своему смыслу сенату-сконсульт относится и к этому человеку, ибо имеет малое значение, вступил ли кто-либо в наследство со злым умыслом сразу же или злой умысел возник позднее.

6. «Знать, что оно им не принадлежит»77 - относится ли это выражение только к тому, кто знает факты, или к тому, кто впал в заблуждение в отношении права? Он думал, что завещание совершено правильно, тогда как оно было недействительно, или думал, что наследство открылось в его пользу, когда (в действительности) преимущество перед ним имел другой агнат. Я не думаю, что является разбойником тот, у кого нет злого умысла, хотя бы он заблуждался в праве.

75 Речь идет о том случае, когда долговое обязательство теряет силу по прошествии оговоренного срока (если в течение этого срока долг не истребован). Умерший не мог в срок взыскать долг, но владелец был обязан взыскать его от лица покойного, и поэтому он ответствен по долговому обязательству перед наследником, даже если к моменту истребования наследства оговоренный срок уже прошел.

76См.

6сфр. 20.

77 См. там же.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ

7. «До судебного засвидетельствования спора», - говорит сенат7"; это прибавлено потому, что после судебного засвидетельствования спора все рассматриваются как недобросовестные владельцы, скорее даже после возбуждения спора. Хотя в постановлении сената имеется упоминание о судебном засвидетельствовании спора, однако и после возбуждения спора все владельцы делаются равными и отвечают как грабители. Этим правом мы пользуемся в настоящее время: тот, кто вызван в суд, тем самым уже знает, что он владеет не принадлежащей ему вещью. Кто действительно является разбойником, тот и до судебного засвидетельствования спора отвечает за (злой) умысел: здесь имеется (злой) умысел в прошлом.

8. «Точно так же, - говорит (сенат), - должны быть присуждены, как если бы они владели». Совершенно справедливо - ведь тот, кто со злым умыслом перестал владеть, отвечает так же, как владелец. Понимай это так, что он или с умыслом перестал владеть, или отказывается признавать свое владение. Эта клаузула также будет иметь место, если владеет (совместно и) еще кто-либо или имущество не существует в виде единого целого. А значит, если существует и другой владелец, то наследство может быть истребовано у обоих; и если наследство перешло ко многим (владельцам), отвечать будут все.

9. Но будет ли должен представить плоды только тот, кто владеет, или также и тот, кто с умыслом перестал владеть? И нужно сказать, что после (этого) сенатусконсульта будут отвечать оба.

10. Эти слова сената вводят присягу (истца) против того, кто не владеет. На суде так же присягают79 против того, кто с умыслом перестал владеть, как и против владельца.

11. Сенат заботился о добросовестных владельцах, чтобы они вообще не потерпели вреда, но отвечали лишь в размере своего обогащения. Они не возмещают издержек, сделанных ими за счет наследства, если они что-либо истратили или потеряли, пока они думают, что производят расходы из своего имущества. И если они что-либо подарили, то они не считаются обогатившимися, хотя они обязали естественным образом*" кого-либо вознаградить их; конечно, если они получили встречные дары81, то следует сказать, что они обогатились в размере полученного: это был как бы некий вид мены.

12. Если кто-либо произвел слишком щедрые расходы из своего имущества, рассчитывая на открывшееся в его пользу наследство, то Марцелл в 5-й книге дигест считает, что он ничего не может вычесть из наследства, если оно ему не досталось.

13. То же самое, если он взял деньги в долг, ложно считая себя богатым.

14. Ну а если он отдал наследственное имущество в залог, то следует рассмотреть, получил ли он вообще наследство, и если да, то в подобном ли (предыдущим случаям) смысле? Вряд ли, поскольку он сам связан обязательством.

78 См.

6сфр 20.

79 Здесь имеется в виду так называемая iusiurandum in litetn, т.е. оценочная присяга, позволяющая судье установить величину компенсации ущерба.

*" Naturaliter означает здесь обязательство, основанное на нравственном чувстве или на

приличии (см.: GirardP.F. Manuel elementaire de droit romain. P., 1929. P. 680.

5). 81Antidora. Это слово приведено в Дигестах по-гречески.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ 115

15. До такой степени тот, кто не обогатился, не подлежит взысканию, что Марцелл в 4-й книге дигест рассматривает (вопрос): тот, кто, думая, что он наследует все целиком, без злого умысла истратил половину наследства, подлежит ли (иску) по той причине, что то, что он истратил, принадлежало не ему, а сонаследникам? Но ведь если даже тот, кто не был наследником, истратил все, что у него было (из наследства), он, без сомнения, не отвечает за это как не обогатившийся. Но в предложенном вопросе *из трех возможных мнений одно (уже изложено), второе - что он должен вернуть то, что осталось, как если бы он истратил только свою часть (наследства); третье - что истраченное делится на обоих сонаследников'82. По крайней мере, Марцелл говорит, что кое-что должно быть возвращено, но он сомневается относительно того, решает ли судья, что должно быть возвращено все (истраченное) или только его часть; я же считаю, что подлежит возвращению не весь неистраченный остаток, а только его половина наследства.

16. Однако все ли это считается убывшим из наследства, или соответственная часть - и из его имущества? Как, например, если он выпил наследственные винные запасы, весь ли этот расход относится к наследству, или что-то - и к его собственному имуществу? Но разве он считается обогатившимся в том, что обычно тратил и до открытия наследства? Как если бы он что-нибудь больше (обычного) потратил ввиду наследства и из-за этого не считался бы обогатившимся, а расходуя свое состояние, считался бы. В конце концов, ведь он все равно что-нибудь тратил бы на проживание, даже если и не столь щедро. Ведь и божественный Марк в деле Пифодора, у которого требовали оставшуюся часть наследства, постановил: то, что было отчуждено не ради уменьшения фидеикомисса, и если цена (за эти вещи) не вошла в состав имущества Пифодора, - что это все убыло и из собственного имущества Пифодора, и из наследства, а не только из наследства. А следовательно, и в нашем случае по примеру рескрипта божественного Марка нужно будет рассмотреть, убывают ли издержки состояния (частично) из наследства или же только из собственного имущества. И правильнее всего, чтобы из собственного имущества (считалось) убывшим то, что (собственник) потратил бы и не будучи наследником.

17. Также если добросовестный владелец распродал имущество и не обогатился, может ли истец винди-цировать отдельные вещи у покупателя, если они еще не стали собственностью последнего за давностью владения? И если он станет виндицировать, не будет ли ему противостоять эксцепция «чтобы не имела место судебная оговорка относительно наследства между истцом и тем, кто продал», поскольку стоимость этих вещей не считается входящей в иск об истребовании наследства? Хотя покупатели

82 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).

КНИГА ПЯТАЯ117

смогут обратиться (с иском) к тому, кто продал. И я полагаю, что вещи могут быть виндицированы, ^сли только покупатели не имеют регресса" к добросовестному владельцу'84. Ну а если продавец настолько готов защищать (свои права на) наследство, что ему можно предъявить иск, как если бы он был владельцем? Тогда покупателей (против истца) защищает эксцепция. И уж точно, если вещи (были проданы) за слишком малую цену, но истец получил (от владельца) ее сполна, то в еще большей степени можно утверждать, что ему будет противостоять эксцепция. Ведь и в случае, когда то, что добросовестный владелец истребовал от должников (наследства), он вернул тому, кто истребует наследство, то, как пишет Юлиан в 4-й книге дигест, должники больше не отвечают (перед истцом), независимо от того, был ли тот, кто получил с них долг, добросовестным владельцем или захватчиком; причем они освобождаются в силу самого права.

18. Истребование наследства хотя и относится к вещным искам, однако предусматривает и некоторую персональную ответственность, как, например, за то, что получено от должников, или за цену (проданных вещей).

19. Этот сенатусконсульт об истребовании наследства имеет силу и в делах о разделе наследственного имущества, чтобы не вышло бессмыслицы - то, что может быть истребовано, не может быть поделено.

20. Приплод мелкого и крупного скота увеличивает наследство.

26. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Если у овец родилось потомство, а у тех - следующее (потомство), то последнее также должно быть передано в качестве прироста наследства.

27. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Дети рабынь и дети этих детей хотя и не считаются плодами, так как рабыни не приобретаются прямо с целью, чтобы они рожали, но они увеличивают состав наследства, ибо нет сомнения, что все это входит в состав наследства, и владелец (наследства), если он владеет или перестал владеть по злому умыслу после предъявления иска о наследстве, должен (все это) возместить.

1. Но и наемная плата, которая собрана за наем городских участков (строений), входит (в состав наследства), хотя бы эта наемная плата была получена с публичного дома: ибо на участках многих добропорядочных мужей содержатся публичные дома.

28. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Следует сказать, что в соответствии с сенатусконсультом всякая прибыль должна быть истребована как с добросовестного владельца, так и с захватчика.

29. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Плата, полученная от колонов, занимает такое же место, как плоды. Работа рабов находится в том же положении, что и наемная плата; также плата за перевозку на кораблях и вьючных животных.

83Regressus - обратное требование

мСогласно Т Моммзену интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

КНИГА ПЯТАЯ119

30 Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту» Юлиан пишет, что истец должен выбрать, претендует ли он только на ссуженный (из состава наследства) капитал или также на (ожидаемые) проценты с него с риском потери для себя (самих) долговых обязательств Тогда рассмотрим вслед за этим, что же имел в виду сенат, (говоря) что добросовестный владелец отвечает в размере своего обогащения А что, если истец выберет деньги, которые не могут быть выплачены? В таком случае следует сказать о добросовестном владельце, что он конечно же должен предоставить истцу то, - будь это капитал с процентами, если он их получил, или (сами) обязательства с уступкой их (истцу), - что ему должны на сегодняшний день, а значит, риск здесь несет истец.

31 Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту» Если владелец что-нибудь выплатил кредиторам, он это вычтет (из иска об истребовании наследства), хотя в силу самого права" он тем самым не освобождает истца (от выплаты долга) - ведь если кто-нибудь заплатил долг от своего имени, а не от имени должника, он не освобождает должника И поэтому Юлиан в 6-й книге дигест пишет, что эта выплата в том случае засчиты-вается владельцу, если он обязуется прийти (в суд) для защиты истца (от притязаний кредиторов) Но нужно рассмотреть, обязан ли и добросовестный владелец давать гарантию защиты, ведь из-за того, что он уплатил, он не обогатился, если только он не приобрел долгового обязательства и считается из-за этого обязательства обогатившимся, так как может его востребовать Допустим, он, пока считал себя наследником, заплатил от своего имени>1<6 И мне кажется, что Юлиан здесь имел в виду не добросовестного владельца, а только захватчика, считая, что он должен гарантировать (явку в суд для защиты истца). 'Но долговое обязательство (владелец) обязан передать (истцу)>|17. Однако, если истцу кредиторами будут предъявлены требования, он должен будет пользоваться эксцепцией.

1 Но если (наследодатель) был что-нибудь должен самому захватчику, то тот не должен будет вычитать (из иска сумму долга) А что, если самому истцу выгодно, чтобы долг (считался) уже уплаченным, вследствие ли штрафа (за просрочку) или по какой-нибудь другой причине9 Можно сказать (в таком случае), что (захватчик) уже сам себе выплатил долг или должен был выплатить

2. Законный же владелец, без сомнения, должен будет вычесть то, что ему задолжали.

3. Так же, как (владелец) вычитает из иска затраты (на наследство), так же он дает ответ за свою небрежность, если не сделал того, что должен был. Сказанное не относится к добросовестному владельцу - ведь в этом случае, поскольку он пренебрег как бы своим имуществом, то до подачи иска об истребовании наследства к нему нет никаких претензий, однако после (подачи

- непосредственно, автоматически

Согласно А Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

87 Согласно А Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

КНИГА ПЯТАЯ121

этого иска) он сам (находится в положении) захватчика.

4. Ясно, что захватчику не может быть вменено то, что он допустил освобождение должников (от их обязательств)*" и тем уменьшил их число и что он не подал на них в суд, раз уж у него не было для этого иска.

5. Рассмотрим, должен ли владелец выдать выплаченное ему должниками? Ясно, что он должен выдать, независимо от того, добросовестный ли он владелец или нет. И Кассий, и Юлиан в 6-й книге пишут, что если он выдал (истцу), то должники в силу самого права не отвечают (перед истцом).

32. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Имущество, приобретенное через раба, должно быть выдано наследнику - (например) то, что поступает по завещанию вольноотпущенника или по иску о неблагодарности, раз уж (вольноотпущенник) был в имуществе наследника,

33. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту», если только (владельцу) не было письменно обещано что-нибудь из имущества наследника.

1. Юлиан пишет, что если владелец продал раба, даже если тот не был необходимым для наследственного имущества, то по иску об истребовании наследства он должен будет уплатить его стоимость, ведь он был бы обязан (выдать его), если бы не продал, поскольку необходимый в наследстве раб, если он жив, должен быть представлен, а если умер, то, возможно, стоимость его не должна (взыскиваться с владельца). Но судья не потерпит, узнав, что владелец присвоил стоимость (раба), как совершенно справедливо пишет (Юлиан).

34. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Я полагаю, что доставшееся нам наследство подвластного сына-воина может быть истребовано по иску из завещания.

1. Если наследственное имущество держит раб или подвластный сын, наследство может быть истребовано у его отца или господина, если тот имеет возможность вернуть (утраченные) вещи. И уж точно если стоимость проданных вещей входит в состав пекулия его раба, то и Юлиан считает возможным истребовать наследство у господина как обладателя права.

35. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». А также Юлиан говорит, что, даже если раб еще не получил никакой цены за (проданные) вещи, можно истребовать наследство у господина как обладателя прав, поскольку он имеет иск, чтобы получить эти деньги, причем этот иск дается ему даже при незнании им (фактических) обстоятельств дела.

36. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Если наследство истребуется у господина или отца, а сын или раб умер, или же раб был отпущен на свободу, или сын эманципирован, то следует ли подавать иск

1 Если они были обязаны до определенного срока, а он не истребовал в срок.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ123

только в течение года?89 И может ли господин или отец вычесть свои долговые требования (к пекулию)? Юлиан говорит, и то же отвечает Прокул, что будет правильнее давать иск, не ограниченный во времени, и что не следует вычитать (из требования) то, что (пекулий) должен самому (до-мовладыке), ведь тяжба идет не о пекулии, а об истребовании наследства. И это правильно, если стоимостью владеет раб или сын семейства. А вот если наследство потребуется у господина потому, что раб был должником (наследства), то дело должно обстоять так же, как и в тяжбе о пекулии. И, по словам Маврикиана, то же самое можно сказать, даже если раб или сын израсходовал деньги, полученные от продажи (наследства), но (эта сумма) может быть выплачена из состава пекулия иным способом.

1. Несомненно, что наследство может быть истребовано и от сына семейства, так как он имеет возможность возвратить наследство, равно как и предоставить его. И мы с еще большим основанием утверждаем, что наследство может быть истребовано у подвластного сына, который владел наследством, когда был отцом семейства, а потом был усыновлен90.

2. Если владелец убил входящего в состав наследства раба, это тоже входит в иск об истребовании наследства. Но Помпоний говорит, что истец должен выбрать, хочет ли он, чтобы этот раб был присужден ему (по иску об истребовании наследства), но чтобы при этом он гарантировал, что не будет подавать иск из Аквилиева закона; или же он предпочитает оставить за собой иск из Аквилиева закона, теряя при этом возможность учета судьей (в деле об истребовании наследства) стоимости этой вещи (раба). Этот выбор имеет место, если раб был убит до принятия наследства, ведь если это случилось после, то скорее это уже касается прав самого (истца)91 и (стоимость раба) не будет входить в иск об истребовании наследства.

3. Если захватчик с умыслом перестал владеть, а после этого какая-либо вещь погибла таким же образом, каким она все равно погибла бы, даже если состояние владения не изменилось бы, то насколько лучше, если точно следовать словам сенатусконсульта, положение захватчика, чем добросовестного владельца! Ведь захватчик, если он с умыслом перестанет владеть, присуждается так же, как если бы он владел, и ничего не прибавляется (к иску), если вещь погибнет. Но не подлежит сомнению, что он не должен оказаться в более выгодных условиях, чем добросовестный владелец. Так что если вещь и стоит дороже, то истец должен будет сделать выбор между исками в пользу стоимости, а не вещи, в противном случае захватчик извлечет выгоду.

89 С момента смерти раба, эманципаиии сына и т.д Речь идет о том, нет ли здесь аналогии с иском о пекулии, который подавался не более чем в течение года с момента прекращения властеотношения То же и о вычете долга.

911 То есть имеет место фикция, по которой усыновления как бы не происходило, так же как и в случае с кредиторами усыновленного лица sui iuris.

91 До этого владелец отвечал как бы перед самим наследством как своего рода юридическим лицом.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ125

4. Есть затруднение: до какого времени должен считаться обогащающимся добросовестный владелец? И, скорее всего, должно быть учтено (обогащение) до момента вынесения решения.

5. Под плодами понимается то, что остается за вычетом расходов, произведенных для их отыскания, собирания и сохранения. Этого требует естественный разум92 не только в отношении добросовестных владельцев, но и в отношении разбойников; так решен вопрос Сабином.

37. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо произвел расходы, но не получил никаких плодов, то справедливейше принять это во внимание, если владелец добросовестный.

38. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Прочие необходимые и полезные расходы могут быть разделены: добросовестные владельцы могут поставить их в счет, а разбойник должен нести сам то, что он сознательно израсходовал на чужую вещь, ^о является более милостивым и в отношении этого (последнего) лица учесть расходы, ибо истец не должен извлекать выгоды из чужой потери - и учет этого входит в обязанность суда, и не является необходимым предъявление эксцепции о злом умысле. Конечно, различие может заключаться в том, что добросовестный владелец во всех случаях получает компенсацию за расходы, хотя бы вещь, на которую он произвел расходы, уже не существует, подобно тому как получают возмещение опекун или попечитель, а разбойник (может компенсировать расходы) не иначе как в том случае, если вещь улучшилась*93.

39. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Полезные и необходимые расходы суть те, которые производятся для ремонта зданий или для устройства виноградника или когда вследствие причинения рабами ущерба была уплачена стоимость иска, если это являлось более полезным, чем выдать самих рабов. Ясно, что имеется еще много других расходов того же рода.

1. Посмотрим, не идет ли нам на пользу возражение об умысле также в отношении расходов на картины, мрамор и «а другие вещи, служащие для удовольствия94; (это возражение может быть использовано), если только мы являемся добросовестными владельцами, ибо правильно указывается, что разбойник не должен производить на чужую вещь излишних расходов, *хотя ему должна быть предоставлена власть взять то, что может быть отнято от вещи без вреда для последней*95.

40. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Представляется иногда слишком жестким указание, содержащееся в предложении боже-

92Naturalis ratio можно перевести и как «природные основания»

93 Согласно И С Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

94 Может ли владелец наследства требовать возмещения ему расходов, произведенных им для удовольствия''

95 Согласно А Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)

КНИГА ПЯТАЯ127

ственного Адриана сенату, что после начала судебного спора истцу должно быть предоставлено то, что он имел бы, если бы ему было возвращено наследство в то время, когда было заявлено (об этом) требование. Как быть, если после судебного засвидетельствования спора погибнут рабы, вьючные животные или скот? Согласно указанному предложению с ответчика должна быть взыскана их стоимость, так как истец мог в случае возвращения наследства это продать. И Прокулу кажется это правильным в некоторых специальных случаях; Кассий держался противоположного мнения. В отношении разбойника Прокул держится правильного мнения, в отношении добросовестных владельцев прав Кассий. Ибо владелец (ответчик) не должен отвечать за смертные случаи или не должен, опасаясь этого риска, безрассудно отказываться от своего права, не защищая его на суде.

1. Разбойник не делает плодов своими, но плоды увеличивают наследство; поэтому он должен предоставить плоды плодов. Но если владелец является добросовестным, то только то входит в состав возвращения как увеличение наследства, что его обогатило.

2. Если в распоряжении владельца имеются иски, то по отсуждении наследства он должен эти иски передать, например (по) интердикту undevi или интердикту quodprecario.

3. И напротив, если владелец предоставил какую-нибудь гарантию относительно возможного ущерба, то следует предоставить гарантию и владельцу96.

4. К обязанностям судьи относятся и ноксальные иски, чтобы владелец, если он готов для возмещения ущерба выдать раба, который нанес ущерб наследству или совершил кражу, освобождался бы (от присуждения), как, например, по интердикту quodviautclam.

41. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если владелец наследства во время предъявления к нему иска владел лишь немногими (входящими в состав наследства) вещами, а затем приобрел владение другими (входящими в состав наследства) вещами, то, будучи побежден на суде, он должен отдать и эти последние вне зависимости от того, приобрел ли он владение до своего вступления в процесс или после. И если фидеюссоров, которых он дал, недостаточно для процесса, то проконсул должен велеть ему дать более пригодные гарантии. Наоборот, если впоследствии он стал владеть меньшим количеством наследственных вещей, чем в начале (процесса), если только это произошло без злого умысла с его стороны, он должен быть освобожден (от присуждения) в том, что касается вещей, которыми он перестал владеть.

1. Юлиан говорит, что следует учесть плоды и тех вещей, которые умерший получил в залог.

42. Ульпиан в 67-й книге «Комментариев к эдикту». Если должник наследства не желает платить не потому, что он утверждает, что он сам

96 В том, что с него не будут требовать исполнения после того, как он уже перестал владеть.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ129

является наследником, но потому, что он отрицает принадлежность наследства лицу, предъявившему иск о наследстве, или сомневается в этом, то к нему не может быть предъявлен иск об истребовании наследства.

43. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Получив от тебя легат, я подал иск об истребовании у тебя наследства. По словам Ати-лицина, некоторые считают, что мне может быть дан иск против тебя не иначе, как если я верну легат. Рассмотрим, однако, не должен ли истец в деле об истребовании наследства выдать легат только под условием гарантии, что, если дело о наследстве будет решено против него, легат будет ему возвращен, поскольку было бы несправедливым в этом случае, чтобы владелец получил обратно легат, который уже однажды выдал. Особенно это относится к тому случаю, когда противник истребует наследство по ошибке, а не для заведомо необоснованного требования. Это мнение одобряет и Лелий. А император Антонин дал рескрипт, по которому тому, кто получил легат по завещанию, не следует давать иск об истребовании наследства, так как он был знаком с обстоятельствами дела, а значит, налицо заведомо ложное требование97.

44. Яволен в 1-й книге «Из Плавция». Когда тот, кто получил легат по завещанию, истребует наследство, если каким-нибудь образом легат не был возвращен, то в обязанности судьи входит (проследить), чтобы выигравшему это дело наследство было отдано за вычетом того, что он уже успел получить.

45. Цельс в 4-йкниге «Дигест». Кто вступил в судебный спор98, хотя не владел вещью, 'должен быть осужден, разве что он очевиднейшими доказательствами установил, что истец с самого начала спора знал, что он (ответчик) не владеет вещью, так как в этом случае истец не является обманутым; тот, кто вступил в дело об истребовании наследства, (выдавая себя за владельца наследства)*99, подвергается ответственности на основании правил об умысле; должна быть произведена оценка размера ущерба, происшедшего вследствие обмана.

46. Модестин в 6-й книге «Различий». Должен рассматриваться как разбойник тот, кто на основании тайного фидеикомисса обещал выдать наследство лицу, не имеющему права его принять.

47. Он же в 8-й книге «Ответов». Я спрашиваю: после того как Луций Тиций, подав иск по обвинению в подделке завещания своего родственника, проиграл дело, может ли он подать иск о неправильном составлении или запечатывании завещания? Ответ: ему не запрещается

97 Зная, что получил легат по завещанию, обвинитель уже не мог искренно считать себя цивильным наследником, имеющим право предъявить иск об истребовании наследства.

98 Имеется в виду тот случай, когда лицо выдавало себя за владельца наследственного имущества.

99 Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.)

КНИГА ПЯТАЯ131

подавать иск о неправильном составлении завещания, если он не выиграл дело о подделке завещания.

48. Яволен в 3-й книге «Из Кассия». При оценке наследства стоимость проданного наследственного имущества входит (в истребуемое по иску) таким образом, чтобы была прибавлена (та разница), насколько (реальная стоимость этого) имущества больше (полученной за него цены), - это в том случае, если наследство было получено ради продажи. Если же (оно было получено) по фидеикоммиссу, то учитывается лишь та сумма, которую (владелец) добросовестно получил.

49. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если добросовестный владелец захочет отвечать на суде вместе с должниками наследства и теми, кто захватил наследственные вещи, то его стоит послушать, в особенности если есть опасность, что (соответственные) иски, из-за промедления с их предъявлением, утратят свою силу. Ну, а истец в этом случае может действовать без опасения встретить вещную эксцепцию; и что из того, что ответчик пренебрегает этой возможностью - он-то знает, что не обладает никакими правами (на наследство).

50. Он же в 6-й книге «Вопросов». Наследство - это юридическое понятие, даже если оно не имеет материального содержания.

1. Если добросовестный владелец, выполняя условие, поставил памятник умершему, то, поскольку этим, конечно, выполняется воля умершего, в особенности если (владелец) не превысил достойной меры расходов на постройку памятника или суммы, предписанной завещателем, можно сказать, что тот, у кого наследство отбирается, удержит за собой эти расходы по соображению (как бы злого) умысла с помощью эксцепции, или он востребует их по иску из ведения чужих дел, так как он как бы вел наследственное дело. Ведь хотя согласно строгому праву наследники никаким иском не могут быть принуждены к постройке памятника, но авторитетом принцепса или понтифика они принуждаются к выполнению последней воли (наследодателя).

51. Он же во 2-й книге «Ответов». Наследник безумного должен будет предоставить плоды, полученные за время помешательства100, которыми тот обогатился через опекуна, субституту или когнату следующей степени, с вычетом, разумеется, тех расходов, которые были необходимы и полезны для этого имущества. Но и если что-нибудь потрачено с пользой для самого безумного, это тоже вычитается, если только нет никакого другого средства для его содержания101.

100 В тексте fructus medii temporis, букв «плоды промежуточного времени». Furiosus отличался от demens тем, что он бывал безумным лишь временно, с моментами просветления, в которые он считался вменяемым и, соответственно, правоспособным. Лучшим переводом для furiosus было бы «припадочный», а не «безумный» (собственно demens), но мы следуем традиции. Под medium tempus, видимо, подразумеваются как раз моменты невменяемости.

101 То есть если нельзя было обойтись без расходов.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ133

1. Проценты с плодов, полученных после подачи иска об истребовании наследства, не предоставляются. В отличие от этого, те плоды, что получены до подачи иска, учитываются как увеличившие наследство.

52. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Если владелец извлек из наследства бесчестный доход, он также принуждается к его выдаче, с тем чтобы честное толкование бесчестного дохода не позволило владельцу извлечь выгоду102.

53. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Отчуждение владельцем (имущества) необходимо не только для выплаты долгов наследства, но и если владелец произвел какие-нибудь необходимые для наследственного имущества расходы или если из-за задержки (расходов) имуществу угрожала гибель или порча.

54. Юлиан в 6-й книге «Дигест». Тому, кто купил у фиска часть наследства или все наследство, справедливо предоставить иск, в силу которого он может истребовать всю совокупность имуществ'03, так же как тому, кому предоставляется наследство на основании Требеллианова сенатусконсульта, дается иск об истребовании наследства.

1. Нет сомнения, что наследник должника даже посредством иска об истребовании наследства может получить то, что умерший отдал в залог.

2. Когда городские и сельские имения по нерадивости владеющих ими приходят в негодность, например из-за того, что виноградники и сады обрабатывались не так, как это обычно делал умерший отец семейства, то владельцы должны подвергнуться процедуре судебной оценки того имущества, которое было утрачено.

55. Он же в 60-й книге «Дигест». После истребования наследства то, что владелец получил в судебном порядке по Аквилиеву закону, он возвращает не в одинарном, а в двойном размере, ведь он не должен извлекать прибыль из того, что он получил благодаря наследству.

56. Африкан в 4-й книге «Вопросов». После истребования наследства плоды, полученные владельцем, должны быть возвращены, даже если сам истец и не стал бы их получать.

57. Нераций в 7-й книге «Пергаментов». Когда один человек защищает права на одно и то же наследство против двух истцов и в пользу одного из них вынесено решение, то часто спрашивают, нужно ли в таком случае вернуть ему (выигравшему) наследство, и будет ли нужно это делать, учитывая, что против второго истца (ответчику) уже нечего будет защищать, так что если вдруг и в пользу второго будет вынесено решение, то ответчик освобождается (от присуждения) - ведь он и не владеет, и без умысла перестал владеть тем, что должен был бы вернуть, будучи побежден в суде? Или же (спрашивают), поскольку возможно решение и в

102 Речь идет о том случае, когда владелец занимался деятельностью, недопустимой для наследника

103 Имуществ, входящих в состав наследства или в ту часть наследства, которая куплена.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ135

пользу второго, владелец должен вернуть наследство (первому) не иначе, как если ему будет дана гарантия, что тот (считается) защитившим это наследство (в споре) против другого истца. Но лучше, если побежденному (в первом споре) будет оказана поддержка в пределах полномочий судьи в виде гарантии или обеспечения104, раз уж предмет разбирательства остается в целости для того, кто позже вступает в спор против первого победителя.

58. Сцевола в 3-й книге «Дигест». Эманципированный отцом сын по условию завещания принял наследство матери, которым его отец до того, как эманципировал сына, владел, а также владел и его плодами, но он произвел расходы на должность сына, когда тот был сенатором. В случае, если отец готов вернуть наследство с учетом того, что он израсходовал на сына, а сын, тем не менее, упорно добивается (всего) наследства, то может ли отец пользоваться эксцепцией из злого умысла? Я ответил, что даже если эксцепция не предоставляется, то для учета этого достаточно полномочий судьи.

Титул IV. Если истребуется часть наследства

1. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к эдикту». После иска, который претор предоставил тому, кто утверждает, что наследство принадлежит ему одному, правильным будет предоставить иск и тому, кто требует часть наследства.

1. Вопрос о том, требует ли лицо все наследство или часть наследства, разрешается не в зависимости от того, чем завладел ответчик, но в зависимости от права истца. Поэтому, если лицо является наследником в отношении всего наследства, оно требует все наследство, хотя бы ты владел одной вещью; если лицо является наследником в отношении части имущества, оно требует часть наследства, хотя бы ты владел всем наследством.

2. Если даже двое владеют наследством и имеются два лица, которые утверждают, что им принадлежат части наследства, то не отдельные лица требуют от отдельных лиц, как, например, первый от первого или второй от второго, но оба от первого и оба от второго; ибо не так обстоит дело, что один владеет частью первого, а второй - частью второго, но оба владеют частями обоих как наследников. Если владелец и истец оба владеют наследством, причем каждый из них требует себе половину наследства, то они должны предъявить взаимные требования, чтобы им были предоставлены части в вещах105. Или если наследство106 не является предметом спора, то им следует прибегнуть к иску о разделе наследства.

1114Cautio и satisdatio: здесь речь идет о stipulations iudiciales - стипуляциях, к которым судья может принудить одну из тяжущихся сторон, в данном случае - второго истца.

105 Во всех вещах, входящих в состав наследства.

106 Право наследования.

КНИГА ПЯТАЯ137

3. Если я говорю, что являюсь наследником в части наследства, а мой сонаследник владеет наследством совместно с посторонним лицом, причем сонаследник имеет не более как причитающуюся ему часть, то спрашивается: должен ли я требовать наследства только от постороннего лица или же и от сонаследника? И Пегас, как говорят, считал, что я должен требовать только от постороннего лица и оно должно выдать то, чем оно владеет, и кажется, что это должно быть сделано на основании обязанностей судьи. Впрочем, имеются основания думать, что я должен требовать наследства от обоих, то есть и от моего сонаследника, и он уже направляет иск против чужого владельца; но мнение Пегаса более справедливо.

4. Также если я владею третьей частью наследства, в то время как утверждаю, что являюсь наследником половины, и хотел бы получить оставшуюся шестую часть, то давайте рассмотрим, каким образом мне действовать. И Лабеон пишет, что я должен требовать от каждого по половине (его доли). Таким образом выходит, что я получу от каждого по шестой части (наследства) и буду иметь две трети. И я считаю, что это правильно. Однако сам я должен буду вернуть шестую часть из той трети, которой я владел. И поэтому в обязанности судьи будет входить взаимный зачет того, чем я владею, если вдруг те, у кого я истребую наследство, мои сонаследники.

5. Иногда претор разрешает предъявлять требование о неопределенной части наследства, если имеются основательные причины, например, имеется сын брата умершего и беременные жены умерших братьев. Какую часть наследства может требовать сын брата - это является неопределенным, так как неизвестно, сколько детей родится от умерших братьев. Справедливейше - предоставить требование о неопределенной части. Поэтому без излишней смелости говорится, что если кто-либо не знает, какую часть он может требовать, то следует предоставить ему требование неопределенной части.

2. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если из нескольких лиц, которым принадлежит наследство, некоторые принимают наследство, а другие еще обсуждают вопрос о принятии, то принимающие наследство не должны предъявлять требования о более значительной части, чем часть, которая причиталась бы им, если бы приняли наследство и другие, и им не идет на пользу, если другие не принимают1"7. Но тогда, когда прочие не примут наследства, принявшие наследство могут требовать часть непринявших, если эта часть им принадлежит.

3. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Древние1"8 проявляли заботу о ребенке во чреве таким образом, что ко времени рождения все права сохранялись для него неприкосновенными. В наследственном праве это выявляется в том, что лица, находящиеся в более отдаленной степени родства (agnatio), чем находится ребенок во чреве, не допускаются (к наследству), пока не известно, родится ли ребенок.

11)7 Смысл: они не освобождаются от ответственности за pluspetitio. '"" Имеются в виду юристы республиканского периода.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ139

Если же другие находятся в той же степени родства, как и ребенок во чреве, то рассматривается вопрос, какая часть (наследства) должна быть задержана (для ребенка во чреве), так как было неизвестно, сколько (детей) родится. По этому вопросу верили столь многим разнообразным и невероятным (известиям), что это можно причислить к басням. Передавалось, что и четыре девочки были сразу рождены матерью семейства; также передают не легкомысленные писатели, что в Пелопоннесе рождалось пять раз по четыре ребенка. Многие в Египте рождали сразу по семь детей. Но мы видели тройню сенаторов Горациев, вступивших в борьбу10''. И Лелий пишет, что он видел в императорском дворце свободную женщину, привезенную из Александрии, чтобы быть показанной Адриану, с пятью детьми, из которых, как говорили, четырех она родила в одно время, а пятого - через 40 дней. Как же быть? Чрезвычайно мудро исследователи права придерживаются некоторой середины, так что они принимают во внимание то, что нередко происходит: они выделяют пережившему сыну четвертую часть, так как может родиться тройня; как говорит Феофраст, законодатели обходят молчанием то, что происходит (лишь) в одном или двух случаях"0. Если матери предстоит родить одного, то сын, рожденный до смерти (наследодателя), является до его рождения наследником не в половине, а в четверти наследства,

4. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту», и если родится меньше троих детей, то остаток прибавляется ему в соответствующей доле, а если родится больше трех, то часть, в которой рожденный до смерти наследодателя стал наследником, уменьшается.

5. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Нужно знать, что если жена наследодателя не остается беременной, но считается беременной, то сын является во все это время"1 наследником во всем наследстве, хотя бы он и не знал, что является единственным наследником.

l.To же самое в отношении постороннего (наследника)"2, если он назначен наследником по завещанию в определенной доле, а остальное предназначается для родившегося после смерти наследодателя. Так что если вдруг назначение составлено следующим образом: «все дети, которые у меня родятся, а также Луций Тиций, да будут наследниками в равных частях», то возникнет сомнение, как же он может принять наследство, раз не знает из завещания своей доли. Но разумнее, чтобы тот, кто не знает своей доли, смог принять (наследство), если все остальное, что ему следует знать, он знает.

11)9 Три брата Горация - легендарные римские герои, сражавшиеся с представителями враждебной Риму общины города Альба Лонга, братьями Куриациями, и своей победой решившие спор с Альбой Лонгой в пользу Рима.

110 Слова Феофраста приведены в Дигестах по-гречески. Слова эти уже цитировались (см. D 1.3.6).

111 До момента, когда выяснилось отсутствие беременности.

112Heres extraneus - наследник, не состоявший под властью наследодателя и потому имеющий право отказаться от принятия наследства

КНИГА ПЯТАЯ 141

6. Ульпиан в 6-й книге «Мнений». Сестре, о которой решено, что она будет сонаследницей имущества матери вместе с четырьмя братьями, отойдет пятая часть, которую они имеют в соответствии со своими долями, так чтобы каждый из них в равной степени из той четверти, владельцами которой они до сих пор считались, выделил бы ей пятую часть.

1.Тому, кто получил наследственную долю по праву патрона, будут соответственно его доле зачтены законные расходы, которые проистекают из бремени обязательств всего наследства.

7. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Мы не можем с помощью иска об истребовании наследства получить то, что мы получаем по иску о разделе наследственного имущества, так как (в последнем случае) мы выходим из сообщества, тогда как (в первом случае) в обязанности судьи входит только лишь велеть, чтобы мне была возмещена часть неделимого наследства.

8. Он же в 48-й книге «Дигест». Следует разрешить владельцу одну часть наследства защищать, а другую уступить. Ничто не мешает тому, чтобы кто-нибудь, владея всем наследством, знал бы, что ему принадлежит половина, и не спорил бы о другой части.

9. Павел в 3-й книге «Сокращений дигест Алфена». В то время как были назначены несколько наследников, один из них был в Азии. Его поверенный устроил распродажу, а деньги, причитающиеся ему, похитил. После этого стало известно, что тот (наследник), который был в Азии, еще до этого умер, оставив после себя наследниками в равных частях поверенного и еще кого-то. Спрашивается, каким образом следует востребовать деньги, похищенные из наследства. Ответ таков: они должны требовать все наследство у того, кто был поверенным, потому что те деньги, которые получил поверенный от продажи, были из наследства; а также и половину наследства у его сонаследников. Так будет и в том случае, если все деньги находятся в руках того, кто был поверенным, так что их можно истребовать обратно через суд у него одного; и если он половину отдал своему сонаследнику, то к выдаче половины присуждается он сам, и половины -его сонаследники.

10. Папиниан в 6-й книге «Вопросов». Когда сын наследника части наследства, не зная, что его отец умер при жизни завещателя, стал управлять частью наследства от имени отца, как отсутствующего, и, потратив деньги, приобрел вещи, то наследство у него не может быть востребовано, так как он уже не владеет его стоимостью ни в качестве наследника, ни - владельца, а только как сын позаботился о делах отца. А вот другим сонаследникам, которым принадлежала доля умершего, иск из ведения чужих дел будет дан.

КНИГА ПЯТАЯ143

Тем более, со стороны наследников отца, который его, возможно, и исключил из наследства, не стоит опасаться иска, как если бы он вел дела наследства, ведь то, чем он управлял, не относилось к отцовскому наследству. Ведь если иск из ведения чужих дел дается тому, от чьего имени принято (наследство), то справедливо было бы, чтобы оно было ему и выдано. Но в предложенном примере это не были ни дела отца, поскольку тот уже перестал существовать, ни дела по отцовскому наследству, ведь они относились к другому наследству. Так что если этот сын был наследником своего отца и спорит о том, что его отец умер после того, как стал наследником, то вступает в силу следующее соображение: не очевидно ли, что он сам себе изменил основания владения? Ведь тот, кто вел дела наследства и стал должником, тот впоследствии, ведя спор о наследстве, рассматривается как владелец права; то же самое следует ответить и в отношении этого сына.
Титул V. Об истребовании наследства лицом, которому предоставлено владение наследственным имуществом

1. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Соответствует установленному порядку, чтобы после цивильных исков, предоставленных наследникам, претор принял во внимание тех лиц, которых он сделал как бы наследниками, то есть тех, которым предоставлено владение наследственным имуществом.

2. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Путем этого иска об истребовании наследства владелец имущества приобретает столько же, сколько может приобрести наследник в силу вышеуказанных цивильных исков.
Титул VI. Об истребовании наследства фидеикомиссарием "3

1. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». По установленному порядку существует иск, предоставляемый тем, кому наследство должно быть выдано"4. Ведь каждый, кто принимает наследство по фидеикомиссу, тот согласно сенатусконсульту, из которого вытекают (соответственные) иски, может пользоваться иском об истребовании наследства фидеикомиссарием,

2. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту», а этот иск включает в себя то же, что охватывается истребованием наследства по цивильному праву.

113 В силу установления фидеикомисса фидуциарный наследник получает наследство

для передачи его фидеикомиссарию. 1u Фидеикомиссариям.

ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА - КНИГА ПЯТАЯ 145

3 Улытиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» И не важно, уполномочен ли кто-либо выдать наследство мне или тому, чьим наследником я назначен. Даже если я являюсь преторским владельцем наследства того, кому оставлено наследство по фидеикомиссу, или же его преемником на каком-либо другом основании, то я могу действовать с помощью этого иска.

1. Следует учитывать, что этот иск не подходит против того, кто уже выдал наследство.

2. Мне даются те иски, которые подходят наследнику или против наследника.