ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12.09.2016 8-25/31-2016
Мещанский районный суд
Административный истец: Marcus Porcius Cato
Административный ответчик: Прокуратура Московской области
Возражения на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области
Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский суд с административным иском о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Паксюткиной Е.С. от 10.05.2016.
Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Уполномоченного по правам человека в Московской области, нарушении сроков рассмотрения обращения. С ответом на обращение, из которого следует, что Уполномоченный по правам человека в Московской области не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не согласен, полагает его не соответствующим требованиям федерального законодательства и Конституции РФ.
С учетом изложенного просит признать, что закон Московской области от «Об уполномоченном по правам человека в Московской области» не препятствует привлечению Уполномоченного к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, признать незаконным ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Паксюткиной Е.С. от 10.05.2016, обязать рассмотреть его заявление вновь в соответствии с нормами КоАП РФ.
В прокуратуру области 29.04.2016 поступило обращение Marcus Porcius Cato от 28.04.2016, в котором он сообщает, что 18.03.2016 им по электронной почте в адрес Уполномоченного по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. направлена жалоба, ответ на которую не получен. С учетом допущенных нарушений, он просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении Семеновой Е.Ю. по ст. 5.59 КоАП РФ. Поступившему обращению присвоен к.н. 67463.
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 10.05.2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Обращение Marcus Porcius Cato рассмотрено прокуратурой области с соблюдением установленного порядка.
АБ№174037
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59 ФЗ) порядка рассмотрения обращений граждан.
Согласно ч.2 ст. 1 Закона №59 ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными и иными федеральными законами.
Согласно ст.1 Закона Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области», должность Уполномоченного по правам человека в Московской области является государственной должностью Московской области, учреждаемой настоящим Законом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субьектов Российской Федерации» в целях обемпечения дополнительных гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в Московской области. Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Московской областной Думой. В своей деятельности Уполномоченный руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Уставом Московской области, законодательством Московской области, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и договорами Московской области в сфере международных связей. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц.
Указанным законом также регламентирован порядок рассмотрения обращений Уполномоченным по правам человека в Московской области.
С учетом изложенного, действие Закона №59-ФЗ на деятельность Уполномоченного по правам человека в Московской области не распространяется.
Таким образом, Уполномоченный по правам человека в Московской области не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В соответствии с положениями п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, по обращению поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и мер прокурорского реагирования не имелось.
Несогласие с существом полученного ответа не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными.
Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Приложение: на 3 л.
|