[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
14.04.2016 102ж-96

По поручению прокуратуры Московской области Солнечногорской городской прокуратурой в пределах компетенции рассмотрены Ваши обращения от 27.01.2016 в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и от 17.02.2016 в прокуратуру Московской области.
В результате проверки установлено, что в обращении (Заявлении о преступлении)
Вы сообщаете, что 30.04.2014 направили начальнику Солнечногорского управления социальной защиты населения (далее-СУЗН) Чепиль Н.И., которую она отказалась рассматривать и в подтверждение довода приложили светокопию своей жалобы м неизвестно кем и когда сделанной в правом верхнем углу следующей надписью: «не отвечать в соотв. с законом».
Такжк Вами указано, что поскольку не имется судебных постановлений о привлечении Вас к административной ответственности за оскорбление, то начальник СУЗН Чепиль Н.И. на Вас клевещет, обвиняя в том, что Вы кого-то оскорбили, что является уголовным преступлением, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), а также не исполнила определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее-КС РФ) от 13 октября 2009 года №1264-О-О и от 29.05.12 №888-О, что является уголовным преступлением, предусмотренном ст. 305 УК РФ. В этой связи Вы просите привлечь ее к уголовной ответственности по указанным статьям.
В результате проверки установлено, что в обращении (жалоба), поданном в СУЗН в форме электронного документа и датированным 30.04.2014, указано, что не названный подчиненный утверждала, что Вы кого-то оскорбляете, а также содержатся рассуждении о неизвестном лице, (именуемом Вами «прошмандовка», которую, по Вашему утверждению, обьявили в розыск как члена «нашей местной ОПГ» и которой Вы мешаете заниматься преступной деятельностью), а также немотивированные утверждения о том, что, не указано, кто и каким Отделом, «пляшет под ее дудку», что является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 210 УК РФ-членство в ОПГ; что не указанное лицо или лица решило помочь нейтрализовать Вас, а не отстаивать Ваши интересы.
Обращение не содержит предусмотренных п.п. 2-4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ) никаких рекомендаций гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности СУЗН, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; Ваших просьб о содействии и реализации Ваших социальных прав и свобод, либо сообщении о нарушении кем-либо из сотрудников УСЗН законов и иных нормативных актов, о недостатках в работе УСЗН и (или) его конкретных должностных лиц; либо критику деятельности УСЗН и (или) его конкретных должностных лиц; Ваших просьб о восстановлении или защите каких-либо нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В ответе, данном начальником СУЗН 20.05.2014 №69.05-Ч435 исх., указано, что обращение от 30.04.2014 оставлено без ответа, так как в соответствии со ст. 11 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправоления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа, и содержится просьба не допускать оскорблений и нецензурных выражений в своих обращениях.
Таким образом, в данном Вам ответе не усматривается ложных сведений, порочащих Ваши честь, достоинство или подрывающее Вашу репутацию, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Относительно неисполнения начальником СУЗН определений КС РФ разьясняю, что Ваши доводы основаны на Вашем толковании как закона, так и названных определений суда.
В Определении КС РФ от 13.10.2009 №1264-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что заявитель оспаривал данную норму федерального закона, которой установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что данная норма не допускает, вопреки доводам заявителя, произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
В Определении КС РФ от 13.10.2009 №1342-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бугаенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 62 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» указано, что данное законоположение (ч.3 ст. 11 Закона №Ф59-З) исходит из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающее недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц.
По этому основанию КС РФ пришел к выводу, что оспариваемое заявителем положение части 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.
В определении КС РФ от 29.05.2012 №888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушении его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.4 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» суд указал Ваше утверждение, о том, что обращение в суд общей юрисдикции могло быть квалифицировано как оскорбительное лишь в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; при отсутствии же надлежащей квалификации оставлять обращение без ответа недопустимо.
Однако, КС РФ сослался на вышеприведенные определения и еще раз указал, что часть 3 статьи 11 Закона №59-ФЗ предполагает недопустимость нарушения прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 и направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан.)
Таким образом, все названные Вами определения КС РФ адресованы заявителям, которым разьяснено, что в обращениях не должно содержаться нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, поскольку в противном случае заявитель преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинства лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц.
При таких обстоятельствах в деяниях начальника СУЗН Чепиль Н. И. при рассмотрении Вашего обращения от 30.04.2014 и даче Вам ответа на него от 20.05.2014 №69.05-Ч-435 исх. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 315 (а не 305 )УК РФ.
В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования по Заявлению о преступлении в настоящее время не усматривается.
В указанной части настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору или в суд по основаниям, в порядки и сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
По резуотатам рассмотрения Жалобы от 17.02.2016, поданной в прокуратуру Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КаАП РФ начальника СУЗН Чепиль Н.И. за не дачу Вам ответа на обращение от 02 января 2016 года, поданное в форме электронного документа, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого Вам направляется.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Вы вправе обжаловать по сонованиям, в порядки и сроки, установленной главой 30 КоАП РФ.
Одновременно сообщаю, что ответ Вами приложенный, дан Вам СУЗН на Ваше обращение от 11.12.2015, поступившее из Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 08.02.20126.
В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.
Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору либо в суд.
Приложение: Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.