Показать сообщение отдельно
  #36  
Старый 28.05.2017, 21:00
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 4,086
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 19
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию Двеннадцатая жалоба

В Конституционный Суд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:

Marcus Porcius Cato, 141554, д. Сверчково, д.10, Солнечногорский район, Московская область
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 229, 25.11. 1995, "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Мосгорсуда от 20 декабря 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции РФ.


Жалоба

о нарушении равноправия граждан. Получается как по Оруэллу-ВСЕ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ РАВНЕЕ. Которые равнее это судьи. На них у нас закон не распространяется. Не подлежат они административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Причем ответственность по этой статье наступает не за осуществление правосудия, а за выполнение должностных обязанностей не связанных с отправлением правосудия.
Причем прокуратура отказывается возбуждать дела по этой статье в отношении судей ссылаясь на то что вмешательство в деятельность судебной власти запрещается. Так согласно Конституции прокуратура сама и является судебной властью. И статья о прокуратуре 129 находится именно в 7 главе Конституции.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с учетом имеющегося правоприменения) нарушающей статьи 2, 18, 19, 33, 45, 129 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Решение Мещанского суда г. Москвы от 30 мая 2016 года
2. Определение апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 декабря 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)


20 февраля 2017 года
Ответить с цитированием