http://rapsinews.ru/incident_news/20...278730835.html
Кто они?
Да - кто они? Вы понимаете, конечно, о ком пойдет речь?
Они – якобы Романовы, и вот этот-то пункт надо бы окончательно выяснить, т.е. исторически утвердить и затем сдать в архив.
Сначала небольшая генеалогическая справка. От кого вели свой род Романовы, и всегда ли они так прозывались? Своим родоначальником они могут считать некоего Камбиллу, пришедшего «из Прусс», т.е. из области тогдашних поморских славян. Камбилла был язычник, которого (приблизительно в княжение Симеона Гордого) окрестили под именем Андрея; а прозвище «Камбилла» переделали в «Кобылу».
В четвертой книге гербовника русских дворянских родов значится до сих пор, что у Камбиллы (или Андрея Кобылы) был сын Боборыка (или Бабарыка, как писали прежде), от которого произошли следующие роды: конечно, в первую голову Боборыкины; а далее Шереметевы (у которых с Боборыкиными тождественный герб, с прибавкою внизу латинской надписи), Сухово-Кобылины (из этого рода был автор «Свадьбы Кречинского»), Колычевы, Яковлевы (отец Герцена) и под конец Захарьины-Юрьевы, которые только с эпохи Филарета Романовича стали прозываться по другому: Романовы.
Может быть, некоторые ученые и оспаривают происхождение Романовых от Камбиллы, но в сущности тут и не важно то, что они одной крови с теми боярскими родами, которые значились в родословных записях.
До сегодня не возникало еще сомнения: имеют ли право их теперешние потомки звать себя Романовыми, даже если является несомненным то, что до XVII века они прозывались: «Захарьины-Юрьевы». Но к XVII веку произошла перемена декорации.
Все знают, до школьников включительно, что род Романовых по мужскому колену прекратился со смерти дочери Петра, императрицы Елизаветы, и что она призвала на царство своего племянника, прямого отпрыска немецкой династии Гельштейн-Готторпов.
Тут-то вот и выскакивает «заковыка», как выражаются наши единоплеменники, украинцы.
Спрашивается: где, в каких династиях, а также и в каких родовитых домах или даже в обывательских фамилиях ведется счет по происхождению от матери? Если бы так считать, то такие французские короли, как Людовик XIV и Людовик XV, должны были бы считаться принцами австрийской и баварской крови, так как мать первого из них была Анна австрийская, а мать второго – баварская принцесса.
Но возьмем даже любой боярский род, хоть тех же Шереметевых или Колычевых. За прекращением рода по мужской линии, фамилия эта (только с высочайшего соизволения) называлась бы: Шереметевы такие-то, как теперь, например: «Князь Юсупов-граф Сумароков-Эльстон», по женскому колену, даже не по матери; а по жене.
А тут дело совсем ясное: принц Гольштейн-Готторп был по отцу коренной немец, и останься он у себя, он носил бы имя своей династии. И если бы кто-нибудь из русского царствующего дома занял позднее вакантный престол во владениях, на какие имел бы законные права племянник Елизаветы, то он сделался бы владетельным герцогом не как ее племянник Романов по матери, а как Гольштейн-Готторп. Спорить против этого вряд ли можно.
А в пределах русской империи этот немецкий принц попал на престол потому лишь, что офицеры гвардейских полков произвели дворцовую революцию и посадили императрицей дочь Петра, на место злосчастного другого полунемецкого принца, трагически покончившего свою узническую жизнь в Шлиссельбурге.
Правильного закона о престолонаследии у нас не было до Павла; а генеалогическая преемственность Рюрикова дома была уже резко оборвана с воцарением Бориса Годунова; а потом, с избранием Михаила Романова только потому, вероятно, что одна Романова побывала в царицах. А в это время (да и до сих пор) находится в живых несколько фамилий несомненного Рюрикова рода. Словом, по установившимся обычаям и понятиям, на российский престол вступил немец, а не русский принц, ибо династия (т.е. преемственность царствующих особ) перевелась навсегда.
Но тут вступает вторая загвоздка, уже более щекотливого свойства. Если романовская кровь еще текла отчасти в жилах племянника Елизаветы, то кровь этого самого Гольштейна-Готторпа текла ли она, хотя бы в микроскопическом количестве, в жилах его прямого наследника Павла?
Здесь можно опять воскликнуть вместе с Гамлетом:
«Thers the rub!»
Да здравствует интернационал!
То, что мы сейчас напомнили не выдумка, а история; только все вертится тут на таком щекотливом предположении, которое доказать трудновато.
Итак, мы установили, что на российский престол вступила династия Гольштейн-Готторпов, и отец Петра III мог быть женат на какой угодно принцессе. Ведь у императрицы Екатерины I не было и капли романовской крови, а ее возвели же на российский престол?
«Заковыка» является в виде вопроса: мог ли быть Павел подлинным сыном Екатерины II от ее мужа? Тут доводы против больше отрицательного, чем положительного свойства; но нам сдается, что будь еще в живых такой серьезный историк царствования Екатерины II, как Бильбасов, он был бы, вероятно, склонен стоять на том, что Павел не мог быть сыном Петра III.
Припомните еще раз такие несомненные факты:
Елизавета выписала очень юную немецкую принцессу – Ангальт-Цербскую – в невесты своему племяннику. Произошло бракосочетание. Но протянулось несколько лет, а детей все еще у них не было. Это грозило разрушением всего династического плана императрицы. Необходимо было иметь, во что бы то ни стало, наследника. И, так сказать, «для приплода» припустили к супруге великого князя «заместителя». Им считается Салтыков.
Был ли он или кто другой первым фактическим возлюбленным Екатерины, это совсем не важно. Во всяком случае, в жилах ни его, ни других заместителей не было ни единой капли не только романовской, но и гольштейн-готторбской крови.
Если трудно привести положительные доказательства тому, что брак этот был бездетный, то другие наведения выходят довольно-таки убедительные.
Во-первых, отсутствие детей в течение нескольких лет. Во-вторых, то, что у Петра III (и впоследствии, когда у него были заведомые любовницы) – детей ни от одной женщины не родилось, между тем как у Екатерины была целая серия незаконных детей. В-третьих, Павел, по внешнему виду, по чертам лица был что называется «ни в мать, ни в отца», т.е. в Петра III, не похож был и на Салтыкова, мужчину видной наружности.
Фактически установлено также, что Петр III раз за столом, в присутствии целого общества (правда, в нетрезвом виде) вызывающе донимал жену свою вопросом: «Когда она с ним спала?» - как он цинически выражался; а у присутствующих не было, вероятно, и раньше сомнения в том, что Петр «не жил» с нею и детей у них быть не могло.
Если оно так, то «они» не только не Романовы, но и не Готторпы, и их генеалогическое древо зиждется «на песке». Очевидно, что они и не Камбилловичи, как те боярские роды, которые имеют право считать Андрея Кобылу своим предком.
Может быть, это единственный пример в летописях новой Европы, когда после трехсотлетнего царствования династия вдруг опустилась до звания простых обывателей.
Они, конечно, будут продолжать зваться «Романовы», но мы знаем, какое спорное право имеют они на это, также, как и на то, чтобы прозвище Романовы обменять на фамилию Гольштейн-Готторпы. Из существующих теперь европейских династий ни одна не очутилась еще в таком положении.
Не есть ли это своего рода воздание за все то зло, какое «псевдо-Романовы» причинили в течение целого столетия нашему отечеству.
П. Боробыкин
(Утро России)