ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
13 августа 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение Центрального суда г. Калининграда от 26.06.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04. 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03. 2018 года.
Определением суда от 28 апреля 2018 года частаня жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
23.05.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 28.04.2018 г., которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.2018 г., которая определением от 26.06.2018 г. возвращена как поданная за истечением срока обжалования, истцу предложено право ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.
08.08.2018 г. поступила частная жалоба на определение от 26.06.2018 г., которая также подлежит возврату в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 322 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанная норма носит императивный характер и произвольному применению не подлежит, при этом, дата фактического получения стороной оспариваемого документа имеет значеие только при решении вопроса об уважительности пропуска подачи соответствующей жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подчи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе, фактическое получение определения за пределами срока его обжалования.
Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель
|