В Калининградский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Частная жалоба
Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 августа 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу 07 августа 2018 года со стадии принятия. Также прошу отменить все определения «судьи» о возврате моих частных жалоб.
Наконец-то я подаю частную жалобу не по истечении срока на обжалование. И то потому что многю поданы две жалобы на «деятельность» «судьи» кисель. Обьективности ради скажу, что председатель суда вмешался и теперь я могу подать частную жалобу в установленный срок. Прошу коллегию учесть это обстоятельство.
Ну а в остальном я повторяю все свои ранние частные жалобы.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
Также вышестоящую инстанцию я прошу дать толкование термину «вынесение». «Судья» кисель и я трактуем его по разному. Кисель вынесением считает, когда он распечатал свое определение и поставил подпись, а я когда его получил. Одно дело когда он это делает в судебном заседании где заявитель присутствует, а другое дело когда между нами расстояние в тысячи километров и я физически не могу присутствовать на судебном заседании. Да и такие определения судьи выносят без всякого заседания. Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию дать трактовку понятия «вынесение».
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.
27 августа 2018 года
|