http://www.odnako.org/blogs/zachem-p...v-svoey-eliti/
Старый миропорядок против России
Война как бизнес
15 апреля 2014
Западные СМИ: вторжение России на Юго-Восток Украины началось. И остановить его нельзя
Путин — Обаме: федеративная Украина, внеблоковый статус, права русских и русскоязычных. И всё будет мирно
Кэтрин Эштон опять пугает. При этом она ругает граждан, которые вышли на улицы в Донецке и других городах востока Украины, притом что таким же гражданам в Киеве, за те же самые действия она аплодировала… Может быть, ей стоит приехать с печеньками в Донецк, и её взгляды изменились бы? Кто знает.
Но на фоне того омерзительного двуличия, которое демонстрируют официальные лица Евросоюза, произошло по настоящему интересное событие. А именно — Пулитцеровскую премию присудили газетам, которые активно раскрутили тему Сноудена. Точнее, американская газета Washington Post и британская Guardian удостоились Пулитцеровской премии в номинации «На службе общества» за публикацию материалов о секретных программах массового электронного шпионажа АНБ, переданных журналистам экс-агентом ЦРУ Эдвардом Сноуденом.
Напомню, что «Гардиан» — британская газета, считающаяся рупором той части мировой финансовой элиты, которая стоит за разделение мира на валютные зоны. Именно эта газета раскручивала Ассанжа и Сноудена, и именно она чуть больше года назад впервые написала о том, что есть вероятность назначения Сергея Глазьева председателем Центробанка РФ. Последняя новость не оправдалась — но, как говорится в старом детском анекдоте, «ход ваших мыслей мне нравится!».
Что касается «Вашингтон Пост», то это рупор «неоконов» — крайне консервативных американских имперцев, категорически настаивающих на сохранении доминирования США в мире, даже если для этого придётся от этого мира камня на камне не оставить. Но — противодействующая либерально-финансовой идеологии, МВФ и «банкстерам».
Такой выбор представляется достаточно спорным. Хотя борьба со спецслужбами всегда была «фишкой» либеральной общественности, но оба номинанта уж точно не либеральные издания (хотя в оргкомитет премии, безусловно, входят в основном либералы). Кроме того, многие считают, что Сноуден — реальный предатель (с точки зрения законодательства — так точно), хвалить которого достаточно сложно.
Есть и ещё одно обстоятельство. Дело в том, что базовым планом экономического спасения США где-то так года полтора тому назад было создание зоны свободной торговли между США и ЕС. План этот, с точки зрения ЕС, не совсем выгоден: производство в Западной Европе дороже, чем в США, а значит, в случае его реализации (то есть снятия нетарифных методов защиты рынков ЕС) этот регион ждёт примерно такая же деиндустриализация, как Прибалтику и Восточную Европу после присоединения к ЕС. Иными словами, континентальным европейским элитам этот план никак понравиться не мог.
И недели через две после того как Обама объявил о планах создания североатлантической зоны свободной торговли, как чёртик из табакерки выскочил Сноуден со своими данными о прослушке европейцев. Причём его информация появляется снова и снова — по мере того как США пытаются всё-таки «продавить» свой план. Одной из таких утечек стали данные о прослушке личных телефонов Меркель — и снова после того как стало известно, что начался очередной раунд вашингтонско-брюссельских переговоров о ЗСТ.
И вот вопрос: помнили ли те, кто давал последнюю Пулитцеровскую премию, о таких тонкостях? Теоретически можно ограничиться замечанием, что журналистам на такие тонкости наплевать, но давайте не будем забывать — это американские журналисты, причём специализирующиеся во многом на политических темах. То есть — всё они понимают. А значит, присуждение премии — это во многом выражение категорического несогласия с политической линией, направленной на усиление монополии США в мире.
Мы видим сегодня это несогласие в очень большом количестве моментов: и в поддержке населения Западной Европы позиции России (я не зря начал этот текст с упоминания Кэтрин Эштон), и в результатах выборов во многих западных странах, и в присуждении тех или иных общественных премий. И сама по себе такая ситуация вызывает дикое раздражение государственных элит западных стран.
При этом осуждаются не столько конкретные действия России (тут возникают большие проблемы, всё время вылезают внутренние противоречия, как у Эштон), сколько сама направленность её действий. Грубо говоря, дело не в том, что Россия кого-то там защищает или против чего-то протестует, а в том, что она позволяет себе принимать самостоятельные решения, не согласованные с США. Или, иными словами, самим фактом своих действий демонстрирует разрушение монополии США на управление миром.
Правда, есть ещё Китай и некоторые другие политические силы (например, политический ислам). Но тут ситуация тоже хитрая — дело в том, что Россия встроена в систему американского мира очень сильно и получает от него довольно большие «гешефты» (в основном в виде цен на нефть), что вызывает дикое раздражение. Грубо говоря, в рамках западной, и даже конкретнее, англосаксонской этической системы «кусать руку дающую» категорически не принято. Точнее, допустимо только в том случае, если хозяин этой руки уже ничего из себя не представляет.
То есть дело не в конкретных наших действиях (на них, по большому счёту, всем в США наплевать, в ЕС несколько иначе, но его мнение мало кому интересно), а в том, что мы нарушаем базовые принципы. И в такой ситуации США вынуждены отвечать, даже если формально материальных оснований для этого нет, более того, даже если отвечать просто вредно. Поскольку если этого не сделать, то реакция собственных групп влияния однозначна — «пахан» уже не всесилен. В этом смысле мы сами вызываем на себя этот огонь, стимулируя те самые санкции, поскольку демонстрируем наличие собственного мнения.
Выходов тут два. Первый — признать главенство США и пойти на уступки. Наше правительство, наши чиновники с удовольствием бы это сделали — но политическая власть понимает, что это явная гибель, причём достаточно быстрая. Значит, нужен второй вариант — переход к самостоятельной политике во всех остальных направлениях, чтобы стать независимым от той самой «дающей руки». Беда в том, что вся наша современная элита как раз выращена этой самой «рукой» (начиная с приватизации и кредитов МВФ, каждый из которых вызывал резкий рост количества жителей Рублёвки) и будет активно сопротивляться попыткам её уничижения.
Как следствие, мы живём в замечательной ситуации: политическая власть России сама провоцирует санкции против себя (альтернатива — резкое снижение поддержки населения и уход с политической арены с крайне негативными последствиями) и рост противостояния со сложившимися за последние десятилетия внутренними элитами. Отказаться от этой политики она не может, значит — должна вплотную заняться проблемами замены этой самой элиты. И истории типа вручения Пулитцеровской премии влияют на этот конфликт, делая его практически неразрешимым.
Таким образом, внешний мир довольно сильно влияет на политическую жизнь в России. Однако влияние это достаточно сложное — и сегодня оно ведёт к быстрому обострению политического конфликта в стране.