ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года г. Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Голованов В.М. (105120, г. Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, тел./факс: 8-495-912-03-88; E-mail:
lefortovsky.msk@sudrf.ru) , ознакомившись с административным исковым заявлением
Marcus Porcius Cato к адвокатской палате Московской области, адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты недобросовестными, признании положений Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязании вернуть гонорар государству,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по возбужденному в 2007 году в отношении администиративного истца уголовному делу адвокат Арапов А.А. не предпринял мер по защите административного истца, в связи с чем административный истец просит суд признать недобросовестными действия (бездействия) адвоката Арапова А.А. по осуществлению защиты административного истца, признать положения п. 5 ст. 18 и п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязать адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству.
Настоящее административное исковое заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.
КАС РФ регулирует порядок административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также-суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 1 КАС РФ).
В силу положений ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно положениям с. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ по правилам раздела II (исковое производство).
В соответствии с п. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке административного производства.
При рассмотрении настоящего административного иска установлено, что в нем заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) адвоката, признании положений Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязании адвоката вернуть гонорар государству. Приведенные требования административного истца сопряжены со спором о праве и предьявлены к лицам, не наделенным государственными или иными полномочиями, что препятствует рассмотрению данных требований в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, административное исковое заявление Marcus Porcius Cato не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (исковом), что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного иска к производству.
При подаче искового заявления в соответствии с положениями ГПК РФ необходимо обратить внимание административного истца на следующие обстоятельства.
Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решать вопрос о подсудности спора.
В административном иске истец указывает на нарушение своих прав действиями (бездействием) адвоката Арапова А.А. по неоказанию истцу правовой помощи в рамках уголовного дела и нерассмотрению жалобы административного истца (пункты 1, 4 административного искового заявления); в этой части на какие-либо нарушения со стороны Адвокатской палаты Московской области административный истец не указывает и какие-либо требования к ней не предьявляет. Кроме того, в соответствии с п. 4.9 Устава Адвокатской палаты Московской области, принятого конференцией учредителей Адвокатской палаты Московской области 23 октября 2002 года, адвокат не отвечает по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвоката. Из этого следует, что требования, вытекающие из профессиональной деятельности адвоката Арапова А.А., могут быть предьявлены непосредственно к данному адвокату, а не к адвокатской палате, членом которой он является.
В части требований административного истца о признании положений п. 5 ст. 18 и п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными (пункты 2, 3 административного искового заявления) административному истцу следует учесть, что Кодекс профессиональной этики адвоката принят 31 января 2003 года. Первым Всероссийским сьездом адвокатов, который в силу ст. 27 Устава Федеральной палаты адвокатов РФ, утвержденного I Всероссийским сьездом адвокатов 31 января 2003 года , (протокол №1), является органом Федеральной палаты адвокатов. Административными ответчиками по настоящему административному иску Кодекс профессиональной этики адвоката не принимался и не утверждался, в связи с чем они изначально не могут нести ответственность за положения данного Кодекса. Тем самым в качестве надлежащего ответчика в части требований о признании указанных положений Кодекса