Возражения
Возражения относительно исковых требований в порядке п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ
Marcus Porcius Cato (далее-Истец) подано исковое заявление о взыскании с ОКЕАН БАНК(далее-Ответчик) денежных средств в неустановленной сумме.
Ответчик возражает против исковых требований и считает доводы, приведённые Истцом в исковом заявлении, неосновательными по следующим причинам.
В своём исковом заявлении Истец утверждает, что он трижды воспользовался принад-лежащим Ответчику платежными терминалами для оплаты услуг мобильной связи, 24.01.2011 г.-в д. Якиманское. 01.02.2011 и 16.02.2011 г.-в г. Солнечногорск, при этом денежные средства на лицевые счета соответствующих операторов мобильной связи зачислены не были. Рассмотрим эти три эпизода по отдельности.
По утверждению Истца 24.01.2011 г. он совершил платеж в пользу ОАО «МТС» через принадлежащий Ответчику платежный терминал, расположенный в магазине «Вачиан» в д. Якиманское. Хотя он не указал в исковом заявлении сумму платежа, по косвенным признакам можно догадаться, что речь идёт о сумме 600 рублей. Истцом представлена квитанция от 24.01.2011 г., выданная платежным терминалом на сумму, однако в ней указано место нахождения терминала: г. Москва, Кронштадский б-р, д.18 (офис). По этому адресу расположен Дополнительный офис Ответчика «НА Кронштадском». Следовательно, утверждение Истца о том, что он оплачивал услуги мобильной связи через платежный терминал, расположенный в д. Якиманское, опровергается доказательством представленным самим Истцом.
Также истец утверждает, что 01.02.2011 г. он совершил платеж в пользу «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») через принадлежащий Ответчику платежный терминал расположенный г. Солнечногорске на сумму 100 рублей. Места нахождения этого терминала Истец не указал, квитанция также отсутвует, однако в исковом заявлении содержится оговорка о том, это был тот же терминал, который фиксирует в третьем эпизоде (16.02.2011 г.) Исходя из этих данных, Ответчиком была проведена проверка, которая показала, что 1.02.2011 г. платежный терминал Ответчика, расположенный по адресу: г. Солнечногорск, ул. Советская, было произведено два платежа. Первый, на сумму 500 рублей, был успешно проведён, а второй на сумму 100 рублей, зафиксирован, как ошибочный с указанием ошибки «Номер не принадлежит оператору». Причина ошибки-неправильное указание плательщиком кода оператора (вместо кода 985 был набран код 895), т.е. Ошибочные действия самого Истца. За которые Ответчик не может нести ответственность. Поскольку платеж не был зачислен на счёт какого то получателя, имеется возможность перепровести его на правильный номер, однако с этой проблемой Истец к Ответчику не обращался.
Кроме того, Истец утверждает, что 16.02.2011 г. он оплачивал услуги ОАО «Вымпелком» (торговая марка «Билайн») через тот же платежный термина в г. Сонечногорске, при этом допустил ошибку при вводе номера лицевого счёта абонента(телефонного номера), вследствие чего платеж был совершен не в пользу ОАО «Вымпелком», а в пользу ОАО «МТС». Таким образом, по данному эпизоду Истец сам призанет, что платеж направлен не по адресу в результате его собственных ошибочных действий. Если он обращался с этой проблемой в отдел клиентской поддержки Ответчика, то ему действительно могли там посоветовать в таком случае напрямую обращаться в ОАО «МТС», т.к. эта кампания принимает заявки на отмену платежей. Истцу следует обращаться напрямую в ОАО «МТС», т.*к. эта кампания принимает заявки на отмену платежей на суммы менее 500 рублей только напрямую от плательщиков, а сумма этого платежа согласно представленной Истцом квитанции составила 100 рублей. Ссылки истца на то, что ему сказали в ОАО «МТС», голословны и ничем не подтверждены.
Необходимо также отметить, что по всем трём эпизодам не представлены распечатки по его лицевым счетам в ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком», поэтому возможности определить, поступали деньги на его лицевые счета в соответствующие даты нет. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Представленный Истцом документ, который он озаглавил «Расчёт» поверг в недоумение, поскольку вместо расчёта исковых требований, как такового, в нём содержится ссылки на калькулятор вкладов, размещённый на интернет-сайте Банка «Возрождения» и предложение судье посчитать все самостоятельно, при этом, что согласно ст.132 ГПК РФ представить расчёт взыскиваемой суммы-прямая обязанность Истца.
Претензии Истца на взыскание упущенной выгоды, базирующуюся на информации почерпнутой им с сайта Банка «Возрождение» неосновательны, т.к. согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при общих условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец не представил никаких доказательств того, что наличие вклада в Банке «Возрождение» является для него «обычным условием гражданского оборота», в частности, он не доказал, что указанные в исковом заявлении суммы были изьяты из его вклада в этом банке, и что у него вообще есть в этом банке какой-то вклад. Довод истца «я мог бы положить эти деньги на депозит и получать доход» вызывают естественный вопрос: так почему не положил? Ведь если Истец вполне добровольно направил эти средства на оплату услуг мобильной связи, то положить их во вклад он в любом случае не мог, независимо от того, были ли зачислены эти платежи должным образом, или нет.
Поражает невиданный в банковской практике способ расчёта процентов, приведённый Истцом. При ставке 3,85% годовых( а все ставки процентов по вкладам на сайте «Возрождение» указаны именно в процентах годовых, как впрочем, делает и любой другой банк, которую сам Истец указал в своём «расчете», он получил с 600 рублей сумму процентов....месца, равную 60 рублей, а со 100 рублей за тот же срок-10 рублей. Простой арифметический подсчёт показывает, что он считал по ставке не 3,85% годовых, как утверждает, а 30% годовых. Таких фантастических ставок процентов не может быть ни в одном российском банке.
Нельзя обойти вниманием также включением Истцом в сумму судебных расходов «стоимость потраченного времени», расчитанную к тому же, на основе получаемой Истцом пенсии и «среднего рабочего времени», как будто пенсия это плата за работу, можно подумать, что Истцу платят пенсию и различные доплаты к ней только за то, что бы он не подавал исков в судебные органы, и производят вычеты из пенсии всякий раз, как он это сделает. Идея, конечно, привлекательная, но на практике вряд ли реализуемая.
Также Истец требует взыскать в его пользу некий моральный вред. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Остается загадкой, какие физические и нравственные страдания претерпевает истец, какова их тяжесть, каким образом они связаны с Ответчиком, и главное, каким доказательствами они подтверждаются? Судя по стилю, в котором написан так называемый «Расчёт», Истец не только не страдает, но вполне успешно развлекается. Поскольку никаких доказательств причинения Ответчиком Истцу морального вреда не имеется, данное требование также является необоснованным.
* На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.35, 56, 195 ГПК РФ прошу в удовлетворении исковых требований Marcus Porcius Cato к ОКЕАН БАНК (ЗАО) отказать.
В связи с невозможностью участия представителя ОКЕАН БАНК(ЗАО) в судебном заседании по настоящему делу, прошу Вас рассмотреть дело в отсутствие представителя ОКЕАН БАНК(ЗАО).
Приложения: копия настоящего отзыва на 3 л.
Председатель Правления М.О. Коньков
|