РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2а-14013/2016
13 сентября 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14013/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области об обжаловании решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563, обязании прокуратуру МО рассмотреть заявление ЧВМ о привлечении Уполномоченного по правам человека в МО к административной ответственности.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в возражении на иск. Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с тебованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимаются одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление; 2 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 29.04.2016 года в Прокуратуру Московской области по электронной почте поступило обращение Marcus Porcius Cato о нарушении Уполномоченным по правам человека в Московской области сроков на рассмотрения обращения, установленных ФЗ №59 «О рассмотрении обращений граждан» и привлечении последнего к административной ответственности по ст. 5.59 КРФоАП.
10.05.2016 года и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Е.С. Паксюткиной Marcus Porcius Cato дан ответ, в котором заявителю разьяснялось, что порядок рассмотрения обращений, адресованных Уполномоченному по правам человека в Московской области регулируется Законом Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области», в связи с чем Уполномоченный по правам человека в Московской области не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 5.59 КРФоАП, что говорит об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского регирования.
Обьектом правонарушения, предусмотренного 5.59 КРФоАП является установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен и регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
На основании п.2 ст. 1 данного Федерального закона установленный порядок рассмотрения обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения письменных жалоб граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на решения или действия (бездействие) органов и должностных лиц Московской области, нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, поступающих на имя Уполномоченного по правам человека в Московской области регламентируются Законом Московской области от 12.01.2001 года №4/2001-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Московской области».
С учетом приведенной нормы возможность привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КРФоАП должностных лиц за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, установленных отраслевым законодательством в особом порядке их рассмотрения исключается.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном обьеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
-нарушены ли права административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правомыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом установленных фактов и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Е.С. Паксюткиной незаконным поскольку обращения ЧВМ, рассмотрены Прокуратурой области своевременно, с соблюдением требований законодательства, в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре» и иными Федеральными законами полномочий. Несогласие с полученным ответом не является для признания решения государственного органа незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение (ответ) и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Е.С. Паксюткиной соответствует по своей форме и содержанию Федеральному законодательству и не нарушают права и интересы заявителя, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato о признании незаконными и необоснованными решения и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства, прав и свобод граждан Прокуратуры Московской области Е.С. Паксюткиной от 10.05.2016 за №7/5-1293-2011/39563, обязании прокуратуру Московской области рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato о привлечении Уполномоченного по правам человека в МО к административной ответственности-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2016 года
|