http://votas.ru/Pismo_expertam_GK.html
Экспертам Ассоциации некоммерческих организаций по защите прав избирателей «Гражданский контроль» от
эксперта Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
Уважаемые эксперты!
24 декабря 2010 года в Общественной Палате Российской Федерации состоялся обмен мнениями по вопросам, связанным с современным российским законодательством. Всем участникам было предложено высказаться по указанному вопросу, в частности, выразить свое мнение о 14-ти предложениях, изложенным в розданном перед заседанием документе, озаглавленном как «Предложения экспертов Ассоциации НКО по защите прав избирателей «Гражданский контроль», по совершенствованию современной электоральной системы России». В ходе дискуссии я уже частично выразил свое отношение к этим предложениям, и теперь с благодарностью выполняю пожелание ведущего выразить свое мнение и дополнения в письменном виде.
Несомненно, некоторые из предложений, включенных в рассматриваемый документ, заслуживают внимания. Так, например, положительную роль может сыграть введение моратория на внесение изменений в избирательное законодательство непосредственно перед началом избирательной кампании.
Обеспечение представительства в избирательных комиссиях всех политических партий также представляется желательным. Здесь, однако, следует заметить, что данное предложение требует значительного уточнения, поскольку численный состав комиссий обычно бывает больше, чем число российских партий в настоящее время. Кроме того, формирование и деятельность участковых избирательных комиссий существенно отличается от таковых для комиссий более высокого уровня, и это должно сказаться при реализации данного предложения.
Конструктивным представляется предложение №9 об обязанности членов участковой избирательной комиссии, проводящих голосование вне помещения для голосования, иметь при себе и предъявлять избирателям информационные материалы о кандидатах.
Отдельно следует отметить предложение №7 о законодательном урегулировании статуса представителей СМИ. С одной стороны, действительно в настоящее время в избирательном законе отсутствует четкий перечень документов, которые гражданин должен предъявить избирательной комиссии, чтобы получить там статус представителя СМИ, предусмотренный законом и обладающий законодательно закрепленными полномочиями. Это приводит к очень распространенному на всей территории России нарушению конституционных и избирательных прав, а именно права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию (ч.4 ст.29 Конституции РФ) и права представителя СМИ присутствовать на всех заседаниях избирательных комиссий и при осуществлении ими избирательных действий (п.1 ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Некоторые участковые избирательные комиссии, а иногда и вышестоящие комиссии по указанной причине самостоятельно устанавливают требования к документам, подтверждающим статус представителя СМИ (кстати, вопреки рекомендациям ЦИК РФ). Вопрос о присутствии представителей СМИ в вышестоящих избирательных комиссиях также осложняется тем фактом, что большинство из них находятся в административных заданиях с ограниченным органами внутренних дел доступом. Следует также заметить, что избирательные комиссии зачастую путают статус представителя СМИ со статусом наблюдателя, что, впрочем, неудивительно, поскольку даже эксперты Ассоциации «Гражданский контроль», судя по предложению №7, тоже путают эти статусы (в тексте предложения №7 записано: «Законодательно урегулировать статус представителей средств массовой информации как участников избирательного процесса. Особенно это касается требований к документам, представление которых необходимо для присутствия в избирательных комиссиях в качестве наблюдателей»).
С другой стороны, предложение №7 таит в себе опасность такой реализации, которая приведет к дальнейшему ухудшению возможностей информационного освещения выборов и общественного контроля, к принципиальному нарушению принципа открытости и гласности работы комиссий. Как это бывало не раз с подобного рода благими намерениями по изменению закона, рассматриваемое предложение может быть реализовано в форме разрешительного порядка допуска представителей СМИ в избирательные комиссии, что войдет в противоречие с Конституцией и другими законами. Поэтому данное предложение носит двойственный, сомнительный характер и вряд ли может быть рекомендовано экспертами в таком виде.
Некоторые из предложений, хотя и похожи на законодательные, сформулированы крайне нечетко и не могут, с моей точки зрения, рассматриваться в качестве правовых норм.
Например, предложение №3 («Внести в п. 5 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» положение о том, что подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, в которых не указаны сведения о кандидате и (или) отсутствуют соответствующие строки, указание или заполнение которых в подписном листе обязательны исключительно в случае наличия соответствующих сведений, не могут быть признаны недействительными») помимо того, что имеет нечеткую формулировку (в такой формулировке любой практикующий юрист увидит казуистическую возможность не указывать никакие сведения о кандидате), еще и обладает тем недостатком, что фактически повторяет нормы региональных законов, в которых внесение упомянутых сведений всегда обусловлена наличием обстоятельств (судимости, депутатства, принадлежностью к общественной организации). В связи с этим, даже если более четко сформулировать мысль авторов предложения, можно полагать, что избирательные комиссии найдут другие изъяны в подписных листах кандидатов, как, впрочем, это и практикуется (отсутствие подстрочных подписей, отделение подписи от даты ее проставления, неполное название улицы, неуказание субъекта Федерации и т.д.). То же замечание относится и к предложению №10. Эксперты Ассоциации «Гражданский контроль», внося такие предложения по усовершенствованию законодательства либо совсем незнакомы с практикой отказов в регистрации, либо не понимают, что изменения закона в части проверки документов, представленных для регистрации должны иметь более широкий характер, устанавливающий презумпцию правоты кандидата. В противном случае, избирательная практика отказов в регистрации будет и в дальнейшем носить «избирательный» характер.
Предложение №8 не только не сформулировано юридическим языком, но и непонятно к кому обращено. По-видимому, имеется в виду предложение запретить использование мобильных телефонов в помещении для голосования. Неясно, кому эксперты «Гражданского контроля» предлагают изучить последствия такого запрета.
Остальные предложения документа представляют собой не более чем благие пожелания, имеющие мало отношения к законотворческой деятельности. Они в большинстве своем представляют собой рекомендации (избиркомам, правоохранительным органам, партиям), причем никаких оснований считать, что эти рекомендации вдруг начнут выполняться, вопреки имеющейся избирательной практике, нет (по крайней мере, они не представлены в документе).
Так, например, неясно, почему после принятия таких рекомендаций избирательные комиссии «при принятии решений в большей степени будут учитывать судебную практику по избирательным спорам». Практика по избирательным спорам в России крайне неединообразна, о чем эксперты «Гражданского контроля», несомненно, знают, и избирательные комиссии для любого своего решения могут выбрать из судебной практики нужное судебное постановление. Аналогичные упреки в полной бесполезности рекомендаций можно отнести к предложениям №№4, 6, 11-14: абсолютно неясно, почему до сих пор, органы, к которым относятся рекомендации, их не выполняли.
В целом предложения экспертов Ассоциации «Гражданский контроль» оставляют впечатление крайне поспешно написанных куцых рекомендаций, бессистемно затрагивающих несколько изъянов российского избирательного законодательства. Создается впечатление, что эти предложения являются вялой реакцией Ассоциации некоммерческих организаций по защите прав избирателей «Гражданский контроль» на проект Избирательного кодекса, предложенного Ассоциацией некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС».
Разделяя озабоченность Ассоциации «Гражданский контроль» состоянием наших выборов и избирательного законодательства, выраженную в выступлении одного из руководителей Ассоциации А.С.Бродом, полагаю, что современное положение дел требует не «точечных» изменений, а тем более не поспешно написанных 14-ти небрежных «этюдов», большинство из которых не имеет отношения к законотворчеству, а систематического пересмотра действующего избирательного законодательства. Поэтому в качестве моих дополнений к предложениям экспертов «Гражданского контроля» все-таки предлагаю рассмотреть текст проекта Избирательного кодекса, содержащего несколько сотен новелл в российское избирательное законодательство.
Следует отметить, что в отличие от «предложений» проект содержит конкретные положения, сформулированные в виде взаимосвязанных юридических норм. С текстом проекта можно ознакомиться по адресу адресу
http://golos.org/IMG/pdf/Izbiratelni...06-10-2010.pdf. Несомненно, авторы проекта готовы обсудить в любом составе, в том числе в Общественной Палате РФ, положения проекта Кодекса с экспертами Ассоциации «Гражданский контроль».
А.Ю.Бузин
This document maintained by
lahta-m@votas.ru
Material Copyright © 2001 Вячеслав Румянцев
436