[Dmitry Belyakov]

Тупая блондинка

Пост 841, 856 - точка зрения, и дальше доказательства.

Вами утверждалось и это ключевое:

Справедливость - понятие о должном во всех сферах жизни. Спрведливость понятие субъективное, так как является оценочной категорией и зависит от оценки отдельного субъекта. Справедливость не может быть всеобщей, усредненной, так как только мы ее попытаемся усреднить, она исчезает, невозможно усредненно определить, что является справедливым.
Здесь должное - категория свободного выбора, без относительно к каким-либо нормам.

Выведим ваши тезисы:
Тезис №1: "Справедливость - понятие о должном"

Заметьте, должное. Это понятие из философии Канта. Если мы говорим, справедливость - должное... то мы принимаем и то, что следует из определения должного.

Из приведённых цитат Канта:

всеобщий закон, который мы называем нравственным законом.

формы всеобщего законодательства

этот принцип нравственности именно в силу всеобщности законодательства, которую он делает высшим формальным основанием определения воли, независимо от всех субъективных различий

Следовательно, говоря должное мы неминуемо говорим о всеобщем.
Тезис №2: "Должное - категория свободного выбора"

Безусловно и я сам это неоднократно говорил.
Кроме того, мною не раз отмечено, что справедливость - это категория свободы. Этика - это категории свободы. Юриспруденция - это категории несвободы.
Этика - это всеобщее должествование. Юриспруденция - это всеобщая обязанность.
Этика - принцип всеобщего. Юриспруденция - всеобщее и частное.
Справедливость (она одна) - категория свободы. Оно лишь используется юриспруденией ( и другими науками). Поэтому немыслимо рассуждать о понятии справедливость в категориях юриспруденции, как несвободы, как выражении частного.
Следовательно, говоря о справедливости мы говорим о сферах должного, о категориях свободы, о науке этике, и не можем говорить о категориях несвободы, в т.ч. о науке юриспруденции.
Тезис №3: "Справедливость понятие субъективное, так как является оценочной категорией и зависит от оценки отдельного субъекта"

Данный тезис противоречит тезису №1.
Тезис №4 "Справедливость не может быть всеобщей"

Данный тезис противоречит тезису №1.
Кратко по тезисам №№3,4:
- я здесь написал в краткой форме, т.к. на всё это я уже дал ответ;
- проблема в том, что вы говорите, а, но не говорите б, так что вашу фразу:

Полное отсутстве логики.

возвращаю вам.

Ну не фига себе. Вы первый заговорили о прелюбодействе, а понесло не туда меня.

О прелюбодействе я заговорил в качестве примера.
Вы же мне начали на излюбленную женскую тему, что мужики козлы...
Тем не менее вы привели хорошее обоснование принципа частного.
Не думаю (даже знаю), что те кто хвастаются своими победами, захотели бы чтобы жёны им изменяли... Значит, они не считают эту норму всеобщей.

При таком ведении дискуссии Вы еще 800 постов будете спорить. Удачи.

А вы хотели всё махом решить? Как в известном произведении "а что там думать поделить и всё..." Это тема не того уровня, чтобы брать её наскоком.