В 1960-е годы была обнаружена кривая Филлипса. На самом деле, не в 1960-е, а раньше. В 1958-ом году, по-моему. Британский экономист Филлипс решил нарисовать график инфляции против безработицы. Взял данные по инфляции и безработице за последний век в Британии и нарисовал это на одном графике. Увидел очень четкую изумительную отрицательную зависимость между инфляцией и безработицей.
Эта зависимость не могла быть случайной. Но она сразу не была понята. Не разобрались, откуда эта зависимость взялась. Кейнсианцы сочли, что эта зависимость вполне подпадает под их теорию. Почему?
Потому что если, например, мы увеличиваем денежную массу, чего нам Фридман велел не делать. Что происходит? С одной стороны, увеличивается совокупный спрос. У людей больше денег. Поэтому увеличивается производство. Соответственно, безработица падает.
С другой стороны, раз мы напечатали больше денег, значит, цены тоже должны расти. Поэтому получаем инфляцию. Поэтому увеличение денежной массы должно привести одновременно к низкой безработице и высокой инфляции. Это вполне подпадало под ту кейнсианскую теорию, основанную на идее совокупного спроса, которая в тот момент существовала.
Как только экономические политики увидели эту кривую Филлипса, они сразу решили, что, наверное, надо ее использовать, что теперь у нас есть рецепт. Можно выбрать на какой точке этой кривой мы можем находиться.
Любому президенту, особенно перед выборами, всегда хочется чтобы безработица была пониже, а инфляция не такой уж важный параметр. Во всяком случае, не такой важный, как безработица. Поэтому президент Соединенных Штатов Америки Ричард Никсон решил: «Давайте напечатаем побольше денег. Тогда у нас будет низкая безработица и высокая инфляция». Для меня низкая безработица лучше, чем низкая инфляция.
Милтон Фридман выступил с рядом речей, где говорил, что ни в коем случае такого делать нельзя. «Вы не сможете простимулировать реальную экономику просто печатанием дополнительных бумажек». Но его в этот момент никто не слушал. Он по-прежнему считался маргинальным экономистом, сидящим в Чикаго и говорящим какие-то ультра либеральные непонятные вещи.
Никсон это сделал вместе с Артуром Бернсом, который возглавлял Федеральную резервную систему. План удался ровно наполовину. Им действительно удалось поднять инфляцию. Вот понизить безработицу им не удалось. Безработица осталась примерно на том же самом уровне, на котором она была до этой попытки. Это фиаско дало в руки противников кейнсианства очень мощные аргументы.
Итак. Два нобелевских лауреата, Фридман и Эдмунд Фелпс, примерно одновременно в 1968-ом году объяснили, почему то, что через пару лет безуспешно попытается сделать Никсон, невозможно. Они сказали, что есть некий естественный уровень безработицы. Что безработицу невозможно опустить до нуля, как это хотел сделать Ричард Никсон. Это шло в противовес с ранней кейнсианской теорией, которая фактически говорила, что вся проблема в недостаточном спросе. Если мы достаточно накачаем спрос, то мы безработицу до нуля опустим.
Фридман и Фелпс сказали: «Нет. Есть естественный уровень безработицы и он может быть довольно высоким. Может быть, 5-6 процентов. Это просто фоновая безработица, с которой вы ничего не сможете сделать». Это не безработица выше 25 процентов, которая была в Великой депрессии. Да. Там спроса не хватало. Надо было спрос накачать, и тогда можно было бы проблему безработицы решить. Но ее можно было бы опустить до тех самых 6 процентов. Дальше не получится.
Откуда берется этот естественный уровень безработицы? Во-первых, есть так называемая фрикционная безработица. Люди просто уходят с одной работы и ищут другую. Естественный процесс. Много ли он может объяснить? Может быть, 1,5-2 процента, может, больше. Вряд ли это высокая безработица.
Есть еще и так называемая стимулирующая безработица. Это теория, которую развил Фелпс, потом еще сильнее развил Джозеф Стиглиц. Она говорит о том, что фирмы переплачивают своим сотрудникам, они пытаются платить им больше, чем того диктует рынок. Почему? Потому что они хотят, чтобы люди чувствовали какую-то благодарность, чтобы они в ответ на это более эффективно работали. Чтобы они с душой подходили к процессу. Им можно доплачивать больше, чем те деньги, на которые они в принципе согласились бы. Поскольку весь рынок имеет тенденцию переплачивать работникам, то рынок недозанимает всю ту рабочую силу, которая на рынке есть. Это ни хорошо, ни плохо. Просто вот так вот есть.
Такое объяснение долгосрочной безработицы предложил Фелпс еще в 1968 году. Поэтому мы видим хроническую безработицу во всех странах в течение длительного времени. Просто накачиванием совокупного спроса вы с этой безработицей ничего не сделаете.
Именно поэтому у Никсона ничего не получилось. Он печатает деньги. Может быть, в ответ на это спрос и увеличивается. Фирмы начинают больше производить, начинают больше нанимать работников. Но тогда они нанимают слишком много работников. Безработица падает и фирме становится сложно контролировать своих работников.
Работники говорят: «Знаете, безработица очень маленькая. Поэтому я буду плохо работать у вас. Я буду отлынивать, я буду долго кофе пить. Если вы меня выгоните, я пойду другую работу найду. Безработицы нет. Легко найти другую работу».
Поэтому чем отвечают фирмы? Они начинают повышать зарплаты для того чтобы сказать: «Такую зарплату, как у меня, тебе больше никто не предложит. Поэтому изволь работать хорошо». Зарплата снова повышается. Фирма увольняет лишних работников. Безработица возвращается опять на самый естественный уровень.
Поэтому попытка накачать спрос и таким образом решить проблемы с безработицей была обречена. По мнению Фридмана и Фелпса. Это мнение сейчас является наиболее популярным.
Это был первый пример того, почему макро важнее микроэкономических обоснований. Я так понимаю, что Сергей Гуреев говорил о том, что микроэкономические обоснования стали очень важными в макроэкономике. Они примерно в этот момент, именно в этой ситуации и стали настолько важны.
Нужно понять, как ведут себя индивидуальные фирмы. Говорить просто про совокупный спрос, о котором писал Кейнс, недостаточно. Нужно понять природу этого совокупного спроса, как результата действий большого количества индивидуальных экономических агентов.
Какие уроки извлекли экономисты из этого фиаско?
Тут так называемая классическая дихотомия. В долгосрочной перспективе номинальные переменные, то есть деньги, определяют только номинальные переменные, то есть цены. Если вы выпустите больше бумажек под названием рубль или доллар, то вы получите более высокие цены. Вы от этого не получите более низкую безработицу. Безработица определяется другими вещами в этой жизни.
Реальные переменные, такие, как производство, безработица, определяются в долгосрочной перспективе именно стороной предложения. То есть тем, сколько экономика может произвести. В долгосрочной перспективе экономика возвращается к своему тренду. Это ее ресурсные возможности. Это ее потенциал. То, сколько она может произвести. Колебания вокруг них, которые вызваны совокупным спросом, – это не более, чем колебания. Они все равно рано или поздно усреднятся, и экономика вернется к этому тренду.
Эту разницу между трендом и циклом и не понимал Никсон. Не понимал и Кейнс в своей изначальной теории. Ранние кейнсианцы все приписывали совокупному спросу и игнорировали эту долгосрочную тенденцию. Игнорировали какие-то ресурсные возможности экономики.
Откуда появилась кривая Филлипса?
Когда Филлипс нарисовал эту кривую, там была изумительная статистическая зависимость. Случайно так не могло произойти. Явно, что была какая-то зависимость, которую надо каким-то образом объяснить.
Ее объяснили следующим образом. Если мы смотрим на неожиданное увеличение денежной массы, если Никсон втихаря ночью увеличивает денежную массу, утром происходит увеличение совокупного спроса. Экономика в ответ на это начинает больше производить.
В течение некоторого времени мы наблюдаем повышенную инфляцию одновременно с пониженной безработицей. То есть при неожиданных колебаниях спроса такое вполне может происходить.
Большинство колебаний денежной массы до 1970-х годов были неожиданные. Никто не обращал внимания на денежную политику. В парадигме раннего кейнсианства никто не верил в денежную политику. Все считали, что это неважная политика. Какие-то колебания были, но на них не обращали внимания.
Но как только эту зависимость попытались использовать. Как только Никсон сказал: «Вот теперь мы специально будем печатать деньги для того, чтобы простимулировать экономику». Фирмы, которые теперь уже получили всю информацию и были более или менее рационально неглупыми, сказали: «Мы все знаем, что происходит. Мы знаем, что сейчас просто печатают деньги для того, чтобы мы больше работали. Но мы не будем в ответ на это больше работать. Мы же понимаем, что происходит. Мы просто поднимем цены и все. И ничего больше не случится».
В результате в ответ на это ожидаемое объявленное увеличение денежной массы просто выросли цены. Была инфляция и ничего больше. Отсюда вытекает вопрос. Может быть, Никсону надо было неожиданно все это сделать?
Один раз он мог бы это сделать. Но каждый раз неожиданно увеличивать денежную массу не получится, потому что люди не глупые. Если три раза подряд что-то произошло, они могут ожидать, что это произойдет и в четвертый раз.
Поэтому через некоторое время мы просто войдем в равновесие. Когда все будут ожидать, что Никсон будет печатать деньги. Никсон будет печатать деньги. Все опять будут ожидать, что Никсон будет печатать деньги и так далее.
В общем, мы поняли, что нужно учитывать в своей теории то, что люди не глупые, и что они строят какие-то ожидания. Нужно учитывать их микроэкономическое поведение. Они для себя решают какие-то оптимальные задачи.
Этого всего не делалось в ранней кенсианской теории. Ранняя кейнсианская теория просто все списывала на животные инстинкты, совокупный спрос и на то, что можно потом накачивать экономику государственными расходами для того, чтобы спрос каким-то образом поднять.
Поэтому другой известный макроэкономист Томас Сарджент сказал в начале 1970-х: “I agree, macroeconomics is finished”. «Я согласен, макроэкономика закончена». Но он имел виду совсем другое. Он имел ввиду, что все нужно выкинуть и написать макроэкономику с чистого листа. С учетом всех микроэкономических обоснований. С моделированием поведения каждого конкретного агента, будь то фирма или индивид. Помнить, что люди – умные, они читают газеты и знают, что если печатают деньги, то надо просто поднять цены.
Поскольку главной альтернативой кейнсианству на тот момент был монетаризм, то Милтон Фридман, его соратники и ученики в 1970-е годы получили большую популярность. Не только в академии, но и на практике.
Примерно в 1980-ом году, плюс-минус один год, одновременно в Великобритании и в Америке к власти приходят монетаристы. В Америке это был, в первую очередь, Пол Волкер. Глава Федеральной резервной системы. Он решил жесткими методами бороться с инфляцией, уменьшая денежную массу и считая, что главное для экономики – это стабильный рост цен. Главное побороть инфляцию. То же самое делала Маргарет Тэтчер в Англии. В Англии на тот момент Центральный банк не был независимым. Поэтому Тэтчер вместе с Министром финансов Найджелом Лоусоном проводили эту политику.
В обеих этих странах, и в Америке и в Великобритании, это привело к довольно мощным рецессиям в начале 1980-х. Потом экономика вышла из этих рецессий, стала довольно бурно расти и инфляция больше не являлась проблемой в этих странах.
Похожие действия, но более плавные и чуть раньше происходили в Германии, Швейцарии, Японии. Все эти страны начали контролировать рост денежной массы довольно жестко и побороли инфляцию, которая появилась в конце 1970-х. Потому что раннекейнсианская теория не смогла справиться с той задачей.
К 1990-ым годам, я бы сказал, что проблема инфляции была решена в большинстве развитых стран. К 2000-ым – в большинстве развивающихся стран инфляция тоже стала меньше.
Кстати, если вы возьмете журналы “The Economist” 1990-х годов и 2000-х годов, на предпоследней страничке есть индикаторы развивающихся стран. В том числе инфляция по основным развивающимся странам. Еще в 1990-е годы там были какие-то трехзначные числа, сильно двузначные числа. В 2000-е инфляции почти уже не осталось в развивающемся мире.
Есть, конечно, отдельные эпизоды по Зимбабве, где не то, что три знака, а намного больше. Но это отдельные эпизоды. В других развивающихся странах инфляция в пределах 10 процентов - это уже норма. Во многом благодаря тем исследованиям и мыслям, которые появились в 1970-е годы.
Одно дело было раскритиковать кейнсианцев, а другое дело – предложить какую-то альтернативную теорию. Надо было объяснить, откуда берется цикл. Мы же видим, что экономика растет не плавно. Она колеблется. Бывают рецессии, бывают взлеты, падения. Откуда это?
Появилась так называемая теория реальных экономических циклов. Также эта теория называется новой классической или неоклассической теорией. Она пытается объяснить все эти колебания как равновесное явление. Довольно много есть сторонников этой теории. Ее основоположники – Прескотт и Кидланд – тоже получили Нобелевскую премию в 2004 году.
Какие общие идеи? Рецессии и бумы связаны с какими-то технологическими прорывами либо с другими реальными шоками. Падение и скачки цены нефти. В аграрных странах засуха может на что-то повлиять. Какие-то другие факторы, которые ограничивают сторону предложения, которые увеличивают производственные возможности экономики. Они могут вызвать какие-то колебания в экономике.
Поскольку эти явления являются равновесными (то есть экономика просто оптимально реагирует на неравномерно увеличивающуюся производительность), то никакая стабилизационная политика не нужна.
Главное, что должно делать правительство, это не вмешиваться в то, что происходит. То есть неоклассики стали тоже сторонниками политики невмешательства. Тот же самый Пол Кругман критикует их за то, что они создали такую политическую парадигму невмешательства государства в экономику.
Сторонников реальных экономических циклов спрашивают: «Как вы все-таки тогда объясняете рецессию? Как вы объясняете Великую депрессию?»
Давайте помнить, что макроэкономика появилась как наука когда она пыталась объяснить Великую депрессию. Потому что классическая экономика не могла этого сделать. Им говорят: «Теперь снова вернулись к классическим истокам, пытаетесь нас убедить в том, что можно объяснить Великую депрессию какими-то классическими аргументами. Что это было? Технический регресс? Был прогресс, прогресс, а потом в один прекрасный день забыли, как производить автомобили, стиральные машинки и поэтому экономика упала?»
На что неоклассики отвечают: «Нет. Были какие-то другие факторы, которые действительно ограничивали предложение. То есть ограничивали производственные возможности экономики. Главным образом, это были действия властей по ограничению конкуренции».
Понять по этой теории, какие действия спровоцировали рецессию, честно говоря, мне до сих пор сложно. Тем не менее, они действительно довольно убедительно показали некоторые действия властей, которые явно ограничивали производственные возможности экономики после того, как Великая депрессия уже началась.
Увеличенное регулирование экономики, которым отреагировал и Рузвельт, и лидеры других стран, в значительной степени усложнило производство. Если мы вводим дополнительное регулирование, значит, те вещи, которые вчера было легко делать, сегодня уже сложно делать. Поэтому экономика уже из-за этого стала производить меньше.
Протекционизм был мощным ударом по всем экономикам. В ответ на Великую депрессию все страны массово начали вводить торговые барьеры. Не пускать в свою страну импорт, защищая отечественного производителя. Это резко уменьшило конкурентность вообще среды. Фирмы стали более монополизированные. Экономика стала более монополизированной.
Та же самая ситуация, которая происходила и в течение текущего кризиса. Как только начался кризис, многие страны (даже которые сказали, что отказываются от протекционизма), тем не менее, какие-то протекционистские меры начали вводить.
Россия – не исключение. Первым делом мы начали защищать АвтоВАЗ. И как только мы начали защищать АвтоВАЗ, он сразу поднял цены.
Естественно, как только у вас убирают конкурентов, вы поднимаете цены и уменьшаете производство. Ровно это и произошло во время Великой депрессии. Протекционизм действительно сильно сжал совокупное предложение. Сильно уменьшил конкурентность экономики.
Затем, усиление профсоюзов. Мы дали больше прав профсоюзам. Профсоюзы стали требовать более высокие зарплаты для работников. Производство стало дороже. Производить стало сложнее. То есть классические экономисты пытаются объяснить Великую депрессию такими вещами. Некоторые из этих аргументов я нахожу вполне убедительными.
В 1970-е годы казалось, что кейнсианская экономика повержена навсегда. Что ее опровергли в связи с тем, что она была основана на непонятных постулатах. Все объяснялось какими-то непонятными животными инстинктами. Поэтому многие предлагали забыть о Кейнсе как таковом.
Тем не менее, как говорил Марк Твен: «Слухи о моей смерти несколько преувеличены». В 1980-е годы то же самое сказали кейнсианцы. Появилось так называемое новое кейнсианство.
Кейнсианцы сказали: «Мы действительно напортачили с этой кривой Филлипса. Мы ее не поняли. Даже не столько мы – не экономисты, не ученые, а политики в погоне за дешевой популярностью взяли кривую Филлипса и использовали ее не как положено. Но основные идеи Кейнса были не в этом. Они были в другом».
Еще раз повторим две основные идеи Кейнса. Первое – рынок не сразу приходит в равновесие. Это не значит, что он никогда не приходит в равновесие. Не сразу. Может несколько лет потребоваться для того, чтобы экономика пришла в равновесие. Из-за жесткости цен.
Второе. Важна сторона спроса. Пока рынок не пришел в равновесие, уровень экономического производства определяется стороной спроса, а не стороной предложения. То есть определяется тем, сколько экономика хочет купить, а не тем, сколько она в принципе может произвести.
Но новые идеи тоже появились. Во-первых, то, что ожидания людей играют ключевую роль. Это ответ на фиаско Никсона. То есть нужно понимать, что нельзя просто взять и увеличить денежную массу и думать, что люди отреагируют на это таким-то образом. Люди будут думать, почему увеличилась денежная масса. Будут думать, что будет с денежной массой в следующем периоде, на следующий год. То есть надо моделировать людей, как умных и понимающих, что происходит.
Во-вторых, микроэкономические обоснования жесткости цен. Микроэкономические обоснования вообще. Почему важно микроэкономическое обоснование жесткости цен? Классики в 1970-е годы раскритиковали кейнсианцев на том основании, что кейнсианцы слишком много предположили каких-то глупых вещей.
Кейнс в 1930-е годы предположил, что цены жесткие. Что значит цены жесткие? Это значит, что предприниматели, зная, что оптимальная цена за бифштекс 300 рублей, тем не менее, держат ее на уровне 200 рублей. Иными словами, что предприниматель глуп. Что он не понимает, как ему себя оптимально вести.
Если мы делаем теорию, основанную на предположении, что предприниматели глупые, то у нас получается глупая теория, которая ничего не может объяснить.
Поэтому кейнсианцам пришлось активно работать в 1980-е годы, чтобы объяснить, что вообще-то нам не нужно иметь разницу между настоящей ценой и оптимальной как 200 и 300. Достаточно иметь разницу 200 и 205 рублей . То, что для предпринимателей 200 и 205 это примерно одно и тоже мы вполне можем себе представить.
200 и 205 рублей это разница в 2,5 процента. 2,5 процента с точки зрения экономических колебаний это довольно большая рецессия. Если экономика падает на 2,5 процента, то это достаточно большая рецессия. То есть для одного предпринимателя неоптимальность цены в районе оптимума погоды не делает. А для экономики это имеет довольно большой эффект. Это я простыми словами пытался объяснить 10 лет исследований.
Более того, кейнсианцы согласились с тем, что стабилизационная политика должна быть денежной. Денежная политика – это то, что центральные банкиры могут делать оперативно. Если нужно добавить денег в экономику и простимулировать спрос. Центробанк может сегодня просто собраться принять это решение и сделать. Ему не нужно для этого год думать. Думать, может, ему нужно год. Но ему не нужно после того, как принял решение, год подготавливать исполнение этого решения.
Если вы решили госрасходы увеличить на очень много денег или даже небольшое количество, то вам тут придется придумать какие-то проекты. Мост, например, построить. Найти какую-то реку, через которую этот мост построить. Желательно, чтобы этот мост был действительно нужен, а не просто так его построили. Нужно проект сделать. Найти инженера, который все это придумает.
Мало того, есть закон «О бюджете», который не позволит вам просто так это сделать. Нужно идти в Парламент, Конгресс, а вообще-то в демократических странах что-то провести через Конгресс довольно сложно. Это у нас через Думу проблем не составляет. А если там действительно оппозиция сидит, то она еще и не примет пакет стабилизирующих мер. Как это произошло с первой попыткой провести план Полсона в Америке в конце 2008 года.
В общем, это довольно сложно. Просто по оперативным причинам. Поэтому с денежной политикой более или менее согласились. Об этом моя третья лекция, которая уже будет после Нового года.
Кейнсианцы настолько активно решили добавить всю эту современную теорию в старые кейнсианские мысли, что стали неотличимы от монетаризма. А монетаристы, соответственно, перестали отличаться от кейнсианства.
Когда я начал изучать макроэкономику в начале 1990-х годов, мне сказали, что есть две разные теории: кейнсианство и монетаризм. Я не до конца понял изначально, в чем разница между ними. У меня ушли 1990-е годы на то, чтобы понять разницу между кейнсианством и монетаризмом. К концу 1990-х я понял, что этой разницы уже лет 30 как не существует.
Проблема в чем? Одна из самых известных фраз Кейнса: “In the long run we are all dead”. «В долгосрочной перспективе мы все мертвы». Поэтому долгосрочную перспективу изучать не надо. Надо изучать то, что сейчас, когда все и сразу. Если сейчас спрос маленький, надо его накачать. Высоким он не бывает. Кейнс не считал, что может быть слишком большой спрос. Он видел Великую депрессию, у него была 25 процентная безработица перед глазами. Все его внимание было направлено на то, как решить эту проблему. Что будет дальше? После меня – хоть потоп.
У Фридмана была противоположная проблема. Он не умел смотреть меньше, чем на год вперед. Он смотрел на то, что в долгосрочной перспективе, если вы печатаете слишком много денег, будет инфляция. А если в краткосрочной перспективе позволить происходить каким-то колебаниям денежной массы, то они приведут к колебаниям в экономике. Но понять природу этих колебаний мы все равно не сможем. Это слишком сложно. Но даже если мы поймем природу, то реагировать на это мы уж точно не сможем.
Фридман в 1968 году говорил: «Действительно краткосрочные колебания денежной массы имеют влияние на экономику. Но глупо считать, что мы можем этим стабилизировать экономику. Что мы можем реагировать на падения спроса каким-то ответным увеличением спроса путем печатания денег.
Мы напечатаем не столько, сколько нужно. Мы напечатаем не тогда, когда нужно. Мы статистику соберем на несколько месяцев после того как вообще что-то произойдет. А пока эта денежная масса пройдет через экономику и повлияет на спрос, пройдет год. К тому времени экономика сама уже выйдет из рецессии, и мы простимулируем экономику год спустя, когда экономика сама уже восстановилась. Поэтому Фридман считал, что краткосрочную перспективу изучать не надо, а надо изучать только долгосрочную.
Когда новые кейнсианцы, они же монетаристы, попытались создать динамические модели, в которых есть и краткосрочная и долгосрочная перспектива, они увидели, что никакого противоречия между этими утверждениями нет.
Какие общие идеи? Во-первых, все согласились с Фридманом, что в долгосрочной перспективе деньги влияют только на инфляцию. А выпуск определяется технологическим трендом на увеличение производственных возможностей экономики. Спрос здесь никакой роли не играет.
С этим кейнсианцы согласились. Речь идет только о какой-то краткосрочной перспективе, которая может измеряться в 2-3 года, может быть. Солидное такое время. За это время рецессия может пройти. Потом все. На этом спрос свое дело сделал.
В краткосрочной перспективе денежная масса в экономике, другие изменения спроса влияют на реальные переменные, вызывают колебания, которые вызваны тем, что цены не успевают подстраиваться, что цены подстраиваются долго.
Из этого делается вывод (кем-то делается, кем-то нет), что есть роль для стабилизационной политики. Что можно сделать экономику более стабильной реагированием на спрос. Естественный спрос упал, надо немножко добавить денег и спрос увеличить. Если спрос слишком сильно вырос, то отнять денег из экономики, повысить процентную ставку и охладить экономику. Держать экономику ближе к тренду.
В США экономический цикл последние 30 лет, а точнее между примерно 1984-ым и 2008-ым годами, был очень гладкий. Было очень мало колебаний. Были две маленькие рецессии. Одна в 1990-ом году, одна в 2000-ом. Но они были несерьезные. В остальном экономика очень плавно росла. В европейских странах, мы увидим то же самое. Этот период называется Great Moderation – Великое успокоение. Была Великая депрессия, а тут Великое успокоение.
Многие экономисты как раз объясняют это успокоение тем, что центральные банки научились реагировать оперативно на колебания спроса и их гасить.
Даже Милтон Фридман, который очень не любил правительства, в 2000-е годы, глядя на действия главы ФРС Алана Гринспена в 1990-е годы, сказал: «Такое впечатление, что Гринспен научился делать то, что я в 1968-ом году считал невозможным. Он настолько адекватно реагировал своей денежной политикой на колебания спроса, что не раскачал экономику еще больше, как я ожидал. Он ее стабилизировал. Он сумел вовремя реагировать в правильном количестве».
Многие современные кейнсианцы, они же монетаристы, считают, что именно так и нужно себя вести. То есть в принципе поддерживать более или менее стабильный рост денежной массы в долгосрочной перспективе, как учил великий Фридман. Но как учил великий Кейнс в краткосрочной перспективе при падении спроса добавлять деньги. А при увеличении спроса, наоборот, отнимать. Тем самым вести стабилизационную политику.
Вся современная денежная политика и в целом стабилизационная политика анализируется в рамках кейнсианско-монетаристской теории.
История была бы неполной, если бы я не сказал про текущий кризис, в который воскресла идея бюджетной стабилизационной политики. Я только что вас попытался убедить, что бюджетная политика неэффективна в силу своей неоперативности. Слишком сложно быстро отреагировать бюджетной политикой, придумать какие-то проекты, потратить деньги. Это все политически длительный процесс.
К 2008 году фактически все экономисты, как академики, так и практики, решили, что это закрытый вопрос. На рецессию мы реагируем денежными методами.
Я прекрасно помню подобную ситуацию в 2000-ом году, когда начиналась маленькая рецессия в связи с падением индекса NASDAQ. Когда лопнул «доткомовский пузырь» и президентом Америки избрали Джорджа Буша младшего. Джордж Буш сказал: «Давайте сейчас понизим налоги, тем самым простимулируем экономику. Дадим людям больше денег, они будут тратить больше денег».
Такая классическая бюджетная политика посредством уменьшения налогов. На что Гринспен (он был главой Федеральной резервной системы Американского Центробанка) сразу довольно жестко отреагировал. Он сказал: «Я, конечно, за то, чтобы Буш понизил налоги, потому что я консерватор, я тоже не люблю правительство и считаю, что чем меньше налогов, тем лучше жить. Но борьба с рецессией к этому не имеет никакого отношения. Я займусь рецессией. У меня есть денежная политика, я ею руковожу и стабилизирую экономику. Мне не нужно никакой помощи от Белого дома».
То, что сказал Гринспен, вполне соответствовало той парадигме, в которой существовала стабилизационная политика на тот момент. Если надо отреагировать на рецессию, это делает Центральный банк. То же самое в других странах. Речь идет про развитые страны, поскольку в развивающихся странах, цикл если есть, на него не так сильно обращают внимание.
В 2008-ом году неожиданно все эти развитые страны (которые вроде бы привыкли к тому, что они ведут денежную политику в ответ на рецессии) вдруг массово стали увеличивать государственные расходы для того, чтобы вывести экономику из рецессии, из финансового кризиса. Что произошло? Почему вдруг вернулись к тем рецептам, которые, казалось бы, уже несколько десятилетий как забыты и от них уже отказались?
Вероятно, политики испугались, что одной денежной политикой в этот раз отделаться не получиться, что слишком серьезный кризис. Мы вернулись к той ситуации, которую Кейнс назвал в свое время «ловушкой ликвидности». Процентные ставки можно опустить до нуля, но дальше они не опускаются чисто физически. Никто не будет давать в долг под отрицательную процентную ставку.
Поскольку действительно Бернанке опустил процентную ставку уже до нуля, то дальше уже денежная политика себя фактически исчерпала. Стали прибегать к бюджетным мерам. По-прежнему бюджетные меры активно критикуют, говорят, что это неправильный метод.
В 2008 году принимался план Полсона и Джорджа Буша, или уже Барак Обама был избран президентом и представил свой план тоже по увеличению госрасходов. Многие обращают внимание на то, что большая часть госрасходов произойдет не в 2009-ом году, а в 2010-ом – 2012-ом. Поскольку требуется как минимум год, чтобы запланировать все это дело. А в 2011-ом – 2012-ом экономика по прогнозам уже будет потихонечку выходить из кризиса. То есть мы простимулируем экономику не тогда, когда это нужно, а спустя год или два.
Тем не менее, от этих идей не отказались. Более того, бюджетная политика была проведена во многих странах. Именно на эту тему написал книгу Пол Кругман “The return of Depression Economics” («Возвращение макроэкономики депрессий»). Он показал, что в периоды, когда спрос падает очень сильно, одной денежной политикой уже не избавиться.
В этом смысле мне нравится цитата, которую приписывают Кейнсу (но Wikipedia утверждает, что это не Кейнс сказал), что денежная политика – это как нажатие на поводок.
Как работает денежная политика? Центральный банк объявляет, что он кредитует коммерческие банки по низкой процентной ставке, чтобы коммерческий банк мог взять в долг у Центрального банка. А Центральный банк напечатал этих денег неограниченное количество. Коммерческий банк может взять у Центрального задешево и дать задешево фирмам. Фирмы задешево построят завод или потребитель возьмет потребительский кредит и купит стиральную машинку.
Но это предполагает, что фирма хочет строить завод или потребитель хочет покупать эту стиральную машинку. А если они не хотят, то вы не можете заставить их это сделать, просто понизив процентные ставки. Вы можете сделать это чуть менее дорогим удовольствием, но все равно если не хочет, то не хочет. Это как нажатие на поводок. Вы можете не дать собаке бежать, если вы будете тянуть за поводок. Но вы не можете нажать на поводок и заставить собаку бежать. Если она хочет лежать на лужайке, она будет лежать на лужайке.
То же самое с экономикой. Вы не можете заставить ее работать, если она не хочет. Поэтому политикам показалось разумнее просто прямым образом тратить деньги на строительство каких-то объектов, каких-то участков работы и стабилизировать экономику таким образом. На эту тему до сих пор еще много споров и внутри кейнсианцев. Надо это делать или не надо. Эти споры так и будут продолжаться.
На следующих двух лекциях, которые будут уже после Нового года, мы поподробнее поговорим про две вещи. Про долгосрочную и краткосрочную перспективу. Сначала мы изучим долгосрочный рост. Посмотрим, как определяется накопление капитала и технический прогресс в долгосрочной перспективе. Здесь мы можем поговорить о России более подробно. Для нас эта тема намного ближе, чем экономический цикл. Потом будет лекция именно про краткосрочную перспективу и про стабилизационную политику. Про то, как сглаживать цикл и как вести денежную политику.
Эту и другую информацию о РЭШ вы можете отыскать самостоятельно на канале РЭШ в YouTube, в SlideShare и на официальном сайте РЭШ.
Источник: <a href="http://economics.lb.ua/finances/2011/07/30/108416_ekonomika_prosto_o_slozhnom_chas.html">http ://economics.lb.ua/finances/2011/07/30/108416_ekonomika_prosto_o_slozhnom_chas.html</a>