[Nikpolmir]

http://nikpolmir.livejournal.com/
20 декабря 2016, 10:13

Время всемогуще: оно меняет все. Даже смысл слов. Еще лет 100 назад словом «либерал» называли вполне приличного человека, имеющего собственные оригинальные взгляды на идеальное устройство общества. А сегодня в России это — нарицательное, ругательство, адресованное людям, которым недостает «патриотизма», проводникам идейного влияния тлетворного буржуазного «запада» - всяких там европ с америками — в девственную немыто первозданную кондовую ментальность российского обывателя.

Сегодня «либерал», как ругательство, обозначает избалованного жизнью, образованного и начитанного — чуть ли не интеллигентного — человека, которому тесно на Руси, со всеми ее просторами, из-за ее неизбывно традиционного коллективизма — на грани с коммунизмом. Эдакий Васисуалий Лоханкин (если нынешние понимают, о ком речь?) ХХI века. Этот коллективизм, в форме корпоративной солидарности, существует сегодня на всех «этажах» социальной «пирамиды» русскоговорящего мира. От олигархически-чиновного на ее тесной вершине — до кухарко-дворницкого и даже алкогольно-бомжеватистого в безбрежном основании.

Коллективизм опутывает и тормозит личностное развитие обеспеченного и солидного «либерального» человека, вожделеющего дальнейшего прогрессивного движения к новым горизонтам свободы личности. Которую он понимает исключительно потребительски: как свободу наслаждаться все новыми радостями и прелестями жизни, которые лично ему ничего не стоят, поскольку доходами на их приобретение он уже должным образом обеспечен. По-всякому. И не обязательно из грантов фашингтонского госдепа. Ну, например, «по-щучьему велению». Это, типа, дедушка-чекист или вертухай заначку оставил любимому внучеку, занимаясь санацией непересчетной «лагерной пыли». Или папенька — 19-й секретарь обкома КПСС по идеологии — сэкономил, а позже закопал заветную «нычку» где-то в огороде на даче. Откуда, вместе с банками огурцов-помидоров, грешные следы блатной и сытной «благодарности» — за протекцию в приеме в ряды монопольных обладателей «ума-чести-совести нашей эпохи»: вороватых цеховиков, заведующих складами разнообразных дефицитов, бэхистых «мусоров» и прочей советской шалупони из эпохи очень развитого социализма — конвертированные в правильную валюту, дошли до наследников...

Не перечесть всех экзотических способов из арсенала первоначального накопления капитала в одной полоумно справедливой и безумно богатой естественными ресурсами стране — где-то на стыке Европы и Азии — в зазоре промеж поздним феодализмом и индустриально-финансовым капитализмом, которые создают сегодня солидную «подушку безопасности», позволяющую избранным членам общества, презрев плебейские хлопоты о хлебе насущном, играть вместе с небожителями в политику. В контексте личностного роста.

Нашим «либералам» свобода личности представляется исключительно образами поведения, мышления и жизни буржуазной Европы и США, вычитанными из книжек 19-20 веков. И хотя сегодня буржуазности на Руси будет уже не меньше, чем «за бугром», однако, «своя» буржуазность им люба куда меньше, чем чужая — импортная. При дедушке Сталине таких «либералов» называли «космополитами», очень не уважали и сажали а, нередко, стреляли — за низкопоклонство перед вражеским «Западом». Который, с тех пор, как-то не успел стать дружелюбнее.

Нынешние «либералы» это сплошь идеологи политической оппозиции официальной власти. Они очень не любят обитателей Кремля, хотя совсем недавно сами находились промеж них. И оттого именно они всячески ругают нынешнюю "кремлядь", доказывая, что неверно она рулит страной: не советуясь с «либералами», как ей это следует делать? Чтобы правильно? Причем, вся «либеральная» критика происходит в исключительно скандальной форме уличных демонстраций, митингов, шествий, разоблачений коррумпированной власти в СМИ. При этом она нисколько не улучшает ни власть, ни ее политику, ни жизнь простого народа. Жить от нее на Руси не становится лучше и правильнее. Лишь усиливаются (по их же признанию) репрессии против светочей свободы и экспертов научного народоправства. И поделом.

Потому люди у власти прекрасно помнят, что их критики уже, в свое время, побывали при власти. И неоднократно. И достаточно долго. И тогда делали все то же, что сегодня делают нынешние люди при власти. И даже еще хуже, чем делают сегодняшние. Настолько хуже, что многое теперь приходится переделывать заново.

Но люди, которые сегодня у власти, в конце концов, поняли, что то, как, в том числе и они, жили еще совсем недавно, дальше так жить нельзя. И они пытаются сегодня переделывать тот порядок жизни, который начали было строить в 90-е нынешние либералы и который им не дали достроить до конца. О чем они так жалеют сегодня. И отчего скулят и лают на власть. Им так самим хочется к власти! Но их туда больше не пускают. Хватит, наигрались уже. Чуть страну не угробили! В угоду заокеанским тренерам и судьям. Которые раньше рулили всеми этими интригами, а теперь сидят на скамье запасных или даже в зрительном зале и ждут, что их еще раз позовут в советники. Не дождутся. Их время кончилось. Как и время их выкормышей - «либералов». Которые все общественные преобразования сводят к уличным бунтам и майданам. А иного не знают и знать не хотят.

Зато мы теперь знаем, что такое майданы. И оттого поддерживаем власть, которая не позволяет «либералам» развязывать руки. И хотя у нас у самих к этой нашей власти немало своих претензий, мы ей будем предъявлять их не на улицах. И не в хамской форме быдлячего протеста. Потому что это НАША власть. Это мы ее ВЫБРАЛИ. И не потому, что мы глупые и не понимали ее ограниченности и даже местами ничтожества А потому, что понимали, что лучшей власти у нас пока нет. И быть не может. В первую очередь, потому, что мы ее — иную — не заслужили. Мы не сумели сделать ее иной. И мы не хуже «либералов» понимаем, что настоящая народная власть должна быть не такой. И мы даже знаем какой она должна быть. Но мы, как и «либералы», сегодня не знаем, как сделать так, чтобы неправильная власть стала правильной. Зато мы точно знаем: уличные бунты власть не улучшают. Напротив, вместо хреновой власти приходит безвластие — АНАРХИЯ. А это еще многажды хуже, чем любая, даже самая паршивая власть.

И потому сегодня, если «либералы» выходят за пределы безобидных речей на своих гламурных тусовках, они перестают быть для нас просто легкомысленными начитанными балаболами, которые так экзотически кадрят барышень. И становятся для нас врагами. Опасными! А с опасными врагами ответственные люди поступают соответственно.

Вы спросите: как?
Отвечу: как в Донбассе! Надеюсь, Вы меня поняли?!

ЧТО ТАКОЕ НАСТОЯЩИЙ ЛИБЕРАЛ?
(ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ СПРАВКА)

А давайте разберемся с изначальным смыслом слова, придуманным в просвещенном забугорье и нечаянно ставшим соблазном для слабых мозгов простодушного населения моего Отечества.

Слово «либерал» происходит от латинского термина «liberalis», что означает «свободный». Оно возникло в эпоху буржуазных революций 17— 18 вв. и обозначает людей, убежденных:
1) в необходимости постепенного естественного — эволюционного, но ни в коем случае не насильственного революционного реформирования общества
2) на основе доминирования ценностей индивидуальной свободы личности, а также демократии, правозаконности и равных прав каждой личности.
3) Поскольку высшей ценностью либералы считают отдельного человека, ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы индивида и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов.
4) Либерал считает своей целью благополучие и счастье отдельного человека — в первую очередь, разумеется, самого себя. Его себе он должен обеспечить сам — собственными усилиями и стараниями — в условиях абсолютной свободы эксперимента и творчества. И никакое государство или иное общественное установление мешать ему в этом святом деле не должно аж нисколько.
5) Поддержание социального порядка, основанного на свободе личности — забота индивида — дело его совести. Совесть — важнейшая категория либерализма: на нее опирается выбор людей между порядком и анархией. Она приказывает человеку следовать велениям разума в большей степени, чем зову инстинктов. Совесть и чувство долга — связывают и согласуют свободу личности, автономию ее воли и разума с социальным порядком.
6) Среди либералов нет и никогда не было слишком авторитетных идеологов, чьи взгляды для остальных — вне критики. Каждый либерал — сам себе голова. И потому трактует идеалы либерализма сугубо по-своему. Поэтому так трудно обозначить строгие рамки идеологии либерализма. Отчего она разнообразна и аморфна.
7) Либерал понимает политическую свободу, как право гражданина участвовать в управлении государством, которое ему абсолютно подвластно и подконтрольно.
8) Незыблемыми гарантиями личной свободы является частная собственность и правовое государство, где царит Закон.

С возникновения идеалов либерализма, собственно, и началась эпоха буржуазных революций. Сперва в умах людей. А затем, выйдя за пределы мозгов некоторых умников, и на улицах. И хотя либералы были отчаянными и принципиальными противниками уличной бузы и хамских беспорядков, вроде майданов с их баррикадами, срачем в подъездах домов и в подворотнях, сжиганием в знак протеста мусора — от бытового до человекообразного, сами того не желая, их невинные идеи добровольного и глубоко деликатного личного самосовершенства и оттого мирной эволюции общества расшевелили простодушного обывателя, сорвали ему «крышу» и соблазнили на уличные шествия, погромы и казни, которыми неминуемо заканчивается всякая революция в умах. Рано или поздно.

Однако, на самом деле, не такую пошлую и деструктивную общественную активность хотели, в свое время, соорудить правильные либералы. В 18—19 вв. они наивно полагали, что безобидно критикуя феодальные «тормоза» развития хозяйства и экономики,
прославляя «свободный рынок», как главный и единственный регулятор социально-экономических отношений, требуя от власти по-хорошему:
1) предоставления простора частной инициативе,
2) освобождения экономики из-под опеки государства с его налогами, повинностями и прочим насилием,
3) обеспечения условий для свободного предпринимательства и торговли,
они разбудят спящие у королей-баронов-графов разум и совесть и те добровольно (!), не дожидаясь неприятностей от несмышленой и свирепой черни, сами совершат необходимые преобразования вверенного им Всевышним общества. Без всех этих революционных глупостей и разрушительных потрясений.

Такие социально-экономические реформы, в свою очередь, естественно, двинут общество — мягко и деликатно — к дальнейшим неизбежным политическим преобразованиям. И хотя в те кромешные времена Карла Маркса с его идейкой гармонии «базиса» и «надстройки» не существовало и в проекте, либеральные умники как-то сами догадались, что в этом деле только начни, а дальше покатится само, как под горку: тронешь экономику — сдвинется хозяйство, за ним поедет управление всем этим богатством, а там и политика подтянется со всеми ее парламентами, коронами и судами с адвокатами-прокурорами-нотариусами-генералами.

В политике либералы бредили парламентской демократией в форме «правового государства», что предполагало:
1) конституционное (а хоть бы и с монархом, но признающим Конституционный Закон превыше своей воли) правление, основанное на:
2) разделении власти: исполнителная-законодательная-судебная,
3) обеспечении основных политических прав граждан: свобода слова, печати, вероисповедания, собраний...
4) чтобы государство единственно охраняло собственность граждан и устанавливало общие рамки свободной конкуренции производителей. И не более того!

В последней трети 19 в. носителями идей либерализма были главным образом представители образованных и зажиточных классов — сравнительно немногочисленных на фоне растущего мощного и активного класса наемных работников. Поэтому чисто статистически либерализм не выдержал конкуренции с социализмом, свирепо требовавшим, на радость безумного плебса, отмены частной собственности и равного распределения богатства. Пленив слабые мозги трудящихся простыми и оттого понятными им ответами на сложнейшие вопросы социально-экономической жизни, социализм, украв в мире науки понятие «научности» и, укрыв им свою бредовую сущность, уже в качестве «научного», грубо выпер либерализм на задворки рынка идей. И хотя сам по себе либерализм продолжал приобретать новых сторонников, в силу естественной ограниченности круга потенциальных носителей, он становился все более незаметным на фоне очарованного социализмом профанного мнения статистического большинства полуграмотного быдла, вообразившего себе новый Рай - коммунизм.

Интерес общества к идеям либерализма стал возрождаться в 1930-е гг., когда опыт коммунистической России показал, что обещанный большевиками путь к свободе на самом деле — движение к тоталитарному рабству и деспотии советской бюрократии. В этих условиях «неолибералы»:
1) пересмотрели отношение к роли государства, обогатив ее:
разработкой и внедрением общей стратегии экономического развития, предвидением и предотвращением кризисов и стабилизацией финансового положения.
2) Они признали важность социальных и экономических прав индивидов и
3) необходимость государственной поддержки в выравнивании возможностей и шансов людей, особенно оказавшихся нищими в результате исторически несправедливого передела собственности в ходе буржуазной индустриализации.
4) Интересы людей наемного труда были признаны достойными защиты и опеки государством помимо рынка и конкуренции.
5) Было признано право наемных рабочих на коллективное экономическое сопротивление, ущемлявшее свободу рынка и ограничивающего эксплуатацию наемного труда.
6) Они, наконец, поняли, что механизм свободной конкуренции, сам по себе, не способен обеспечить экономическое процветание и,
7) что господство монополий, диспропорции в экономике, кризисы, инфляция деформируют механизм рыночного регулирования и могут привести к потрясениям всей системы капитализма. Поэтому необходимо постоянное государственное вмешательство в экономику с целью создания благоприятных условий для капиталистической конкуренции.
На практике либералы добивались:
1) прогрессивного налогообложения доходов граждан и прибыли предприятий ради перераспределения части национального богатства в пользу социально незащищенных категорий населения,,
2) частичного ограничения свободы рынка и конкуренции ради уменьшения остроты экологических проблем, проблем физического и нравственного здоровья людей...

ИДЕОЛОГИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА

Идеология либерализма многообразна и трудно обобщаема и классифицируема. Но есть некоторые общие места во всем необозримом и не доступном инвентаризации спектре либеральных мнений:

1. Представления об “атомизированном” обществе — теоретическая основа индивидуализма: убеждения в “примате” интересов человека перед любыми посягательствами со стороны любого коллектива, какими бы соображениями такие посягательства не мотивировались. Такой индивидуализм не исключает самопожертвования человека, если он признает требования коллектива “справедливыми”.

2. Эгалитаризм — признание равной ценности (“все от рождения равны” и “все должны быть признаны морально и политически равными”) всех людей и отрицание значения для организации правовых и политических институтов общества любых различий: происхождения, собственности, профессии, пола и т. д.

3. Универсализм: индивидуальное достоинство и равенство не могут опровергаться ссылками на “имманентные” особенности тех или иных культурно-исторических коллективов. Это может объясняться и представлениями о внеисторической “природе человека”, и одинаковостью понимания всеми “достоинства” и “равенства”, и универсальным для каждой культуры правом требовать уважения достоинства и равенства. Универсальным оказывается и то, что именно требуют люди, и то, как они это требуют: не в качестве рабов, ищущих милости, в которой хозяева по праву могут им отказать, а в качестве достойных людей, имеющих право на то, что они требуют.

4. Мелиоризм: вера в возможность исправления и совершенствования любых общественных институтов. Связан с идеей прогресса — направленного и детерминированного процесса. Допускает разные представления о соотношении сознательного и стихийного начал в изменении общества.

Ранний либерализм вытекал из двух формул Т. Гоббса:
1) “Не существует абсолютного добра, лишенного отношения к чему-либо или к кому-либо” (вопрос о “наилучшем государстве вообще” лишен смысла).
2) “Природа добра и зла зависит от совокупности условий, имеющихся в данный момент” (“правильная” и “хорошая” политика определяется как функция данной ситуации).

Поздний либерализм:

1) Эволюция принципа «равенства»: чтобы какое-то государство состоялось, в него должны быть включены все население входящей в него территории, а не только люди добродетельные или обладающие какими-то особыми признаками, делающими их пригодными для участия в политике. Приближение к власти новых групп людей, исключенных из политики на предыдущих этапах. Результат демократической борьбы против дискриминации плебса. Противоречит принципу профессионализма, как основы успешной политической деятельности.

2) Если нет абсолютного блага, самоочевидного для всех участников политики, то достижение социального равновесия и стабильности предполагает свободу всех следовать собственным представлениям о благе. Поэтому задача политиков: в общественной жизни обеспечить удовлетворение всеми людьми своих стремлений. Свобода — страшный вызов основам общежития со стороны человеческого себялюбия. Поэтому государство своими законами должно обеспечить гармоническую возможность всеми членами общества осуществить свою свободу, не дискриминируя никого.

3) Смысл и стратегическая цель либеральной политики — консенсус всех общественных сил, как основание современного государства.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СЛАБОСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА:

1) трактует общество как систему, состоящую из своего рода «атомов» — свободных, самоуправляющихся индивидов, желания и интересы которых мало зависят от среды, в которой они живут и действуют.
2) Отсюда переоценка автономии личности, ее способности и желания действовать исключительно по собственному плану и пользоваться своей системой ценностей.
3) Не видит разных истолкований свободы и переоценивает роль индивидуальной свободы в системе социальных отношений. Далеко не все и не всегда члены общества стремятся к свободе. Многие ставят безопасность и устойчивость своего существования выше индивидуальной свободы, всегда сопряженной с ответственностью и риском. В коллективистическом (коммунистическом и национал-социалистическом) обществе подавляющее большинство людей вовсе не чувствуют себя несвободными.
4) Утопически предполагает, что люди руководствуются в жизни прежде всего разумом, а не чувством, верой, традициями и т.п., и выдвигает рационализм как едва ли не единственный метод решения всех социальных проблем.
5) Нередко игнорирует законы исторического развития и навязывает свои идеалы безотносительно к зрелости общества и готовности их принять. Неисторично истолковывает неотъемлемые права человека (жизнь, свобода, собственность, право сопротивляться тирании и т.д.). Не признает, что помимо капитализма существуют др., иногда принципиально иные способы общественного устройства, столь же естественные, как и капитализм, и не являющиеся «болезнью общества» или «вывихом истории» (коммунизм).
6) Не замечает преходящий характер самого капиталистического общества, которое тоже исторично и в свое время сойдет с исторической арены.
7) Абстрактно противопоставляет путь постепенных реформ более радикальному пути социальной революции. Утверждает, что революции вообще не нужны и даже неразумны в современном индустриальном обществе.

Идеи либерализма мало популярны в России, ибо не соответствуют привычному укладу и традициям ее истории. Развитие идеологии либерализма в России было надолго оборвано Октябрьской революцией 1917. В коммунистическом обществе слова «либерализм» и «либерал» приобрели негативный и ругательный оттенок. Потому, что центральным для либерализма всегда то ли стоит, то ли висит или даже лежит безответный в рамках самого либерализма вопрос: “как возможно государство, если свобода людей, способна выливаться в разрушительное своеволие, неустранима?”

Мы можем ответить на него. И очень просто. Но не хотим обижать либералов. Вдруг они это все прочитают? Ведь интернет же...