[Гиппократ]

Государственный обвинитель посчитал возможным в случае явки кандидатов, предложенных адвокатом Хамзаевым А.М., обсудить их кандидатуры 10 июня 2003 года и при необходимости дополнить состав комиссии.

Потерпевшие Кунгаев В.У., Бошаева Р.А. и их представитель адвокат Хамзаев А.М. поддержали мнение государственного обвинителя в отношении всех кандидатур, кроме Метелицы Ю.Л.

Защитник адвокат Дулимов А.Г. заявил отвод Логинову Ю.Е. как лицу, проходящему военную службу, Рыбникову В.Ю. и Коваленко И.Ю. как лицам, имеющим незначительный стаж работы в качестве экспертов, и подержал мнение государственного обвинителя в отношении Метелицы Ю.Л.

Подсудимый заявил отвод Логинову Ю.Е. как лицу, зависимому по характеру военной службы от руководства военного ведомства.

Рыбников В.Ю. заявил себе самоотвод ввиду сложности настоящего дела и отсутствия достаточного для производства данной экспертизы стажа экспертной деятельности.

Обсудив мнения сторон и принимая во внимание содержание ст.ст.2, 4 , 6-8, 16-18, 41 ФЗ от 31 мая 2003 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не находит оснований для отводов Завражному Ю. М., Ткаченко А.А., Вандыш-Бубко В.В., Савиной О.Ф., Логинову Ю.Е. и Коваленко И.Ю.

Поскольку Рыбников В.Ю. действительно имеет небольшой стаж экспертной деятельности и посчитал данный экспертный случай для себя сложным, суд принимает его самоотвод.

Исходя из того, что Прахов В.Е. сменил род своей деятельности и прекратил практические занятия судебной психиатрией, суд принимает и его самоотвод.

Учитывая сообщение представителя потерпевшего Хамзаева А.М. об отказе от участия в работе комиссии Теммоева Д.Х. по причине состояния здоровья, суд принимает его самоотвод.

Суд не находит оснований для рассмотрения кандидатур Сапегина В.П., , Метелицы Ю.Л., Комиссарова А.Г. и Манкиева А.Д., поскольку не располагает возможностью установить их личность и другие данные, необходимые для принятия данного решения. Кроме того, суд не усматривает законных оснований для обращения к министерству иностранных дел с просьбой о предоставлении Метелице Ю.Л. визы для въезда в Российскую Федерацию с целью рассмотрения его в качестве кандидата в состав данной экспертной комиссии.

В настоящее время не имеется оснований для установления лицам, желающим прибыть в судебное заседание для рассмотрения их в качестве кандидатов в состав комиссии, иного срока, кроме ранее установленного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 и 283 УПК РФ, военный суд

определил:

Производство повторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы поручить комиссии экспертов в составе: Завражнова Ю.М., Руженкова В. А., Ткаченко А. А., Вандыш-Бубко В. В., Савиной О. Ф., Жардецкого А. Н., Дальсаева М.А., Гофмана А. Г., Логинова Ю. Е., Коваленко И.Ю., Алехина А.Н.

От редактора. Таким образом, из шести членов заявленных потерпевшей стороной, в комиссии остался только М.А.Дальсаев. Проф. А.Г.Гофмаг не смог оставаться в Ростове-на-Дону требовавшееся длительное время, однако успел изучить материалы дела, уместившиеся на CD. Кроме того, мы обогатились с ним непосредственными впечатлениями от поведения Буданова в зале суда. А.Г.Комиссаров не успел во-время попасть на заседание суда из-за отсутствия авиа-связи между Ростовом-на-Дону и Набережными Челнами. Проф. Ю.Л.Метелицу, в прошлом заведующего отделом Центра им. Сербского, а сейчас профессора судебной психиатрии в столице штата Альберта г. Эдмонтон (Канада), отвел его родной Центр. А между тем, его участие было бы наиболее продуктивным, как превосходного знатока как отечественного, так и международного состояния судебной психиатрии. В определении суда не нашла отображения попытка А.М.Хамзаева утвердить Ю.С.Савенко в качестве представителя Розы Кунгаевой. В результате оживленной полемики разных сторон его кандидатура была, в конце концов, отклонена Дулимовым на основании необходимости по новому законодательству для роли представителя юридического образования.

Определение
о постановке вопросов комиссии экспертов психиатров и психологов
(6 июня 2003 г.)

Северо-Кавказский окружной военный суд... определил:

Производство экспертизы назначить в судебном заседании (вне экспертного учреждения) в г. Ростове-на-Дону.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1.Страдал ли ранее и страдает ли в настоящее время Буданов Ю.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики?
Если страдает, то, каким именно, с какого времени и каково его название в соответствии с международной классификацией болезней, адаптированной для использования в РФ?

2.Мог ли Буданов Ю.Д. во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
3.Не находился ли Буданов Ю.Д. в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение при совершении этих деяний?
4.Нуждается ли Буданов Ю.Д. в применении к нему принудительной меры медицинского характера, если нуждается, то какой?
5.Годен ли Буданов Ю.Д. по своему психическому состоянию к военной службе на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и годен ли он к военной службе в настоящее время?
Для производства экспертизы предоставить экспертам возможность исследовать самого подсудимого Буданова Ю.Д., все материалы уголовного дела, а также перечень доказательств, которые государственный обвинитель считает необходимым положить в основу экспертного исследования.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Бошаевой Р.А. об объявлении перерыва на неопределенное время для поиска «бесплатного» адвоката, которого в будущем она намерена просить допустить в качестве ее представителя с той целью, что он поможет ей сформулировать перед экспертами вопросы, отказать.

Письменные вопросы государственного обвинителя и перечень доказательств для учета в экспертном исследовании, составленный государственными обвинителями, приобщить к материалам дела.

Выводы заключения № 9 комиссии судебно-медицинских экспертов от12 мая 2003 г.
1. А). В представленных для исследования документах имеются данные о наличии у Буданова Ю.Д. патологического состояния – энцефалопатии с преимущественным поражением верхних отделов ствола мозга на уровне вегетативной дисфункции по смешанному типу с дисрегуляцией сосудистого тонуса и недостаточностью кровоснабжения преимущественно в вертебро-базиллярном бассейне, что по существу является дистрофическими изменениями головного мозга с преимущественным поражением верхних стволовых отделов мозга, с функциональными нарушениями деятельности внутренних органов, тонуса сосудов шейного отдела позвоночника и основания мозга, которые вызывают недостаточность мозгового кровообращения.

В связи с неполнотой клинических данных, ограниченностью проведенных для установления диагноза инструментальных и лабораторных исследований, с преобладанием в медицинских документах результатов исследований функций центральной нервной системы и отсутствием исследований, направленных на выявление ее морфологических изменений, косвенный и неубедительный характер результатов этих исследований, возможность различной их трактовки, не позволяет высказаться о наличии у Буданова Ю.Д. каких-либо телесных повреждений и их последствий, вызвавших «посттравматическую энцефалопатию с преимущественным поражением верхних отделов ствола мозга на уровне вегетативной дисфункции по смешанному типу с дисрегуляцией сосудистого тонуса и недостаточностью кровообращения преимущественно в вертебро-базиллярном бассейне» (см. выше), указанную в медицинских документах.

Б). В представленных документах имеются данные о наличии у Буданова Ю.Д. «окрепших рубцов волосистой части головы» и «несколько мелких осколков в мягких тканях волосистой части головы». Данных о повреждениях костей черепа, оболочек и вещества головного мозга не выявлено...

3. В соответствии с МКБ-10 указанное в медицинских документах Буданова Ю.Д. патологическое состояние – энцефалопатия с преимущественным поражением верхних отделов ствола мозга на уровне вегетативной дисфункции по смешанному типу с дисрегуляцией сосудистого тонуса и недостаточностью кровоснабжения преимущественно в вертебро-базиллярном бассейне, определяется как

Класс VI «БОЛЕЗНИ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ»

G 93 «Другие поражения головного мозга»

G 93.4 «Энцефалопатия неуточненная».

4. Подтвердить травматическую причину возникновения у Буданова Ю.Д. указанного в медицинских документах патологического состояния невозможно из-за

а) отсутствия в представленных документах достоверных объективных клинических данных, подтверждающих травмы головного мозга;

б) недостаточного объема инструментальных исследований морфологии центральной нервной системы;

в) наличия в представленных документах неубедительных косвенных и допускающих различную трактовку этиологии и патогенеза (возникновения и развития болезни) результатов проведенных физикальных и инструментальных методов исследования.

5. Каких-либо объективных клинических данных, служащих обоснованием указанных в записях от 15 октября и 17 ноября 1999 года диагнозов: «легкая контузия» и «контузия легкой степени», в медицинской книжке Буданова Ю.Д. не имеется.

Начальник неврологического отделения, главный невропатолог округа, полковник медслужбы В.Гребенщиков

Начальник нейрохихургического отделения, главный нейрохихург округа, полковник медслужбы В.Мартынов

Главный судебно-медицинский эксперт округа подполковник медслужбы А.Ермаков

Выводы заключения № 10 комиссии судебно-медицинских экспертов от 4 июня 2003 г.
На основании проведенных исследований комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

1.У Буданова Ю.Д. травматическое происхождение патологических изменений центральной нервной системы исключается. Это подтверждается выявленной при компьютерной томографии 21.05.03 г. симметричностью мозговых структур, отсутствием локальных очагов поражения и неярко выраженными морфологическими изменениями головного мозга, субъективностью данных о травмах головы и функциональных характером изменений, указанных в представленных на исследование медицинских документах и других материалах дела.
2.В связи с тем, что исключено травматическое происхождение патологических изменений головного мозга, «органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга» также исключается. Учитывая отсутствие каких-либо травматических изменений со стороны центральной нервной системы у Буданова Ю.Д. исследование других органов и систем (сердечно-сосудистой, дыхательной, пищеварительной и других) для определения влияния травмы на «органическое расстройство личности», нецелесообразно.
Эксперты В.Гребенщиков, В.Мартынов, А.Ермаков

Выводы заключения № 135/03 судебно-медицинских экспертов от 5 мая 2003 г.
Таким образом:

- при приеме 150 г 40 водки (в заданных условиях экспертной задачи) Ю.Д.Буданов должен был находиться в состоянии легкого опьянения с момента приема (в 16 часов 26.03.2000 г.) до 20 часов 26.03.2000 г.;

- при приеме 200 г 40 водки (в заданных условиях экспертной задачи) Ю.Д.Буданов должен был находиться в состоянии легкого опьянения с момента приема (в 16 часов 26.03.2000 г.) до 22 часов 26.03.2000 г.;

при приеме 250 г 40 водки (в заданных условиях экспертной задачи) Ю.Д.Буданов должен был находиться в состоянии легкого опьянения с момента приема (в 16 часов 26.03.2000 г.) до 1 часа 27.03.2000 г. ...

При приеме 150 г 56 водки (в заданных условиях экспертной задачи) Ю.Д.Буданов должен был находиться в состоянии легкого опьянения с момента приема (в 16 часов 26.03.2000 г.) до 23 часов 26.03.2000 г.;

- при приеме 200 г 56 водки (в заданных условиях экспертной задачи) Ю.Д.Буданов должен был находиться в состоянии опьянения средней степени с момента приема (в 16 часов 26.03.2000 г.) до 19 часов 26.03.2000 г.; в состоянии легкого опьянения - с 19 часов 26.03.2000 г. до 3 часов 27.03.2000 г.;

- при приеме 250 г 56 водки (в заданных условиях экспертной задачи) Ю.Д.Буданов должен был находиться в состоянии опьянения средней степени с момента приема (в 16 часов 26.03.2000 г.) до 23 часов 26.03.2000 г.; в состоянии легкого опьянения - с 23 часов 26.03.2000 г. до 6 часов 27.03.2000 г..

При этом следует отметить, что временные интервалы перехода от состояния опьянения средней степени к легкому опьянению и от легкого опьянения к состоянию так называемого «незначительного влияния алкоголя» (когда его концентрация в крови колеблется от 0,3 до 0,5 % ) являются относительными. Следовательно, факт присутствия этилового алкоголя в организме Ю.Д.Буданова должен обязательно учитываться при проведении иных судебных экспертиз (например, психолого-психиатрической экспертизы), даже в тех интервалах времени, когда расчетная концентрация алкоголя в крови снизилась менее 0,5% ).

Эксперты В.В.Кокутин, Ю.И.Соседко

Выводы заключения № 149/03 дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2003 г.
Для экспертного решения поставлен вопрос:

Какая концентрация этилового спирта в крови могла быть у Буданова Ю.Д. в период с 16 часов 26 марта до 4 часов 27 марта при условии употребления им во время приема пищи в обеденное время с 14 до 15 часов 150, 200 или 250 граммов водки «Гжелка» крепостью 40 градусов и весе Буданова 80, 90, 100, 105, 107 кг?

... Для указанной массы тела и количества принятого алкоголя предельное время содержания алкоголя в крови выглядит следующим образом:

Заключение
экспертов, участвующих в производстве повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Буданова Юрия Дмитриевича, 1963 г. рожд., обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. «в», 126 ч.3., 286 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ, Ростов-на-Дону, 30.06.2003
Из 188 листов, составивших 3 разных заключения под этим общим наименованием, мы приводим лишь их резулятивные части.

Заключение экспертов со стороны Буданова
...Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего комплексного клинико-психологичексого обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в отношении похищения Кунгаевой Э.В. (ст. 126 ч.3. УК РФ) такие проявления психических расстройств Буданова Ю.Д. как аффективная ригидность, склонность к застреванию на отрицательных переживаниях, обладающих повышенной субъективной значимостью, повышенная сензитивность, потребность в признании окружающих и самоутверждении, выраженное стремление к лидерству, демонстративность, самоуверенность определили сужение интеллектуально-волевого контроля поведения. Поэтому имеющиеся у него психические расстройства, с учетом констатированного экспертом-психологом существенного влияния на поведение Буданова Ю.Д. индивидуально-психологических особенностей в совокупности с характеристиками актуального психологического состояния, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении состояния Ю.Д.Буданова в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ (убийство Э.В.Кунгаевой) эксперты не могут прийти к категоричному выводу в связи с противоречивостью и недостаточностью исчерпывающих сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, относящихся к обстоятельствам происшедшего. Вместе с тем имеющиеся данные позволяют экспертам высказаться в отношении степени вероятности некоторых из экспертных решений. В силу наличия у Буданова Ю.Д. психических расстройств в виде органического личностного расстройства в сочетании с посттравматическим стрессовым расстройством, а также имеющихся описаний его состояния и поведения непосредственно после случившегося, свидетельствующих о дезорганизации психической деятельности на фоне аффекта растерянности наименее вероятным является заключение о полностью сохранной возможности подэкспертного в момент данного инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Маловероятным является заключение о наличии у Буданова Ю.Д. во время данного инкриминируемого ему деяния столь выраженного психического расстройства (психотического уровня), чтобы лишить подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле описания его поведения, говорящие об относительно сохранных последовательности и целенаправленности его поведения непосредственно после случившегося, о поддержании в то время вербального контакта с целым рядом свидетелей, в том числе подразумевающего осознание смерти потерпевшей и собственной причастности к ней, отсутствие отчужденности от своих действий и их оправдание, а также принятие мер по скрытию содеянного. Высоковероятным (при условии доказанности наличия у него к моменту данного инкриминируемого ему деяния убежденности в причастности потерпевшей и/или членов ее семьи к бандформированиям), с учетом вывода эксперта-психолога о высокой верояности развития у Ю.Д.Буданова в то время атипично протекающего аффекта, является заключение об ограничении его способности в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В пользу данного заключения свидетельствует наличие у него патологически измененной почвы в виде обнаруженного у него органического расстройства личности смешанного генеза в сочетании с посттравматическим стрессовым расстройством, выражающихся в том числе в патохарактерологических особенностях в виде эгоцентричности, доминантности, категоричности суждений, максимализма с высокой мотивацией достижения успеха и потребности в самоутверждении, самостоятельности и независимости в принятии решений с труднокорригируемым характером суждений и установок, аффективной ригидности, склонности к деструктивным формам реагирования с агрессивными вспышками и к самовзвинчиванию, отреагированию отрицательных эмоций в агрессивных действиях, сопровождающихся дезорганизацией деятельности в субъективно сложных ситуациях с нарушениями произвольной саморегуляции деятельности. Имеющиеся у Ю.Д.Буданова психические расстройства в настоящее время (в том числе в виде некоторых мотивационных колебаний, неустойчивости позиции, повышенной тревожности, сензитивности и внутренней уязвимости, недоверчивости, а также демонстративности, склонности к аффективным протестным реакциям с тенденцией к самовзвинчиванию при снижении порога фрустрации и ресурсов интеллектуально-волевого самоконтроля) относятся к категории психических недостатков, препятствующих Ю.Д.Буданову осуществлять свое право на защиту, хотя не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию Буданов Ю.Д., как страдающий органическим личностным расстройством в сочетании с посттравматическим стрессовым расстройством, в соответствии с ч.2 ст. 97, ч.2. ст. 99 УК РФ в случае его осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Ответы экспертов-психиатров на вопросы суда:
1.Буданов Ю.Д. обнаруживает признаки органического личностного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травмы и сосудистое заболевание головного мозга) (F. 07.08), развившегося у него примерно с октября 1999 г., а также посттравматического стрессового расстройства (F. 43.1), признаки которого наблюдались у него примерно с февраля 2000 г.
2.В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в превышении должностных полномочий (ст. 286 ч.3 п. «а», «в» УК РФ), имеющиеся у Буданова Ю.Д. психические расстройства ограничили его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в смысле ст. 22 УК РФ).
В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в отношении похищения Кунгаевой Э.В. (ст. 126 ч.3 УК РФ), имеющиеся у Буданова Ю.Д. психические расстройства ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в смысле ст. 22 УК РФ).

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ (убийство Э.В.Кунгаевой), высоковероятным (при условии доказанности наличия у него к моменту данного инкриминируемого ему деяния убежденности в причастности потерпевшей и/или членов ее семьи к бандформированиям), с учетом вывода эксперта-психолога о высокой вероятности развития у Ю.Д.Буданова в то время атипично протекающего аффекта, является заключение о том, что наблюдавшиеся у него психические расстройства ограничивали его способность в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (в смысле ст. 22 УК РФ).

3.Ответ на третий вопрос входит в компетенцию эксперта-психолога.
4.По своему психическому состоянию Буданов Ю.Д., как страдающий органическим личностным расстройством в сочетании с ПТСР, в случае его осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.
5.Ответ на пятый вопрос в компетенцию данного состава экспертов не входит.
Ответ, сформулированный по инициативе экспертов: Имеющиеся у Ю.Д.Буданова психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, хотя не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Зав. отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ «Волгоградская обл. клиническая психиатрическая больница № 2» Ю.М.Завражнов (стаж 23 года),

Зав. Кафедрой психиатрии, наркологии и клинической психологии белгородского государственного университета д.м.н., проф. В.А.Руженков 9стаж 23 года),

Руководитель Отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе, руководитель Лаборатории судебной сексологии ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского МЗ РФ д.м.н., проф. А.А.Ткаченко (стаж 18 лет),

Руководитель отделения экзогенных психических расстройств ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского МЗ РФ д.м.н., проф. В.В.Вандыш-Бубко (стаж 31 год),

Зав. Курским региональным центром судебной психиатрической экспертизы при Курской психиатрической больнице А.Н.Жардецкий (стаж 27 лет)

Ответы эксперта-психолога на вопросы суда:
В момент совершения инкриминируемого Буданову Ю.Д. деяния в превышении должностных полномочий (ст. 236 ч. 3 п.п. «а», «в») и в отношении похищения Кунгаевой Э.В. (ст. 126 ч. 3 УК РФ) он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Ответ, сформулированный по инициативе эксперта: присущие Буданову Ю.Д. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение при совершении указанных деяний. Высоковероятным является экспертный вывод о наличии у Буданова Ю.Д. при совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 105 ч. 2 п. «в» (убийство Э.В.Кунгаевой) состояния атипичного аффекта у лица с психическими аномалиями.

Старший научный сотрудник ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского МЗ РФ канд.психол.наук О,Ф.Савина

Заключение эксперта потерпевшей стороны[1]
1.Буданов Ю.Д. перенес острую реакцию на стресс и пережитая травма была интегрирована в жизненный опыт до начла марта 2000 года. В настоящее время страдает невротическим расстройством. Которое сопровождается аггравацией и установочным поведением в зале суда. Согласно МКБ 10 (международной классификации болезней, адаптированной для использования в РФ) шифруется кодом F. 48.9 и называется: «невротическое расстройство неуточненное» у акцентуированной личности с аггравацией. Данным заболеванием он страдает с начала периода его привлечения к уголовной ответственности, т.е. с первой половины дня 27 марта 2000 года.
2.Буданов Ю.Д. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
3.Данный вопрос входит в компетенцию психолога.
4.Буданов Ю.Д, в применении ему принудительной меры медицинского характера не нуждается.
5.Вопрос годности Буданова Ю.Д. по своему психическому состоянию к военной службе не в моей компетенции.
Врач-психиатр высшей категории, главный врач Республиканского наркологического диспансера МЗ ЧР, доцент Чеченского государственного университета к.м.н. М.А.Дальсаев

Заключение экспертов гособвинения
Ответ на вопрос № 1.

На основании проведенного комплексного психолого-психиатрического исследования эксперты приходят к заключению, что Буданов Ю.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Буданова Ю.Д. дигностируются: смешанное расстройство личности (F. 61.0 в соответствии с международной классификацией болезней, адаптированной для использования в РФ) и посттравматической стрессовое расстройство (F.43.1 по МКБ 10, адаптированной для использования в РФ), развившееся после боевых действий в январе 2000 года.

Ответ на вопрос № 2.

А. Как следует из экспертного анализа материалов уголовного дела и данных настоящего комплексного обследования, в период инкриминируемого ему деяния в превышении должностных полномочий (ст. 286 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ) Буданов Ю.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Б. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния по похищению Кунгаевой Э.В. (ст. 126 ч. 3 УК РФ) Буданов Ю.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В. Как следует из экспертного анализа материалов уголовного дела и данных настоящего комплексного обследования, в период инкриминируемого ему деяния – убийства Кунгаевой Э.В. (п. «в» ч.2. ст. 105 УК РФ) Буданов Ю.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ответ на вопрос № 3.

Буданов Ю.Д. в период совершения инкриминируемых ему деяний не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение при совершении инкриминируемых деяний.

Д.м.н., старший научный сотрудник, профессор кафедры клинической психологии РГПУ им. А.И.Герцена А.Н.Алехин

Ответ на вопрос № 4.

В принудительных мерах медицинского характера Буданов Ю.Д. не нуждается.

Ответ, сформулированный по инициативе экспертов:

По своему психическому состоянию Буданов Ю.Д. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Ответ на вопрос № 5.

На основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 г. № 390, Буданов Ю.Д., как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, подпадает под действие ст. 18-б (расстройства личности умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные) графа III-В – «ограниченно годен к военной службе».

Старший научный сотрудник, профессор кафедры клинической психологии РГПУ им. А.И.Герцена д.м.н. А.Н.Алехин

Начальник отделения экспертизы (судебно-психиатрической; амбулаторного) III ЦСМ КЭ МО РФ, подполковник мед. службы Ю.Е.Логинов

Примечания
[1] К такому же мнению как М.Дальсаев пришел известный клиницист проф. А.Г.Гофман на основе анализа официально полученных в военном суде г. Ростова-на-Дону материалов, необходимых для проведения судебно-психиатрической экспертизы, и своих впечатлений от поведения Буданова в зале суда.