ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года г. Красногорск
Московской области
№4г-1651/2018
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 16 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения требований статьи 378 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных документов, Marcus Porcius Cato выражает несогласие с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей и скреплены гербовой печатью суда. На решении (определении) суда первой инстанции указывается дата вступления его в законную силу, что также должно быть заверено судьей и удостьоверено печатью суда.
К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
В соответствии с ч.2 ст. 276 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев со дня их вступлении в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года №29, разьяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российкой Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Однако из кассационной жалобы невозможно установить проверялась ли правомерность определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года в апелляционном порядке. В случае если обжалуемое судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, то заявитель права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соотвествующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из представленных документов так же усматривается, что к кассационной жалобе заявителем приложены копия определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года о возврате частной жалобы на определение от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 октября 2017 года об оставлении указанного определения без изменения.
Однако просьбы об отмене либо изменении указанных судебных актов кассационная жалоба так же не содержит.
Таким образом, в кассационной жалобе не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанного недостатка, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления в законную силу.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. ст. 391.11 настоящего Кодекса, подаетс в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исход из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежашим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем полежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 настоящего Кодекса.
Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда О.А. Рудакова
|