http://www.forbes.ru/mneniya-column/...zisom?page=0,1
Попытка свести политические риски к минимуму может снизить качество управления в регионах
Кроме того, могут изменить правила выдвижения кандидатов в губернаторы: в этом году из-за альянса власти и «старых системных» партий большинство реальных оппонентов действующих губернаторов были вынуждены выдвигаться не от них, а от новых партий, за редким исключением (например, Оксаны Дмитриевой в Петербурге). Часть этих новых партий затем пошла на попятную и отозвала выдвинутых кандидатов (Раиля Сарбаева в Башкортостане и Виктора Калюжного в Республике Алтай), однако часть держалась до конца (например, партия «Демократическая правовая Россия» не стала отзывать в Курске Александра Руцкого). Вероятно, государство постарается ликвидировать лазейку в виде права любых зарегистрированных партий выдвигать кандидатов в губернаторы. Можно сократить перечень партий, которые имеют такое право.
Губернаторы
Постоянная смена правил является неотъемлемой частью российской электоральной политики — власть постоянно решает конъюнктурные задачи, борясь с побочными следствиями своих собственных предыдущих решений. Ни о какой стратегии в условиях постоянного изменения правил речи быть не может, если не считать, что бесконечное тактическое лавирование и есть стратегия. Это плохо для политической системы и ее нормального функционирования, мешает формированию нормальной политической конкуренции и партийной системы, однако постоянное лавирование и изменчивость позволяют власти сохранять общий контроль над ситуацией. В этом смысле это ее конкурентное преимущество. Нужно исходить из того, что власть будет так вести себя и дальше.
Но управляемая партийность и ограниченная конкуренция привели к концентрации протестных голосов вокруг формальных оставшихся оппонентов. В конце 2011 года, для борьбы со стратегией «голосуй за любую другую партию» и начавшейся фронды «старых системных» партий, концепцию партийного законодательства поменяли: стали регистрировать побольше партий, чтобы голоса размывались, одновременно используя «кнут и пряник» для возвращения системных партий к лояльному поведению. Когда же в результате в 2012-2013 годах наряду с фейковыми стали появляться и реальные новые проекты и лидеры, а влияние старых партий стало ослабевать, решили уменьшить роль партий как таковую.
Побочными эффектами политической системы образца 2014 года является чрезмерное усиление губернаторов.
На это работает резкое ослабление в их пользу системы местного самоуправления, новый механизм регистрации кандидатов (решения о регистрации носят политический характер, а зависимость избиркомов от исполнительной власти очевидна), смешанная система на предстоящих выборах в Госдуму, когда роль губернаторов при формировании ее состава существенно вырастет. Показательно, как были проигнорированы все публичные заявления федеральных чиновников о якобы желаемых 60% за губернаторов на выборах сентября 2014 года. При этом качество регионального управления не меняется, так как выборы губернаторов не являются конкурентным механизмом. Получается институциональное усиление при отсутствии сдержек и противовесов.
На фоне социально-экономического кризиса это может привести к опасным последствиям. Вероятно, стремление усилить контроль над губернаторами сыграло свою роль в отмене прямых выборов губернаторов ЯНАО и ХМАО. Но это порочная логика, которая приведет лишь к еще большему снижению качества управления в условиях круговой поруки. Если она победит, то не решит никаких проблем, зато станет еще одним публичным вызовом активной части общества. Шансы же, что будут выбраны нормальные институциональные механизмы — создание системы сдержек и противовесов, включая восстановление и усиление прав местного самоуправления, расширение полномочий региональных парламентов, — представляются минимальными.
Если власть не решится на дальнейший демонтаж даже «губернаторских выборов референдумного типа», то для того, чтобы ослабить слишком усилившихся институционально губернаторов, вновь по старинке могут быть использованы региональные силовики, в расчете на старую формулу «хороший царь (президент) – плохие бояре (губернаторы)». В этом случае стоит ожидать новых уголовных дел и разоблачений, что опять же будет иметь побочный эффект в виде дополнительной политической дестабилизации в конкретном регионе.
Одним словом, развилок того, что делать дальше, у власти достаточно, однако любой выбор будет вести к тем ли иным проблемам и побочным результатам. При этом стоит учитывать, что даже стройная в теории концепция, в российской бюрократической практике может быть реализована максимально грубо и так, что именно побочные эффекты могут оказаться сильнее планируемого выигрыша.