[Перикл]

http://nicbar.ru/theoria_democraty8.htm
Лекция 8.

8.1. Демократия как форма управления современным государством.

Большинство политологов соглашаются с тем, что политическая демократия означает свободные и соревновательные выборы, выявляющие предпочтения избирателей и формирующие органы власти. Иными словами, «демократия есть форма управления современным государством»[1] или система формирования власти.

Под формой правления понимается организация верховной государственной власти, система взаимоотношений ее органов друг с другом и населением. Формы правления по способу организации власти и ее формальному источнику делятся на монархии и республи*ки. В монархии источником власти является одно лицо, и власть передается по наследству. В республике высшие органы власти формируются на выборной основе.

Различают абсолютные монархии и конституционные. Абсолютная монархия характеризуется всевластием главы государства и не ограничена конституционными учреждениями. Правительство назначается монархом и ответственно перед ним.

Большинство современных монархий - ограниченные, конституци*онные. В них полно*мочия монарха строго ограничены законами.

Наиболее распространенная в современном мире форма правления - республики. Источником власти в них явля*ется народ, высшие органы власти изби*раются гражданами.

В зависимости от того, кто формирует правительство, кому оно подотчетно и подконтрольно, республики под*разделяются на три разновидности: парламентская, прези*дентская и смешанная (полупрезидентская).

Хуан Линц[2] выделил основные черты для президентской и парламентской систем. Для президентской системы характерно:

1. Президент и парламент избираются прямым голосо*ванием на определенный срок независимо друг от друга (дуалистическая легитимность), каждый имеет свой собственный срок полномочий.

2. Президент обладает значительными полномочиями, на основе которых он действует, не нуждаясь в одобрении парламента.

3. Президент формирует кабинет министров и администрацию.

4. Отстранение президента от должности возможно только путем импичмента.

В президентской республике глава государства одновре*менно выступает и в качестве главы правительства. Чаще всего он избирается непосредственно народом, руководит внутренней и внешней политикой, является верховным главнокомандующим. Президент назначает членов кабинета министров, которые ответствен*ны только перед ним. В президентской республике существует жесткое разде*ление властей и их значительная самостоятельность.

Наибольшая уязвимость президентской системы проявляется в дуалистической легитимности президента и парламента. В том случае, когда парламентское большинство выдвигает идеологические и политические альтернативы, противоположные курсу президента, поддерживаемому другой партией, неизбежен конфликт, поскольку обе стороны получили власть в результате народного голосования на основе свободной конкуренции между четко сформулированными альтернативными программами. Поэтому президентская система не стимулирует формирования сильных партий, так как президент скорее заинтересован в сохранении клиентелистских отношений, избегающих острых конфликтов.

В качестве одной из особенностей президентской формы правления следует выделить возможность в случае досрочного прерывания президентских полномочий прихода к власти слабого политика, который при обычной избирательной процедуре никогда не смог бы стать главой государства и не имел бы необходимой поддержки населения. Такой результат является угрозой для преемственности курса, выбранного прежним президентом.

Конституции, закрепляющие президентскую форму правления, содержат существенные противоречия. С одной стороны, они рассчитаны на создание сильной, стабильной исполнительной власти, базирующейся на плебисците. С другой стороны, в них отражены опасения персонализации власти. В целях исключения произвола власти предусматривается ограничения на переизбрание, необходимость согласительных и консультационных мероприятий при форсмажорном назначении президента, механизм импичмента, выборность судебных органов.

Противоречие между стремлением к обеспечению сильной и стабильной исполнительной власти и подозрительностью в отношении ее узурпации сказывается на общей политике и стиле руководства, на конкретных политических решениях и содержит высокую вероятность конфликта, который невозможно объяснить лишь обстоятельствами социально-экономического, политического или идеологического характера.

Парламентская система характеризуется следующими чертами:

1. Единственным демократически легитимным институ*том является парламент: если же предусматривается прямое избрание президента народом, то президент не может конкурировать с главой правительства в сфере власти. Руководитель правительства (премьер-министр или кан*цлер) официально не является главой государства, но реаль*но является первым лицом в политической иерархии.

2. Правительство зависит от доверия со стороны парла*мента или, по крайней мере, от его лояльности.

Главная особенность парламентской республики — обра*зование правительства победившими на выборах в парламент партия*ми. Руководитель правительства (премьер-министр или кан*цлер) официально не является главой государства, но реаль*но является первым лицом в политической иерархии. Роль президента обычно ограничивает*ся представительскими функциями.

Парламентаризм придает политическому процессу определенную гибкость, тогда как системе президентского правления присуща жесткость. При парламентской форме правления можно внести кардинальные изменения в период между выборами: произвести перегруппировки, назначить или сместить премьер-министра, что не обязательно сопровождается кризисом власти, инициировать получение вотума доверия и, тем самым повысить легитимность власти главы правительства, распустить парламент и провести новые выборы.

Кроме того, существует полупрезидентская система, для которой характерно следующее:

1. Президент и парламент - как в президентской системе - избираются прямым голосованием (дуалистическая легитимность).

2. Исполнительная власть включает в себя два института: избираемый на основе прямых всенародных выборов президент, как в президентской системе, и зависимое от парламента правительство, как в парламентской системе.

3. Президент, как в любой президентской системе с исполнительной и законодательной властью, имеет ограниченное влияние на формирование правительства.[3]

Полупрезидентская, или смешанная система, сочетает в себе признаки президентской и парламентской республик. Полупрезидентская республика не имеет таких устой*чивых типичных черт, как парламентская и президент*ская, и в различных странах тяготеет к одной из этих форм. Ее главная характерная черта - двойная ответственность правительства перед президентом и перед парламентом.

В связи с обозначенными различиями в способах формирования властных структур становится актуальным вопрос: «какой комплекс законов и институтов способен направить противоречивые интересы того или иного общества в мирное и демократическое русло?»[4] Какая форма политической демократии обеспечивает наиболее демократичное и эффективное управление?

8.2. Эффективность государственной власти

Как показывает практика, демократия далеко не всегда синоним эффективности. Демократия не может накормить народ, обеспечить ответственность власти, решить все проблемы, с которыми сталкиваются люди. Она может лишь создать условия, при которых общество будет определяющим образом влиять на власть с целью реализации интересов большинства граждан.

Демократичность обеспечивается решающим влиянием народа на формирование власти и контроль за ее деятельностью, а, следовательно, необходимостью властных структур постоянно координировать свою работу в соответствии с требованиями общества. Эффективность же обеспечивается высокой степенью управляемости и созданием механизма ответственности бюрократического аппарата, всех государственных, а также рыночных структур за результаты своей деятельности в интересах общества.

По этому поводу Адам Пшеворский замечает: «Стабильное демократическое государство требует достаточно сильного правительства, чтобы эффективно руководить, но достаточно слабого, чтобы быть в состоянии руководить вопреки учету интересов тех или иных слоев общества».[5]

Когда речь идет о власти, то в первую очередь имеется в виду власть правительства. Как отмечает отечественный политолог А.Салмин, «что бы ни писали о разделении властей… властью в любом народе величают власть исполнительную».[6] Но связывать эффективность власти только с исполнительной – слишком упрощенный подход. Без соответствующей законотворческой деятельности не может быть налажена эффективная работа правительства. Именно парламент призван определять приоритеты исполнительных органов власти, направленные на реализацию общественных интересов, а также в той или иной мере обеспечивать контроль за деятельностью правительства. В свою очередь, народные представители должны быть подконтрольны своим избранникам, так как, по выражению Г.Спенсера, «грехи законодателей»[7] могут серьезно повлиять на качество жизни людей.

Однако, эффективность власти не может быть полной так же без ее судебной ветви, обеспечивающей правосудие и неотвратимость наказания за нарушение законов, что является серьезным сдерживающим фактором как для представителей любой власти, так и для граждан, нарушающих порядок и правила, установленные в государстве. Поэтому только в совокупности деятельности всех трех ветвей можно говорить об эффективности или неэффективности государственной власти.

С точки зрения Хуана Линца[8] в большей степени интересам общества отвечает парламентская модель политической демократии, так как, по его мнению, огромное большинство стабильных демократических режимов мира сегодня являются парламентскими системами, при которых исполнительная власть порождается большинством в законодательных органах и является дееспособной, лишь опираясь на такое большинство. Единственной же президентской демократией, насчитывающей долгую историю конституционной преемственности, являются Соединенные Штаты Америки, а также Франции и Финляндии, не являющимися президентскими системами в чистом виде.

Свой выбор американский политолог объясняет недостатками президентской системы, которые перевешивают ее достоинства. Система президентского правления работает по принципу «победитель получает все», что само по себе делает демократическую политику игрой с нулевой суммой (если кто-то выигрывает, значит, кто-то проигрывает), чреватую конфликтом.

При переходе от одного режима к другому жесткие положения президентской формы правления уступают перспективе компромисса, необходимого для консолидации власти и предлагаемого парламентаризмом.

Для парламентской системы характерно разделение власти и образование коалиций, что оставляет надежды мелким партиям на сохранение своего места в системе государственной власти.

Для президентской системы опасной может оказаться убежденность в поддержке народа и соответственно в обладании властью в том случае, когда президент представляет интересы незначительного числа политических партий. Учитывая свое положение и роль, он может оказаться перед лицом более жесткой и неприятной оппозиции, чем премьер-министр, который выступает от лица временной правящей коалиции и не претендует на то, чтобы говорить от лица народа.

Опасность президентских выборов по принципу «победитель получает все» усугубляется жесткими сроками действия президентской власти, что высоко поднимает ставки при выборе президента и неизбежно ведет к обострению отношений в обществе и его дальнейшей поляризации.

С другой стороны, президентские выборы позволяют народу открыто и прямо избрать главу исполнительной власти на вполне определенный срок. Однако этот положительный момент станет «работать» лишь тогда, когда президентский мандат получен при большом перевесе голосов. Чаще же приходится сталкиваться с проведением повторных выборов, что влечет за собой усиление поляризации в обществе, так как начинает возрастать влияние экстремистских сил.

В странах, где большинство населения настроено центристски, опасность раскола в президентских выборах не представляет серьезной угрозы. Однако для стран с серьезными социальными и экономическими проблемами, являющимися наследием авторитарных режимов, в условиях поляризованного общества, связанного с неустойчивостью позиции избирателей, кандидат в президенты при однораундовой системе выборов не станет игнорировать партии, с которыми при других обстоятельствах он никогда не стал бы сотрудничать. В качестве выхода из положения могут быть предложены двухраундовые выборы, которые на первом этапе показывают экстремистским партиям предел их возможностей, а основным кандидатам – возможные альянсы для победы, что уменьшает неопределенность и способствует принятию избирателями и кандидатами более разумных решений. Тем не менее, возможность для поляризации общества остается.

Избранный президент зачастую обнаруживает, что власть, которой он располагает, совершенно недостаточна для того, чтобы оправдать ожидания, которые он породил своими обещаниями. Компенсировать недостаток власти призваны весьма распространенные попытки президентов получить дополнительные полномочия или ввести меры чрезвычайного правления.

8.3. Президентские и парламентские системы

Для президентской системы характерны ограничения – как временные, так и количество сроков избрания, - предполагающие необходимость сотрудничества с законодательным органом власти. Особенно данное требование актуально, когда в парламенте большинство составляют противники президентской партии, что предполагает проведение компромиссной политики, а в ее отсутствии – повышенная конфликтность между ветвями власти.

По своей природе власть президента носит двойственный характер: с одной стороны, президент, являясь главой государства, представляет весь народ; с другой стороны, он выражает вполне определенный политический курс. Выигрышной для общества является ситуация, когда президента поддерживает многопартийная коалиция, где он может быть выразителем определенной позиции в рамках более общего курса, выступая в союзе с представителями победившего на выборах альянса.

К президентским системам близок парламентаризм, в рамках которого действуют партии с жесткой партийной дисциплиной, а премьер-министр пользуется поддержкой абсолютного большинства законодательного органа власти, что приводит к тенденции персонализации власти в современной политике. В других случаях для парламентских систем характерно более равноправное отношение премьер-министра с членами кабинета, чем президента со своими министрами.

В президентском кабинете значительно меньше вероятности появления сильных, независимо мыслящих членов правительства, так как министры занимают свои посты лишь по желанию его главы. Министры правительства, возглавляемого премьером, могут являться его коллегами по парламенту и, выйдя из состава кабинета, вновь стать парламентариями, критикуя работу председателя правительства. В отличие от премьер-министра президент имеет возможность более эффективно защищать членов своего кабинета от критики, в то время как члены правительства в парламентской системе вынуждены регулярно представать перед парламентом, отвечая на различные вопросы, а в крайнем случае могут получить вотум недоверия.

В президентском правлении исключается министерская чехарда, однако, слабой стороной президентства является отсутствие гибкости в условиях постоянно меняющейся ситуации. Вопрос о смене президента, потерявшего доверие своей партии или народа, чрезвычайно сложен, так как импичмент - процесс гораздо более неопределенный и долговременный по сравнению с вотумом недоверия правительству со стороны парламента.

Президенциализм создает также напряженность в отношениях между экс-президентом и его преемником. У нового президента может возникнуть соблазн утвердить свою независимость и изменить политический курс, даже если бывший президент принадлежит к той же партии. Кроме того, экс-президенту трудно смириться с окончательной потерей власти, с сопутствующими ей льготами и преимуществами. Такая ситуация может привести к закулисной игре с целью подчинить своему влиянию преемника, воспрепятствовать проведению его политического курса или подорвать его лидирующие позиции в партии. Подобные противоречия порождают интриги и приводят к распаду не только коалиций, но и политических партий.

Парламентские системы легче справляются с подобными трудностями. Сохранению согласия способствует острая потребность в единстве партии, ясное осознание новым премьер-министром необходимости поддержки со стороны своего предшественника. К такому пониманию приводит политическая практика, при которой лидеры одной партии могут сменять друг друга на посту премьера, хорошо понимая, что в любой момент другой может прийти ему на смену и что конфронтация обойдется им дороже. Такая же логика применима и к отношениям между лидерами соперничающих партий или парламентских коалиций.

Несмотря на то, что президентская система оставляет намного меньше места для достижения консенсуса, в конечном итоге любые режимы должны опираться на поддержку общества и основываться на общественном консенсусе, который признает законной лишь ту власть, которая обретена легальным и демократическим путем.

В качестве ведущей тенденции последнего десятилетия многими политологами отмечается высокий шанс на выживание даже довольно несовершенных демократических систем по той простой причине, что они являются более предпочтительными по сравнению с недемократическими альтернативами.

Несмотря на способность определенных парламентских систем более эффективно урегулировать запутанные проблемы многопартийной политики, чем большинство систем, основанных на президентском правлении, Хуан Линц приходит к выводу, что «не все президентские режимы нестабильны и не все они слабы, несмотря на свою очевидную силу»[9] и предлагает вопросы стабильности демократической системы и качества ее функционирования рассматривать по отдельности.

Американский политолог Дональд Горовиц[10] связывает избрание президента с порядком выборов, заявляя, что положение, при котором победитель получает все, является производным от типа избирательной системы, а не от абстрактного института президентства. Он утверждает, что не следует использовать для избрания главы государства мажоритарную систему голосования (как с абсолютным, так и с относительным большинством голосов). В разделенном обществе президентов следует избирать по такому принципу, который может обеспечить широкую распределенную поддержку избранного президента.

В отличие от Х.Линца Д.Горовиц не считает парламентскую систему более предпочтительной для развития демократии, приводя в пример парламентские режимы стран Азии, Африки, Латинской Америки и Южной Европы, которые продемонстрировали достаточно примеров злоупотребления властью. В то же время он поддерживает своего коллегу, выражающего беспокойство по поводу политического принципа, согласно которому «победитель получает все», и последствий его применения в странах, переходящих к демократии и имеющих глубокие социальные противоречия, которые заключаются в отстранении определенных групп населения от власти. Однако парламентская система приводит к таким результатам так же часто, как и любая система президентского правления. Поэтому ни президентская, ни парламентская системы, по мнению Д.Горовица, не отличаются в лучшую сторону, так как не выдержали испытания властью.

Известный американский исследователь Сеймур Липсет подчеркивает воздействие экономических, социальных, исторических и культурных факторов на судьбу демократии во многих странах прошлого, настоящего и будущего. Эти факторы действуют более или менее независимо от политических институтов. Как отмечает С.Липсет[11], культуру трудно, а может, и вообще невозможно изменить. Историческое наследство никогда не исчезает полностью, а социально-экономические преобразования не могут быть осуществлены по приказу, поэтому остается искать те политические институты, которые лучше всего будут соответствовать условиям в той или иной стране.

Сопоставляя президентскую и парламентскую системы, С.Липсет приходит к выводу о неочевидности наличия тесной связи между конституционными вариациями типов исполнительной власти и демократическим либо авторитарным результатом. Американский ученый полагает, что с учетом разделения властей между президентом и законодательным собранием, премьер-министры и их кабинеты более сильны и могут уделять меньше внимания запросам особых групп населения. Премьер-министр, за которым стоит большинство в парламенте, располагает гораздо большей властью, чем американский президент. Такие парламенты в основном голосуют в поддержку бюджетов, законопроектов и политических решений, предлагаемых правительством, так как если члены правящей партии будут голосовать иначе, то кабинет падет, и будут назначены новые выборы. В отличие от них, парламентарии от оппозиции, несмотря на свободу дискутировать, критиковать или голосовать против политики исполнительной власти, редко могут на нее повлиять.

При президентском правлении ситуация совершенно иная. Сроки полномочий президента и кабинета министров не зависят от голосования в законодательном собрании. В результате этого партийная дисциплина в парламенте при президентской системе, гораздо слабее, чем в законодательном органе власти при парламентаризме. В США и других президентских системах наличие различных интересов и групп внутри партий приводит к созданию межпартийных альянсов по тем или иным вопросам. Местные интересы лучше представлены в конгрессе, поскольку члену палаты представителей для переизбрания необходима поддержка своего избирательного округа, и он может голосовать против своего президента или партии. В то же время член британского парламента обязан поддерживать своего премьер-министра и партию, даже если этими действиями он лишит себя поддержки своего избирательного округа.

8.4. Влияние избирательных систем на форму правления

Для создания ответственной власти необходим налаженный контроль за деятельностью политических институтов и политических лидеров, эффективный механизм ее замены, что является необходимым условием деятельности власти в интересах различных социальных групп – сегментов общества. Этим целям служит избирательная система – совокупность правил проведения выборов, согласно которым граждане определяют состав органов исполнительной или законодательной власти. Джованни Сартори назвал избирательную систему «самым специфичным манипулятивным инструментом политики».[12] В каждой стране, находящейся в процессе демократизации, осуществляется выбор между избирательными системами и формами правления, основывающийся как на международном опыте, так и на национальных особенностях.

Точку зрения Дональда Горовица относительно влияния избирательных систем на форму правления разделяет американский исследователь демократии Арендт Лейпхарт. В своих исследованиях он предпринимает попытку показать привлекательность для новых демократий сочетание парламентской формы правления с пропорциональным представительством. Такой же точки зрения придерживается Скотт Мейнверинг.[13]

Как показывает сравнительное изучение демократий, тип избирательной системы связан с развитием партийной системы страны, с особенностями существующей в ней исполнительной власти (однопартийное или коалиционное правительство) и с отношениями между исполнительными органами и законодательными.

На выборах, где действует принцип большинства, обычно утверждается двухпартийная система, формируются однопартийные правительства, и существует доминирующее положение исполнительной власти по отношению к законодательной. Таковы основные особенности мажоритарной или вестминстерской модели демократии, при которой власть сосредотачивается в руках партии большинства.

Пропорциональное представительство ассоциируется с многопартийными системами, коалиционными правительствами и с более уравненным отношением исполнительной и законодательной властей. Такими особенностями характеризуется консенсусная модель демократии.

Причем эти характеристики взаимосвязаны, что необходимо учитывать при выборе конституционного устройства, связанного с определенной формой правления. Так, по мнению А.Лейпхарта[14], президентская система правления оказывает на партийную систему и на тип исполнительной власти влияние, идущее в направлении мажоритарной, а на отношения исполнительной и законодательной властей – в направлении консенсусной модели, способствуя их примерному равновесию. Президентская форма правления способствует складыванию двухпартийной системы, а кабинеты министров обычно формируются из членов правящей партии. Таким образом, происходит сосредоточение исполнительной власти не просто в руках одной партии, а в руках одного лица.

В зависимости от формы правления и типа избирательных систем американский политолог различает четыре основных типа демократии:

- президентско-мажоритарную: президентская форма правления с выборами по мажоритарному принципу;

- президентско-пропорциональную: президентская форма правления с пропорциональным представительством;

- парламентско-мажоритарную: парламентская форма правления с выборами по мажоритарному принципу;

- парламентско-пропорциональную: парламентская форма правления с пропорциональным представительством.

Сопоставляя различные типы демократий, исследователи соглашаются с тем, что принцип пропорционального представительства обеспечивает большую пропорциональность представительства вообще, а также представительство меньшинств, а принцип большинства способствует складыванию двухпартийных систем и однопартийных органов власти. Их расхождения связаны с определением того сочетания формы правления с выборной системой, которое является более предпочтительным. Сторонники принципа большинства утверждают, что только в двухпартийных системах достижима четкая ответственность за правительственную политику.

В споре об эффективности обеих избирательных систем пропорционалисты склонны придавать большее значение представительности правления, а мажоритаристы – способности управлять.

А.Лейпхарт проанализировал эти типы демократий через призму таких критериев, как способность поддерживать общественный порядок, уровень участия граждан, представительность, а также экономическое равенство и способность к макроэкономическому регулированию. В результате исследователь пришел к выводу о том, что модель, сочетающая президентскую форму правления с принципом пропорционального представительства на выборах законодателей, характерная для стран Латинской Америки, является особо непривлекательным вариантом. Остальные наличествуют среди прочно утвердившихся демократий, однако, наилучшие показатели имеют парламентско-пропорциональные системы, особенно в отношении представительности, защиты интересов меньшинств, активности избирателей и контроля над безработицей.

В отношении демократизирующихся стран, испытывающих трудности в экономическом развитии и межэтнические противоречия, американский политолог полагает, что парламентско-пропорциональная система является наиболее оптимальной. Она может обеспечить примирение и компромисс за счет включения в процесс принятия политических решений представителей различных этнических групп, чего при президентско-мажоритарной системе достичь гораздо сложнее, а также имеет некоторые преимущества в области экономической политики, особенно в долгосрочном плане при опоре на широкий консенсус.

Однако, А.Лейпхарт признал, что под его классификацию не подпадают такие демократии, которые располагаются посередине между чисто президентскими и чисто парламентскими системами (Франция, Швейцария и др.), а также такие, где в избирательных системах применяются методики, отличные от принципа пропорционального представительства или принципа большинства в их чистом виде (Ирландия, Япония, Франция).

Отстаивая в споре с Ги Лардейре и Квентином Л. Куэйдом свою точку зрения, А.Лейпхарт обращает внимание на то, что в демократических странах и граждане, и политические деятели высоко ценят преимущества парламентаризма и пропорционального представительства. В противовес этому во многих странах с президентским правлением характерны широкое недовольство деятельностью президентской власти и популярность идеи перехода к парламентской форме правления. Аналогично в большинстве мажоритарных стран граждан не устраивает механизм мажоритарных выборов, и они хотели бы перейти к системе пропорционального представительства. В то же время в странах пропорционального представительства редки призывы к мажоритарной системе. Происходит это потому, считает американский ученый, что люди хорошо понимают суть мажоритарности и президентской власти, которые приводят к общественной розни и при которых победитель получает всё. Кроме того, заключает А.Лейпхарт, эмпирические данные, и общественное мнение в существующих демократиях убедительно доказывают, что пропорциональное представительство и парламентаризм являются наилучшими вариантами и для новых демократий.[15]

8.5. О приоритетности типов демократии

Исследование приоритетных типов демократии основано на политической практике тех стран, в которых сложилась устойчивая демократическая традиция, создававшаяся веками или, по крайней мере, десятилетиями. Как будут работать демократические институты в политическом поле демократизирующихся стран, зависит от их востребованности, эффективности и культурно-исторической совместимости. В данном контексте не менее важным является вопрос цены при переходе от одной системы к другой, казалось бы, лучшей. Об этой проблеме писали Стефан Хаггард и Роберт Р. Кауфман: «Хотя парламентаризм в принципе предпочтительнее президентского правления политическая цена перехода от одной системы к другой, особенно в странах с длительной традицией президентского правления, может оказаться непомерно высока».[16]

Такие же опасения высказывает известный аргентинский политолог Гильермо О`Доннелл, который полагает, что сами по себе институты не решают полностью проблему консолидации демократии. «Серьезные институционалисты - заявляет он - знают, что институты, наподобие тонких вин, хорошо переносят перемещения в пространстве лишь при соблюдении особых условий».[17]

В тех странах, где уже приняты конституции, предусматривающие институт президентства, переход к парламентской системе сопровождается огромными трудностями. Когда возникают вoзмoжнoсти для пересмотра конституции, любые попытки изменить форму правления встречают сильное сoпрoтивление со стoрoны групп, заинтересованных в сохранении существующей системы, включая действующего президента и ведущих претендентов на этот пост (примером может служить поражение сторонников парламентской системы в результате плебисцита 1992 г. в Бразилии).

Кажущаяся эффективность президентской формы правления за счет спoсoбнoсти принимать быстрые и эффективные решения таит в себе для новых демократий опасность авторитаризма. Во многих случаях президентское правление выходит за конституционные рамки, но из этого отнюдь не должно следовать, что жесткие действия исполнительной власти освобождают закoнoдательный орган и другие представительные институты от oтветственнoсти за ошибки.

В странах, где кризис более глубок, отмечают американские ученые С.Хаггард и Р.Кауфман[18], правительства, как правило, стремятся форсировать проведение реформ через мoлчаливo соглашающийся на это парламент или осуществляют преобразования в декретном порядке. «Декретизм» в принятии экoнoмических решений нередко приводит к тому, что Гильермo О'Дoннелл назвал «делегативной демократией», то есть к ситуации, когда представители избранной испoлнительнoй власти пытаются рукoвoдить страной, минуя прoмежутoчные институты

Даже там, где реформы всенарoднo избранных президентов приносят позитивные экoнoмические результаты, существует большая опасность «мягкого авторитаризма», при кoтoрoм экoнoмические успехи используются лидером в качестве средства преодоления кoнституциoнных ограничений своей власти.

По мере продвижения экономических реформ и укрепления демократии исполнительная власть должна быть изъята из рук отдельных рукoвoдителей и введена в более широкие рамки, предусматривающие всестoрoннее обсуждение и пoдoтчетнoсть. Без институционализированных консультаций с парламентариями и заинтересованными группами населения президенты лишаются обратной связи, кoтoрая позволила бы им вовремя понять и исправить допущенные ошибки, а прoвoдимые ими реформы становятся более уязвимыми для популистских ударов и попыток обратить процесс преобразований вспять.

Другую возможность разработки для новых демократий более стабильных процедур принятия решений, учитывающих интересы самых разных слоев и групп, представляет парламентаризм. Для парламентских систем характерно слияние закoнoдательнoй и испoлнительнoй власти. Сторонники парламентаризма утверждают, что подобное объединение в большей мере спoсoбствует пoлитическoму сотрудничеству, чем президентская форма правления, когда исполнительная и закoнoдательная власти избираются oтдельнo и на определенный период времени.

Но даже при установлении парламентского режима, эффективность его работы во многом зависит от решения ряда кoнституциoнных вoпрoсoв, связанных с выбором избирательной системы, распределением власти между главой правительства и главой государства, возможностью вынесения вотума недоверия правительству и роспуска закoнoдательнoгo органа власти. Несмотря на то, что по всем этим вoпрoсам можно прийти к соглашениям, тем не менее, кoмпрoмиссы с группами, поддерживающими прежнюю президентскую систему, порой приводят к созданию таких «смешанных» форм правления, кoтoрые соединяют в себе худшие элементы обеих систем.

С одной стороны, институты, мешающие концентрации власти, могут парализовать работу правительства и препятствовать проведению реформ; с другой стoрoны, президентская форма правления и другие институты, укрепляющие власть правительства, могут изoлирoвать рукoвoдителей, ограничивать пoтoк информации, разрушать политические стимулы и пoляризoвать политические силы. Даже если эти институты спoсoбствуют принятию актуальных решений, велика вероятность того, что принятые решения могут оказаться неверными; более тoгo, если не дoстигнутo сoциальнoе согласие, проведение реформ может оказаться невoзмoжным.

Рассматривая приоритетность различных типов систем, Ф.Закария обращает внимание на возможность узурпации власти со стороны различных ветвей власти. С его точки зрения горизонтальная узурпация, обычно президентская, более очевидна, но чаще встречается вертикальная узурпация. Широкое распространение узурпации в Латинской Америке и на постсоветском пространстве, объясняется преобладанием в этих регионах президентской формы правления, тяготеющей к созданию сильных лидеров.

Как в президентских, так и парламентских формах правления, узурпация может происходить при отсутствии развитых альтернативных центров власти - сильных законодательных органов, судов, политических партий, региональных правительств, независимых университетов и средств массовой информации. Так в Латинской Америке президентские системы сочетаются с пропорциональным представительством, образуя неустойчивую комбинацию из популистских лидеров и множества партий.[19]

Некоторые демократические государства «третьей волны» задержались в области квазидемократии, шаткие политические институты и конституционные системы которых не в состоянии обеспечить минимальных условий демократии: свободной и честной конкуренции в борьбе за власть, выборного гражданского контроля, подотчетности, представительства и законных гарантий свободы совести и свободного выражения убеждений, а также прав на свободу собраний и объединений.

Однако, не только демократизирующиеся государства, но и страны с консолидированной демократией все острее сталкиваются со сходными проблемами: ослабление политических партий, снижение уровня гражданского участия, этническая напряженность, общественные беспорядки и регрессивные сдвиги в культуре. Поэтому все больше современных исследователей подчеркивает, что будущее демократии в других регионах будет зависеть в значительной степени от ее состояния на Западе.

Литература:

Баранов Н.А. Трансформации современной демократии. СПб.: БГТУ, 2006.

Горовиц Д. Различия демократий // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm

Закария Ф. Возникновение нелиберальных демократий // Логос. 2004. № 2 (42).

Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2. С.135-146.

Лейпхарт А. Пропорциональное представительство: повторная проверка данных // URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-11-05/layphr.htm

Линц. Х., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. №5.

Линц Х. Достоинства парламентаризма // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm

Линц Х. Опасности президентства // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem14.htm

Липсет С. Роль политической культуры // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem32.htm

Хаггард С., Кауфман Р. Проблемы укрепления демократии // URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-10-06/haggar.htm

[1] Линц. Х., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. №5. С.10.

[2] Linz, Juan. Presidential or Parliamentary Democracy? // Linz, Juan / Valenzuela, Arturo (ed.). The Failure of Presidential Democracy. Baltimore / London. 1994. P.6.

[3] Rub, Friedbert W. Schach dem Parlament! – Uber semipresidentielle Regierungssysteme in einigen postkommunistischen Gesellschaften. // Leviathan. Nr.2. S.265.

[4] Линц Х. Достоинства парламентаризма // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm

[5] Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000. С.62.

[6] Салмин А.М. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. 1996. №1. С.22.

[7] Спенсер Г. Личность и государство. СПб., 1908. С.34.

[8] Линц Х. Опасности президентства // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem14.htm

[9] Линц Х. Достоинства парламентаризма // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm

[10] Горовиц Д. Различия демократий // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm

[11] Липсет С. Роль политической культуры // URL: http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem32.htm

[12] Sartori G. Political Development and Political Engineering // Public Policy. Vol. 17. Eds. J.D.Montgomery and A.O.Hirschman. Cambridge, 1968. P.273.

[13] Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. №26 (July). P.198-228.

[14] Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2. С.135-146.

[15] Лейпхарт А. Пропорциональное представительство: повторная проверка данных // URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-11-05/layphr.htm

[16] Stephan Haggard and Robert R. Kaufman, The Challenges of Consolidation. // Journal of Democracy. 1994. №5 (October). P.5-16.

[17] О`Доннелл Г. Следует ли слушаться экономистов? // URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-11-11/o_donn.htm

[18] Хаггард С., Кауфман Р. Проблемы укрепления демократии // URL: http://old.russ.ru/journal/predely/97-10-06/haggar.htm

[19] Закария Ф. Возникновение нелиберальных демократий // Логос. 2004. № 2 (42). С.62.