[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
_____________________________________________
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:
Marcus Porcius Cato,

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) [далее – ГПК РФ].
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях
"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532,
"Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002,
"Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 21 ноября 2011 года
2. Определение апелляционной коллегии Верховного суда от 12 января 2012 года
3. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 1 августа 2011 года
4. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 4 октября 2011 года
5. Определение судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 17 июня 2011 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55, п.1 ст.123 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирательство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению абзаца 2 части 2 статьи 241.1, пункта 1 части 1 статьи 244.6, статьи 323 и статьи 332 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позволяющими отказывать в принятии искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и заволокичивать рассмотрение таких исков. Да и любых исков.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55, п. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, воспроизве-денные в абзаце 2 части 2 статьи 241.1, пункте 1 части 1 статьи 244.6, статье 323 и статье 332 ГПК РФ и пункте 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия граждан имеющих право на подачу исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и позволяющие заволокичивать рассмотрение исковых заявлений, а также позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать районным судам к производству иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
б) заволокичивать рассмотрение таких исков.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Я обратился в Солнечногорский суд Московской области с жалобой на действия должностного лица. Она согласно ГПК должна быть рассмотрена в десятидневный срок, но её никак не хотели рассматривать. И до сих, а прошёл уже почти год, как я обратился в Солнечногорский суд с этой жалобой, я не могу обжаловать действия судьи в апелляционную инстанцию. Я обращался к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения жалобы. Но никакого результата. Тогда я обратился с жалобой к Президенту РФ. На этот раз мне прислали определение, которым отказано в принятии жалобы. Прислали, но уже после истечения срока на обжалование. Я подал жалобу вновь. Происходит опять то-же самое. Отказывают в принятии жалобы, но документы возвращают уже после истечения срока на обжалование. А в определении пишут, что оно может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения. В общем я четыре раза подавал одну и ту же жалобу и ни разу она не была рассмотрена в точном соответствии с ГПК. И вот я для того, что бы как-то сдвинуть рассмотрение жалобы с места я и обратился в Московский областной суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судья Московского областного суда отказала мне в принятии искового заявления на основании, что в силу пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», абзаца 2 части 2 статьи 244.1 ГПК РФ я не отношусь к числу лиц, которым за-коном предоставлено право обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Я обжаловал это определение судьи. Но оно было оставлено без движения так как я не указал номер обжалуемого определения. Причём это сделано было специально, что бы заволокитить рассмотрение моей частной жалобы. Да, я не указал номер обжалуемого определения, но фамилию то судьи указал. И при желании судья могла определить какое определение судьи я обжалую. Но она мне сообщает, что видите ли у судьи Найденовой не одно моё заявление и она не может определиться по какому из них подана частная жалоба. Ага у меня у судьи Найденовой было десяток жалоб. На самом деле у судьи Найденовой было в производстве одно моё заявление и определить какое определение судьи мною обжаловано не составляло никакого труда. Судья Власова оставив мою частную жалобу без движения установила срок для выполнения определения, но получил я её определение с опозданием и выполнить его к указанному сроку не смог. Вернее по почте не успевал его послать. Но я тогда воспользовался более современным способом связи, а именно интернет-сайтом Московского областного суда и направил председателю суда заявление в котором сообщал недостающую информацию и просил передать это заявление судье. Но председатель областного суда не сделал этого. И не сделал специально, что бы моя частная жалоба так и не была рассмотрена. Что и произошло. Судья Власова мне вернула мою частную жалобу. Вернула не дождавшись возвращения уведомления о вручении, ведь она посылала свои определения с уведомлением о вручении. Тем самым становится ясным, что моя частная жалоба оставлена без движения именно для того, что бы заволокитить её рассмотрение. О чем недвусмысленно судья меня предупредила в своём определении от 1 августа 2011 года. Цитирую: «Обращаю внимание заявителя, что в силу положений п.2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, в случае пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении с обоснованием причин про-пуска срока, жалоба подлежит возвращению». Мне вообще непонятен этот институт-оставление заявление без движения. Зачем он был введен? Ведь согласно статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека должны определять смысл и применение законов. В чем смысл этого института? Ведь ранее его не было. И в УПК его сегодня нет. И ничего рассматриваются все дела без этого института. А просто эта статья позволяет недобросовестным судьям издеваться над гражданами. Что они и делают. И весьма успешно. И у меня полно таких фактов, когда судьи просто издеваются над гражданам оставляя по надуманным причинам заявления без движения. Даже как положено номер заявлению не присваивают, а пишут просто №б/д. Я и прошу высокий суд проверить на соответствии Конституции этой статьи ГПК.
Также прошу проверить на соответствие Конституции ст.332 ГПК РФ. И эта статья ГПК позволяет судьям издеваться над гражданами. Ведь согласно этой статьи право на обжалование определение судьи начи-нает отсчитываться со дня вынесения. Так я нахoжусь в Сверчково, а судья в Красногорске. Она то вынесла его первого августа, но получил то я его 23 августа и срок на обжалование я пропустил. Формально судья права. Но ведь согласно п. 1 ст. 123 Конституции РФ судебное разбирательство у нас открытое. В ГПК тоже написано о публичности судебных разбирательств. Но если отсчёт десятидневного срока начинается со дня вынесения определения судьей в своем кабинете без присутствия стороны по делу то это это не открытое судебное разбирательство, а тайное. Открытым оно начинает быть тогда когда я ознакомлюсь с этим определением. Но судья то начинает отсчитывать срок со дня вынесения, а не с того дня когда оно мне стало известно. По факту получается, что у нас тайное судебное разбирательство, если срок начинает отсчитываться с момента вынесения определения судьёй. Мне говорят, что я могу подать ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. А почему собственно я должен подавать такое ходатайство? Ведь я никаких сроков не пропускал. Просто судьи специально ставят граждан в положение унижающее их достоинство, когда гражданин должен оправдываться за то что он не совершал. А это противоречит статье 18 Конституции.
Теперь по поводу абзаца 2 статьи 241.1 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который гласит, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принимаются: «до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.» По сути эти статьи вводят новый разумный срок рассмотрения дел в судах в три года. А ведь ГПК установлен разумный срок рассмотрения дел в судах в два месяца. А в моём деле вообще ГПК установлен разумный срок в 10 дней. Что же мне для того, что бы получить компенсацию за несвоев-ременное рассмотрение моей жалобы которую согласно ГПК должны рассмотреть в течении 10 дней нужно ждать 3 года? Значит я делаю вывод, что этот пункт статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ГПК РФ ухудшил положение граждан, что противоречит п.2 ст.55 Конституции РФ.
Я не стал обжаловать определение судьи Власовой от 4 октября 2011 года так как получил его после истечения срока на обжалование, а подал заявление о присуждении мне компенсации вновь в ноябре 2011 года. Но до сих пор по этому моему заявлению не произведено никаких процессуальных действий, а это есть косвенное подтверждение того, что мой иск не принят по надуманным основания и его и не хотели принимать.
Я посчитал, что Московским областным судом было нарушено право на рассмотрение моего иска в разумный срок о присуждении мне компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Извиняюсь за тавтологию. И обратился с иском уже в Верховный суд РФ. И Верховный суд мне отказывает в рассмотрении этого иска на основании п.1 ч.1 ст. 244.6, который гласит, что суд отказывает в принятии иска, если оно подано лицом не имеющим право на его подачу. При этом утверждается, что Московским областным судом дело о присуждении мне компенсации не возбуждалось. Так оно не возбуждалось только потому, что бы избежать рассмотрение моего иска. Здесь у судей действует принцип круговой поруки. Они и не будут никогда возбуждать подобные иски так как сами делают тоже самое. Как же можно самого себя наказывать. Здесь конечно все дело в том как трактовать эту статью кто имеет право на подачу иска о присуждении компенсации. Ведь институт права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок есть разновидность возмещения вреда причинённого должностными лицами, которое гарантировано статьёй 53 Конституции РФ. Почему мне отказывают в рассмотрении иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если судьи специально не рассматривают мой иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Ведь я его подал, а судьи с помощью всевозможных ухищрений не хотят его рассматривать. Так у меня право данное мне Конституцией возникает после подачи иска о присуждении мне компенсации или после того как судьи возбудят дело по моему иску? Получается что у меня какое то иллюзорное право.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что такими действиями национальными судами РФ было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в пра-вах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Очевидно, что при рассмотрении моих исков судами России были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном толковании процессуального законодательства.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания абзаца 2 части 2 статьи 241.1, пункта 1 части 1 статьи 244.6, статьи 323 и статьи 332 ГПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55, п.1 ст.123 Конституции Российской Федерации.

Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Верховного суда Романенкова Н.С. от 21 ноября 2011 года
2. Определение апелляционной коллегии Верховного суда от 12 января 2012 года
3. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 1 августа 2011 года
4. Определение судьи Московского областного суда Власовой М.Г. от 4 октября 2011 года
5. Определение судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 17 июня 2011 года

19 февраля 2012 года