http://zajkov.livejournal.com/30381.html#cutid1
@ 2010-12-02 18:14:00
«ДЕЛО ОБ УДАРЕ ПО ГУБЕРНАТОРСКОЙ МОРДЕ». ПОДАЛ ЖАЛОБУ НА ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО КЛЕВЕТЕ НА ПРОКУРОРА И НА ТРЕХ ИЗ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА.
Меня возмущает, как нагло вся эта милицейско-прокурорская сволочь совершает преступления, а потом столь же нагло отмазывает себя от ответственности за них. А заодно и чиновников. Законы, видите ли, на них не распространяются, плевать они на них хотели.
Я подал заявление о возбуждении уголовного дела на оклеветавших меня с целью незаконного помещения под стражу прокурора и трех следователей из СКП. Но его просто не зарегистрировали, совершив тем самым преступление (ст. 294 УК РФ). Причем отказ в регистрации мне дал один из подчиненных Гусева, на которого я заявлял. Я обжаловал этот отказ в суд 02.12.2010 г. Жалоба ниже.
В Кировский районный суд
Копия Президенту РФ Медведеву Д.А.
Копия Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Копия Председателю СКП РФ Бастрыкину А.И.
Заявитель: Зайков Сергей Юрьевич, прож. г. Томск, 634009, пер. Баранчуковский, 35, кв. 42, 8(909)549-31-18
Заинтересованное лицо: Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, г. Томск, ул. Бакунина, 26, стр. 1
ЖАЛОБА на отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении.
Прошу рассмотреть жалобу в установленный ч. 3 ст. 125 УПК срок – 5 суток.
4 марта 2010 года Гусев Андрей Борисович, заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, Миронов Сергей Викторович, заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, Фуфаева Наталья Ивановна, старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, и Яковлева Галина Борисовна, старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (в том числе незаконного заключения меня под стражу) и желая их наступления, злоупотребив своим должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), оклеветали меня в Кировском районном суде г. Томска по адресу: ул. Дзержинского, 58 с целью добиться незаконного заключения меня под стражу (ст. 301 УК РФ).
В соответствии п. 2 ч.1 ст. 147, п. 5, 62, 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, 13.09.2010 года я подал руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Сбышко П.Г. заявление в порядке частного обвинения (прилагаю).
На данное заявление письмом от 15.09.2010 года мне ответил руководитель отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипов А.И. в виде отказа в регистрации сообщения о преступлении, на что он не имел полномочий, и передача которому моего заявления для разрешения является нарушением закона. Данный отказ в регистрации был сделан Архиповым А.И. с целью «обойти закон», с целью нарушения п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, приняв решение не в установленной ч. 1 ст. 145 УПК РФ формах (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности).
Полагаю, что мое заявление было передано Архипову А.И. вследствие многолетней коррупционной практики, существующей в Прокуратуре Томской области, нарушения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":
«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
Полагаю, исходя из данной коррупционной практики, что Сбышко П.Г. вызвал своего заместителя Гусева А.Б., сообщив ему, что я требую возбудить на него уголовное дело, и отдал ему мое заявление для разрешения. После чего Гусев А.Б., не решившись сам отказать в возбуждении уголовного дела на самого себя, поручил своему подчиненному Архипову А.И. отказать мне в регистрации сообщения о преступлении.
Данный отказ был сделан Архиповым А.И. с заведомо ложным толкованием закона, с расчетом на то, что я плохо знаю уголовное право.
Тем самым Архипов А.И. злоупотребил своими должностными полномочиями, укрыв от регистрации сообщение о преступлении, и воспрепятствовал проведению предварительного расследования и возбуждению уголовного дела, создав условия для освобождения виновных от уголовной ответственности за указанную клевету (ст. 285, ч. 3 ст. 294 УК РФ). Полагаю, что данное нарушение закона было Архиповым А.И. заранее обещано Гусеву А.Б.
Считаю, что данная жалоба не может быть разрешена без установления факта, соответствует ли отказ СУ СКП по Томской области в регистрации сообщения о преступлении требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является ли он законным, обоснованным и мотивированным.
Мотивированность отказа СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении.
Мотивированность отказа в данном случае означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему было принято именно это решение.
Из письма Архипова А.И. следует, что он указал, что якобы клеветы не было, заведомо ложно истолковав закон, также меня оклеветав в интересах своего начальника Гусева А.Б., цитирую:
«Установлено, что в 1994 году вы действительно привлекались к уголовной ответственности».
В соответствие ч. 1 ст. 5 УК РФ:
«Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».
В соответствие ч. 1 ст. 49 Конституции РФ:
«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Из взаимосвязи ч. 1 ст. 5 УК РФ и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что к уголовной ответственности можно привлечь только в случае установления вины вступившим в законную силу приговором суда.
В российской традиции уголовного права данное понимание уголовной ответственности оставалось неизменным, например, Таганцев Н.С. «Курс уголовного права», Санкт.-Петербург, 1902 г.:
«Одним из главнейших сего рода обеспечений несомненно является уверенность, что уголовная ответственность постигнет члена общества не иначе как по приговору суда, действующего именем верховной власти, и притом в мере, законом определенной".
Т.к. не была установлена моя вина вступившим в законную силу приговором суда, то утверждение, что я привлекался к уголовной ответственности, является клеветой.
Архипов А.И. вследствие квалификационных требований к его должности руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области не мог не знать ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, и не понимать, что данное им толкование уголовной ответственности не соответствует закону. Т.е. он сделал заведомо ложное толкование закона.
Отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении мотивирован заведомо ложным толкованием закона.
Обоснованность отказа СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении.
Обоснованность отказа в данном случае означает, что принявший решение об отказе основывал это решение на достоверных доказательствах, а не на предположениях, дал оценку доказательствам в совокупности, исключающую другое решение, кроме принятого.
В соответствие ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, мотивируя отказ таким образом, Архипов А.И. должен был обосновать его вступившим в законную силу приговором суда, установившим мою вину. Ссылка на такой приговор отсутствует.
Отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении необоснован.
Законность отказа СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении.
Законность в данном случае означает соблюдение требований УПК РФ, законов и нормативно-правовых актов.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УПК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими участие в производстве по уголовному делу следователя, является наличие иных (чем в ч. 1 ст. 61 УПК РФ) обстоятельств, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Гусев А.Б. является заместителем руководителя СУ СК именно по следственной части, в связи с чем является непосредственным начальником руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК Архипова А.И., который находится от него в прямой служебной зависимости.
Архипов А.И. в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ рассмотрел и принял решение об отказе в регистрации заявления о преступлении своего непосредственного начальника.
В соответствие п. 16, 21, 27 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и «проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 14 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации":
«16. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии этого сообщения и указать в нем свои данные, а также дату и время его принятия.
21. Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в Книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией.
27. Непринятие правомочным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы».
В нарушение п. 16, 21, 27 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и «проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», талон-уведомление не выдан, в книге регистрации сообщений о преступлениях мое заявление не зарегистрировано, меры к регистрации сообщения о преступлении не приняты.
В соответствии ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Данный список дополнению не подлежит.
В нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ Архипов А.И. принял решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении, не предусмотренного законом.
Итог: нарушены ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, п. 16, 21, 27 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и «проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».
Отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении незаконен.
В данной жалобе обжалуются действия (бездействия) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Сбышко П.Г. по укрытию от регистрации сообщения о преступлении, передаче его для разрешения лицу (Архипову А.И.), неполномочному его рассматривать в связи с подчиненностью Гусеву А.Б., действия (бездействия) руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипова А.И., по разрешению сообщения, которое он был не полномочен рассматривать, по укрытию от регистрации сообщения о преступлении, и по отказу в регистрации сообщения о преступлении.
Постановлением Ленинского районного суда от 29 ноября 2010 года установлена подсудность данной жалобы – Кировский районный суд г. Томска.
В связи с вышеизложенным,
ПРОШУ:
1. В соответствии ч. 2 ст. 61, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ признать передачу СУ СКП моего сообщения о преступлении для разрешения Архипову, как непосредственному подчиненному Гусева, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
2. В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ признать отказ СУ СКП в регистрации сообщения о преступлении незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
3. В решении суда обязать руководство СКП РФ привлечь к установленной законом ответственности лиц, виновных в укрытии моего сообщения о преступлении от регистрации - руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Сбышко П.Г., не зарегистрировавшего сообщение о преступлении, и передавшего его для разрешения лицу (Архипову), которое находилось в зависимости от Гусева, являясь его подчиненным, и руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипов А.И Архипова, не принявшего меры к регистрации, и разрешившего сообщение о преступлении в нарушение требований УПК РФ, и будучи неполномочным принимать такое решение в отношении своего непосредственного начальника.
4. Вынести отдельное определение суда по фактам, указанным в п. 3, в адрес Президента РФ.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия заявления о преступлении.
2. Копия письма от 15.09.2010 года руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Архипова А.И.
/Зайков С.Ю./