В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (Принят Государственной Думой 20февраля 2015 года) и Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016)
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(Принят Государственной Думой 21 апреля 2010 года)
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции РФ.
Жалоба
Я уже обращался с подобной жалобой в КС. Но он в определении от 19 июня 2012 года за №1227-О отказался ее рассматривать. Когда я с ним ознакомился меня охватил
гомерический хохот:
И у меня возникает в связи с этим вопрос: За что судьи КС получают такую большую зарплату? За ихготовление подобных шедевров юридической мысли. Когда хохот прошел решил подать ходатайство о разьяснении того определения КС.
Прошу разьяснить мне то определение. Дал ли КС согласно принятому же им Определению № 42-0 от 25 января 2005 года адекватный ответ на ту мою жалобу от 2012 года.
Ну и моя новая жалоба по тому же предмету.
О нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирате-льство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позволяющими отказывать в принятии искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По моему мнению, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 52, 53, п.2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в пункте 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия граждан имеющих право на подачу исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанное нормативное правовое то-лкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нару-шение Конституции РФ не принимать районным судам к производству иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили при-нятые указанные судебные акты.
Я обратился в Мещанский суд г. Москвы с жалобой на действия должно-стного лица. Она согласно КАС должна быть рассмотрена в двухмесячный срок, но её никак не хотели рассматривать. Мне пришлось подавать два зая-вления об ускорении, а если бы я не подавал она бы вообще не была рассмот-рена.
По поводу пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который гласит, что иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз-водство в разумный срок принимаются: «до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.» По сути эти статьи вводят новый разумный срок рассмотрения дел в судах в три года. А ведь КАС установлен разумный срок рассмотрения дел в судах в два месяца. Что же мне для того, что бы получить компенсацию за несвоевременное рассмотрение моей жалобы которую согласно КАС должны рассмотреть в течении 2 месяцев нужно ждать 3 года? Значит я делаю вывод, что этот пункт статьи ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и КАС ухудшил положение граждан, что противоречит п.2 ст.55 Конституции РФ.
Получается что у меня какое то иллюзорное право.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что такими действиями национальными судами РФ было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и полити-ческих правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Очевидно, что при рассмотрении моих исков судами России были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном толковании процессуального законодательства.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ и части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», (с учетом имеющегося право-применительного толкования) нарушающих ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, п. 2 ст.55 Конституции Российской Федерации.
Прилагаемые документы:
1. Определение судьи Мосгорсуда от 2 мая 2017 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 21 июня 2017
3. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей)
15 декабря 2017 года