Дело №2-1698/12 В Московский областной суд от Marcus Porcius Cato
Апелляционная жалоба
Я обжалую незаконное и необоснованное и малограмотное и неадекватное решение судьи Солнечногорского суда Филатовой Л.Е. и прошу его отменить и отправить дело на новое рассмотрение или Мособлсуду вынести новое решение самому.
Судья Филатова отказалась отвечать на мои поставленные перед нею вопросы. Причем она в судебном заседании утверждала, что вопросы задает она, а не я. Судья Филатова не понимает сути судебного разбирательства. Как сказал ещё Теодор Моммзен в своей «Истории Рима» судопроизводство это постановка юридического вопроса перед должностным лицом. А что на вопросы дают? А на вопросы дают ответы. Да Моммзен был историком, но тем не менее в праве он разбирался получше некоторых сегодняшних юристов. Но судья Филатова Моммзена не читала, поэтому она не знает, что такое право и что такое судебное разбирательство. Посмотрим теперь что знает Мособлсуд.
Но оставим в стороне Моммзена остановимся на этимологии слова «решение». Смотрим словарь Ожегова. Решение: Заключение, вывод из чего-нибудь, ответ к задаче. Но есть и понятие судебного решения-постановление суда первой инстанции, разрешающее гражданское дело по существу. Смотрим значение слова «разрешение»-Исследуя, найти правильный ответ, найдя решение найти правильный ответ. Так что в этом и заключается работа судьи давать ответы на поставленные перед ним вопросы. Прав оказывается Моммзен. Чем и занимаются судьи высшего суда России-Конституционного. Я советую судье Филатовой почитать Определение КС от 25.01.2005 №42-О. Да и судьям областного суда тоже. Там написано какие ответы должны давать госслужащие на обращения граждан.
«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке ко-нституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спо-рить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право по-дать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявле-ние, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.»
И это определение касается рассмотрения всех обращений граждан. Изучать надо судье Филатовой постановления и определения КС и учиться у него как надо вершить правосудие. А КС именно отвечает на вопросы граждан.
В общем я констатирую, что я на свои вопросы поставленные перед федеральным судьей Филатовой не только адекватного ответа не получил, я вообще не получил ника-кого ответа.
Теперь перейдем к собственно решению. Советую судье Филатовой заглянуть в ГПК, в статью 196. Там чего то о вопросах разрешаемых в решении говорится. Это ведь не Моммзен, это настольная книга для судьи. И в статье 198 ГПК РФ написано, что описательная часть решения должна содержать указание на требование истца. То же самое написано и в постановлении Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года № 23: «10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.»
Спрашивается: А отражены ли в описательной части решения мои требования? А ведь их у меня было три. Вот они:
1. Прошу суд признать, что такого понятия как «внутренний документ» нет в законодательстве, как и нет такого основания по отказу в предоставлении информации-по основанию, что данный документ протокол Совета депутатов является внутренним документом Совета депутатов.
2. Прошу суд признать ответ председателя Совета депутатов по отказу в предоставлении информации незаконным и необоснованным.
3. Прошу обязать председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Горбачева Н.А. предоставить мне запрашиваемый мною документ, а именно протокол Совета депутатов на котором принимался бюджет Солнечногорского муниципального района.
Оно даже не упомянуто это мое первое требование, значит оно так и осталось не рассмотренным. А как же тогда судья установила, что мои права не нарушены, если она не рассмотрела главное мое требование об установлении факта правомочности мне отказа в предоставлении информации по данному основанию, что протокол Совета депутатов является внутренним документом? А голословно судья это заявила, никак не обосновав свой вывод. На чем основывается вывод судьи о том, что права мои не нарушены? А ведь судья сделала вывод, что не нарушено моё право на информацию о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюд-жетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе. И перечислила что она посчитала информацией о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюджетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе, а именно возможность присутствовать на заседании Совета депутатов, ознако-миться с нормативными документами о бюджетном процессе и с решением Совета депу-татов от 26.11.2010 года «О бюджете Солнечногорского муниципального района Московской области на 2011 год». Так эти вопросы не были предметом рассмотрения моей жалобы. Мне в предоставлении этой информации не препятствовали. И я отказ в этих способах ознакомления с информацией о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюджетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе от ответчика не получал и в суд не обжаловал. Так почему судья об этом написала в своем решении? А просто ей надо было что-то написать. Не может же она написать, что мне обоснованно отказали в предоставлении запрашиваемой информации по тому основанию который я обжаловал в суд. Вот она и написала, что мое право на информацию теми способами которыми я не просил ознакомиться с информацией о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бю-джетного процесса в Солнечногорском муниципальном районе не нарушено. А тот спо-соб которым я хотел ознакомиться с информацией о деятельности Совета депутатов предметом судебного разбирательства так и не стал. По сути судебного разбирательства и не было. Если не было рассмотрения моего главного требования.
В общем я констатирую, что судебного разбирательства не было. Судья отказалась рассматривать мое основное требование и устанавливать имеющие значения для дела обстоятельства. Другими словами судья отказалась вершить правосудие.
Вот я и прошу коллегию свершить правосудие по моей жалобе и дать мне на мою жалобу адекватный ответ.
29 июня 2012 года
|