ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2018 года г. Красногорск
Московская область
Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato
установила:
Marcus Porcius Cato по средствам телекоммуникационной сети Интернет обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.
В заявленных требованиях административный истец просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение
Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству прихожу к следующему.
Первым пунктом требований административного искового заявления Ч просит признать подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при этом к подсудности судов относятся дела в порядке статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет его на противоречие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В данном случае указанные административным истцом нормативные акты являются равнозначными нормативными актами. Данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках администравтивного судопроизводства Московским областным судом.
Дело о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».)
При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 128 КАС РФ в принятии административного иска в части требования о признании подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato следует отказать
В остальной части нахожу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 21 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субьектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы законные интересы.
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (часть 1 статьи 209 указанного кодекса), однако поданный административный иск данных сведений не содержит.
Как следует из нормативного правового акта оспариваемого административным истцом данным решением решением Совета депутатов от 12 августа 2014 №699/72К утверждена новая редакция Утава Солнечногорского муниципального района Московской области, однако из административного искового заявления не усматривается какие именно положения Устава административный истец полагает противоречащими закону, имеющему высшую юридическую силу.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 2098 КАС РФ копия оспариваемого нормативного правового акта к административному исковому заявлению истцом не приложена.
Частью 9 статьи 208 КАС РФ определено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным стаьей 55 настоящего Кодекса.
Marcus Porcius Cato не представил копию диплома о наличии у него высшего юридического образования. Не представлены сведения и о том, что административное дело в случае принятия административного иска при отсутствии у ЧВМ высшего юридического образования будет вести представитель, отвечающей требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.
Согласно части 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Как следует из материалов административного искового заявления платежный документ об уплате государственной пошлины в указанном размере Marcus Porcius Cato к административному иску не приложен.
В тексе административного искового заявления Marcus Porcius Cato в обоснование наличие у него льготы по уплате государственной пошлины на сумму миллион рублей ссылается на пункт 3 статьи 333.36 НК РФ. Однако, довод административного истца основан на неверном толковании закона, поскольку из нормы приведенной статьи явно следует, что при подачи административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В данном случае согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Доказательств наличия оснований и доказательств освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое о признании нормативного правового акта не действующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостаки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.
Руководствуясь статьей 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Marcus Porcius Cato в принятии административного иска в части: требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - отказать.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов по СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оставить без движения.
Предложить в срок до 15 февраля 2018 года исправить недостатки административного искового заявления.
Разьяснить, что в случае
|