ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-115/17
03 апреля 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с «краткими апелляционными жалобами» Marcus Porcius Cato на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н. от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 ,-
УСТАНОВИЛ:
18.10.2016 года Солнечногорским городским судом Московской области было отказано в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 01.08.2014 №872/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 .
14.12.2016 года и 09.032017 года в адрес Солнечногорского городского суда поступили «краткие апелляционные жалобы» Marcus Porcius Cato, на указанное постановление, датированное и направленные им почтой 07.12.2016 года и 05.03.2017 года соответственно (жалобы аналогичного содержания).
Данные апелляционный жалобы подлежат возвращению лицу, их подавшему, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать:
1) Наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление;
2) Данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) Указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившее или вынесшего;
4) Доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;
5) Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов;
6) Подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об остановлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене постановления суда первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения; об изменении обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.
Апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.10.2016 года содержат несогласие заявителя с принятым судом решением, а именно постановлением от 18.10.2016 года, однако в апелляционных жалобах отсутствует адресованное суду апелляционной инстанции требование относительно обжалуемого решения суда (отменить или изменить), а также доводы в основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4 УПК РФ, судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалоба Marcus Porcius Cato на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области Данилиной И.Н. от 18.10.2016 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 03.08.2014 №873/14 на его «заявление о преступлении» от 20.07.2014 года, возвратить лицу, их подавшему.
Предоставить заявителю Marcus Porcius Cato срок до 28 апреля 2017 года для пересоставления апелляционной жалобы, а именно: указать свои требования, адресованные суду апелляционной инстанции, доводы и основания для отмены (изменения) постановления в апелляционном порядке.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья И.Н. Данилина
|