И это тоже фашизм
http://grani.ru/blogs/free/entries/193140.html
November 16, 2011 10:01
Наконец-то трубадура отечественного просвещенного либерального консерватизма Юлию Латынину достали демократические оппоненты своими намеками на фашизоидность ее взглядов. И она изрекла свое кредо отчетливо и без недомолвок. Вот эти чеканные слова:
...И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью – с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). Называйте как угодно. За то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам.
Во-первых, я очень рад, что Латынина честно призналась в своем отрицании демократии. Поэтому ее можно впредь открыто, публично называть противником демократии, конституционных прав и свобод, не боясь судебного преследования.
Во-вторых, мне очень жаль, что в полемическом задоре она несколько дезинформировала слушателей и читателей, утверждая, что осужденные преступники, в том числе приговоренные к пожизненному сроку маньяки, имеют у нас право голоса. А ведь без этого риторического всхлипа - "до чего же дошло: серийным насильникам и убийцам дают право управлять государством" – ее антидемократический запал теряет значительную часть свое ударной силы.
В-третьих, я сожалею, что Латынина так умышленно извращенно применила понятие «фарисейство». Мы с ней оба читали «Древности» Иосифа бен Маттафия Флавия и знаем, что в Иудее II в. до н.э. – II в. н.э. фарисеи (буквально - «чистые») были полным аналогом современных исламских фундаменталистов и противостояли эллинизированной аристократической партии саддукеев (буквально - «праведных»). Христианская полемика с фарисейством построена на упреках в лицемерии и в забвении нравственной сути религиозных требований («мицвот») при формальном неукоснительном их соблюдении. Например, не просто не участвовать в травле таджиков, соблюдая заповедь: «Пришельца же не обижай и не тесни его, ибо пришельцами были вы в земле Египта» (Исход 22:20), но активно выступать против этой вполне фашистской, гитлеровской по духу акции властей.
Однако современные западные и российские поборники демократии как раз требуют четкого и скрупулезного соблюдения демократических норм во всей их полноте, а не стремятся отменить полноценную демократию, притворно сохраняя ее институты. Вот такое стремление профанировать народовластие и есть чистейшей воды фарисейство (в том смысле, в котором этот термин употребляют христианские критики иудаизма).
В-четвертых. Я не понимаю, какой правовой смысл имеет избирательная реформа «по Латыниной»? Налоги у нас платят все работающие. Или это призыв лишить избирательных прав пенсионеров, молодых матерей, сидящих с детьми, и инвалидов? Но большинство взрослых у нас формально владеют долей в приватизированной квартире и в сельском доме. Я еще понимаю некую логику романов Хайнлайна, где в мире «Звездного десанта» голосовать имеют право только отслужившие в вооруженных силах. Некая разновидность такой «спартанской демократии» есть в Израиле, где шансы на политическую карьеру имеет только служивший в армии (этот негласный критерий распространяется на всех, кроме арабских граждан, ортодоксальных верующих и популистов из бывшего СССР).
В-пятых. Программа Латыниной – это расизм и фашизм в чистом виде. Не будем придираться к тому, что, дескать, расизм - это лишь лишение прав по признаку расы. Призыв лишить избирательных и других гражданских и политических прав по критерию имущественного ценза - это такой же экстремизм, как призыв лишать прав по критерию этнического происхождения, конфессиональной принадлежности или политическим взглядам. Современная демократия – это не только формула «один человек – один голос». Это возможность свободно выражать взгляды, свободно объединяться в партии и движения, доступ к СМИ и к независимым судам. Словом, по Карлу Попперу, демократия - это свободное соревнование политических проектов. Поэтому говорить, что Наполеон III, Бисмарк, Муссолини и Гитлер, действительно сделавшие ставку на всеобщее голосование, опирались на демократию, значит произносить хулу на дух истории.
Латынина честно признала возможность и оправданность заключения под стражу политических оппонентов, виновных лишь в том, что их позиция мешает «правильной политике». Но ведь это и есть то обоснование, которое наиболее прямодушные адепты путинизма, типа Леонтьева или Маркова, выдвигают в поддержку судилищ над Ходорковским.
Вне зависимости от того, как это называлось полтора века назад, в современном мире программа лишения избирательных прав по имущественному цензу называется фашизмом. А в то время, когда эта программа считалась «либеральной», «консерватизмом» называлось стремление сохранить рабовладение и крепостное право.
Непонятно, как будет легитимирована власть в латынинской системе. Если источником власти не является народовластие, то кто? Монарх, в своем благородстве готовый прислушаться к мнению нотаблей? Религиозные авторитеты, пасущие массы? Адепты единственно верной теории? Все эти модели в современном мире считаются тоталитарными. У нас в стране множество поклонников различных тоталитарных моделей, но очень немногие из них полагают себя либералами.
«Латынинское» ограничение демократии неизбежно влечет за собой необходимость полицейской диктатуры. В современном мире, кроме тоталитарных режимов Восточной Азии и традиционалистских монархий Аравии, как-то принято, что единственным источником власти является народное голосование. Даже самые отпетые военные хунты считают нужным оправдывать свою диктатуру временным характером, необходимостью подготовить общество к демократии. Массы поверили в то, что они имеют право править страной, и поэтому любой не идеократический антидемократический режим в их глазах быстро теряет легитимность. И репрессии и жесточайшая цензура становятся неизбежным спутником таких «авторитарно-рыночных» режимов. И как остановить всемогущих силовиков перед соблазном подстричь жирненьких, но таких бесправных буржуазных барашков?
К тому же приходится откровенно подкупать опорные социальные группы – коренных саудитов или, например, рабочих крупных предприятий при позднем застое. А ведь такая халява полностью противоречит постулатам экономического либерализма, да и в социально-политическом смысле взрывоопасна. Вспомним, как нищие советские инженеры и научные работники отомстили «героическому рабочему классу» 20 лет назад.
А что касается экономической свободы, то Гитлер давал ее (арийцам) щедрой рукой, поддерживал малый бизнес и сельское хозяйство. А строгости финансовой политики при Брежневе (и молодом Геращенко) могли бы позавидовать и Гайдар, и Кудрин, и Починок. Бухаринско-сталинское руководство вело борьбу с необоснованными бюджетными тратами и денежной эмиссией столь же решительно и целеустремленно, как и борьбу с внутрипартийной демократией, с троцкистскими и зиновьевскими «уклонами».
Но к либерализму вся эта забота о мелком собственнике и твердости валюты не имеет никакого отношения.
Гитлер призывал лишить избирательных прав евреев, полагая их разрушительным элементом. Латынина предлагает так же поступить по отношению к беднякам, но почему-то обижается, когда ее взгляды и Адольфа Алоизовича упоминают в одном контексте. Ленинская конституция лишала избирательных прав собственников («лишенцы»). Таким образом, Латынина – большевик навыворот.
О политике, партиях и лозунгах
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4FABA2518E002
10.05.2012
Оппозиция одолеет режим благодаря ярким емким лозунгам и широкой коалиции
10.05.12 (15:16)
После событий вечера 6 мая в Москве, показавших, что Пятая русская революция скорее жива, чем мертва, я с большим интересом слушаю и читаю рассуждения о том, что нужно не митингами заниматься, а политикой… нет, лучше так: ПОЛИТИКОЙ; нужно создать партию, то есть, конечно, ПАРТИЮ. И обязательно предложить не куцые лозунги-кричалки, а конкретную проработанную ПРОГРАММУ. Мне сложно понять, на какой уровень инфантилизма и даже слюнявого политического идиотизма аудитории такие рассуждения рассчитаны.
Зачем нужна партия? Если это не условное обозначение для революционной организации (а этого добра у нас хватает) или для правящей политической мафии, то партия нужна только для свободных (согласен и на полусвободные) выборов. С разработанной программой, чтобы все было ясно сторонникам, и с четким учетом членов, чтобы при выдвижении кандидатов разные клакеры со стороны не набежали.
Если нет свободных выборов, то зачем создавать партию — Объединенную оппозиционную партию — сейчас? Куда проще иметь движение или политическую коалицию.
Навязывающие идею супермегапартстроительства как бы лукаво спрашивают оппозицию: "Вы что, действительно собираетесь бороться с "Единой Россией" не на выборах, под чутким руководством кавалера ордена Святого Александра Невского? А как? Неужели ужасными революционными методами? Ах-ах-ах!" Отвечаю. Очень немногие авторитарные и деспотические режимы в последние 200 лет пали жертвой вооруженной или террористической борьбы. Обычно их земной путь завершали мирные грандиозные демонстрации, иногда сопровождающиеся всеобщей политической забастовкой. Иногда был мирный выход армии из казарм.
Почему ответственной политической силе нельзя готовить мирные демонстрации и забастовки, я не понимаю. Все это полностью укладывается в рамки современной демократической традиции. Есть принципиальные возражения против свержения режима, вроде таких, что лучше привычное зло, чем тревожная неизвестность. Точка зрения, имеющая право на уважительное обсуждение, но это довод против любых протестов, против любых СЕРЬЕЗНЫХ реформ.
Для игр в выборы есть партия Митрохина и будут партии Рыжкова, Прохорова, Удальцова, Навального, Чириковой… Даже этот перечень перекрывает весь современный британский или французский политический спектр. Голосуй — не хочу!
А для мирного демонтажа режима нужно массовое коалиционное движение, типа польской "Солидарности", старой "Демократической России", Народных фронтов в республиках 1988–1991 годов. Движение напирает — режим решается на полусвободные выборы, организует круглый стол, формируется новое правительство. Или режим не решается на "перестройку" и с грохотом и лязгом падает. Или тихо исчезает. И вот тут объявляются свободные выборы, а вчерашние верные союзники сходятся в яростной борьбе за депутатские и министерские портфели.
Поэтому формирование партий "узких программ" — это финальная стадия демонтажа деспотического режима, а вовсе не первая, стартовая позиция. Что не мешает отвлеченной дискуссии теоретиков о будущей Конституции, судебной реформе, о нужных законах… Потом эти проекты разберут по вкусу партии-победители. Победители на тех выборах, что политологи называют "учредительными" — первыми свободными выборами, на основе которых формируется новое, послереволюционное правительство.
Поэтому реальная политика — это не партстроительство, а партстроительство — это не продвижение демократии, а ее результат.
Теперь о причитаниях на тему краткости лозунгов. Революционный митинговый лозунг и должен быть краток и лапидарен. Внесение в новое медведевское законодательство возможности создавать предвыборные блоки и объявление широкой экономической амнистии, включающей всех фигурантов дела "ЮКОСа", уменьшило бы число демонстрантов 6 мая на порядок. Сработал бы эффект виттевского Манифеста 17 октября 1905 года, отколовшего умеренных либералов от прежде единого освободительного движения. Но вывести людей на демонстрацию под лозунгом "Даешь право на предвыборные блоки", даже "Даешь амнистию", "Долой чрезмерные полномочия председателей судов" невозможно. А кричалка "Путин-вор"* скандируется хорошо и обладает высоким интегрирующим потенциалом.
В обществах с нормальным политическим сознанием обычно понимаются все последствия реализации лозунгов. Лозунг 1905 года "Даешь Конституцию" понимался точно так же, как и в Европе XVIII и XIX веков — как требование проведения свободных многопартийных выборов при свободе печати, митингов и собраний, при независимости судов. Как требование, чтобы правительство формировалось по итогам выборов. Но достаточно было сказать "Конституция", и все все понимали. Без нудного перечисления пунктов и подпунктов.
Когда в 1917-м требовали "Долой самодержавие", то понимали, что это означает демократическое правительство, выборы в учредительное собрание и соответствующие аграрные реформы (было предсказуемо, какой процент получат партии — сторонники раздела царского, монастырского и помещичьего имущества), наделение автономией национальных областей (очевидно было, какие делегации пройдут от национальных меньшинств) и прочее. Когда позднее кричали "Вся власть Советам", то было совершенно ясно, что речь идет об отказе от буржуазного парламентаризма.
Удивительный по лаконизму сахаровский лозунг "Долой 6-ю статью"** подразумевал и свободные выборы, и многопартийность, и отмену идеологической цензуры (а значит и историческую реабилитацию досоветского периода и "антисоветских" идеологий), и плюрализм форм собственности, и пересмотр союзного договора с неизбежным объявлением суверенитета или независимости республик.
Поэтому лозунг "Самозванца — из Кремля" означает и требование свободных выборов, и освобождение политзаключенных, и ликвидацию номенклатурной монополии партии власти, и люстрацию для "опричников". Словом, он означает то же самое, что означал в ноябре 1989 года в Праге "обратный" лозунг бархатной революции "Гавела — на Град"***.
Не надо быть многословным. Люди неглупые, а краткость — сестра таланта и дочь мудрости.
* В русской традиции вор — это не только скрыто действующий похититель имущества, как в нынешнем кодексе, но и самозванец, бунтовщик. Если бы Иисуса судил не Пилат, а отечественный заплечник из Тайного приказа, то вместо следов терновника на лбу были бы выжжены буквы В.О.Р.
** Статья 6 Конституции СССР гарантировала КПСС политическую монополию.
*** Град — это чешский вариант Кремля. Лозунг подразумевал, что главой государства должен стать писатель-диссидент Вацлав Гавел.
Полукрит, или предупреждение интеллектуалам
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4FBA11055F76B
22.05.2012
Развенчивание власти приведет к необратимой цепной реакции в обществе
22.05.12 (11:23)
Давно отмечено: единственной силой в России, сдерживающей революцию, является интеллигенция, уверяющая массы в возможность проведения прогрессивных реформ самой властью. В советское время интеллигенцию не зря называли прослойкой. Она и есть прослойка между массами и номенклатурой (монопольно правящий слой). Она, так же как и номенклатура, мечтает усовершенствовать государство, но так же бесправна, как и массы.
Социальная шизофрения — раздвоенность сознания, когда в одной голове мирно уживаются средневековые представления и совершенно современные стратегии личного успеха, например, отмеченная и социологами "Левада-центра", и культурологами школы Александра Самойловича Ахиезера, проявляется не только в анекдотическом обожествлении главы правительства при полном недоверии и даже глухой ненависти к министрам этого же правительства. Тут роковое для отечественной истории противопоставление Государства и Власти. Это противопоставление по эмоциональному накалу сопоставимо с противопоставлением Нации и Правительства у американцев и израильтян например. Только в России не научились разделять Нацию и Правительство, которые сливаются в одно понятие — Государство.
У той массы, кумиром которой назначили начцеха Холманских и которую Латынина упорно называет "анчоусы", с Государством очень сложные отношения. "Анчоусное" полутрадиционалистское сознание — это не полу-Европа — полу-Азия. Называть варварское (в смысле военно-демократическое) догосударственное сознание азиатчиной, как это принято в русской публицистике уже полтора века, я бы не стал. Точнее, это сознание полусовременное-полусредневековое. А русское средневековье — это не Азия, и не Восток, это именно варварство (в самом лучшем смысле слова), но византизированное и прошедшее многовековую школу рабства и деспотии. Государство для такого человека — это непонятная сила, которая его грабит, принудительно социализирует через армию и школу, вынуждает вести совершенно противоестественную жизнь в мегаполисах, на гигантских предприятиях и на заполярных стройках и шахтах… Власть же — это священная власть Отца, давшего жизнь, кормящего, воспитывающего, защищающего; Вождя, обеспечивающего племени удачу на охоте и на войне; Жреца, умеющего договариваться с духами. Для сохранения власти дворянство, а затем номенклатура прилагают огромные усилия. Они борются за то, чтобы образы Власти и Государства никогда не соединились в одно. В одну мишень, старательно нарисованную беспощадным палачом — историей зеленкой на лбу приговоренной к "диалектическому снятию" элиты. Власть — это Кремль, это циклопические золоченые двери в зал инаугурации, охраняемые лейтенантиками в золотых гусарских эполетах, но с воронеными калашами в руках. Если сама Власть — плюгавенький штафирка с подтянутой мордочкой, то значит, что за ним должна стоять Церковь. А коли в храме позволено петь политические частушки, то выступление главного храмовника с политическими речами на предвыборном митинге того плюгавого мужичонки — тоже в своем роде частушки. Но поскольку "анчоусам" с младых ногтей внушили, что "боится — значит уважает", то выходит, что священный вес храмовнику придаст только жестокая расправа с частушечницами.
Интеллигенция и номенклатура как два социальных слоя, признавших государство, в курсе, что Государство и Власть — это одно и то же. Радикальная интеллигенция считает своим долгом массы об этом ставить в известность. Справедливо полагаю, что тут номенклатуре и конец. Исходя из тех же резонов, номенклатура, напротив, пытается сделать из этого тождества величайшую государственную тайну, за разглашение которой и карает беспощадно радикалов.
Впрочем, как только интеллигенция становится властью и начинает работу по образованию номенклатуры (что в нашем отечестве уже дважды случалось в минувшем столетии), она немедленно засекречивает свое превращение в государство.
Третьим китом, после обожания Власти и страха перед Государством, на котором зиждется "анчоусный" менталитет (то есть прикрытие отказа от личностного морального выбора верностью традиций), является конформизм. Вся советская детская и недетская психология была построена на том, что худшим преступлением является противопоставление человека коллективу. Конформист, живущий в обществе, где царит авраамическая мораль (внушается, что хороший человек — это честный, добрый и справедливый человек), постоянно испытывает противоречие между стремлением быть "хорошим" и необходимостью подчиняться государству или коллективу, требующих поступать "нехорошо". Поэтому вся государственная идеология построена на том, чтобы он не переживал это противоречие. Конформизм "анчоусов" — разгадка всплеска гомофобии и ненависти к гей-парадам. Догосударственная (а по-современному — "криминальная") традиция полагает возможность "опустить фраерка". Здесь удел жертвы — лишь моральные и физические страдания, которые, в свою очередь, делают максимальным эротическое торжество победителя. Поэтому проявить готовность к компромиссу — это "лечь под …", добиться своего — "натянуть по самые уши". Следовательно, превращающие вертикаль "торжество — мука" в горизонталь "нежность — уважение" и отказывающиеся считать секс заменой битвы, — ВРАГИ. Вместо того чтобы постоянно немного комически извиняться за свое несовершенство (как евреи в русской культуре), они противопоставляют свою гордость сплоченной ватаге с ее дикарскими представлениями о любви.
Но и конформизм не вечен. Византийско-советский образ героя, действующего во славу коллектива, сменился "западным" стандартом героического — доблестью в борьбе с государством и коллективом. Честный мент (или небольшое их содружество) в борьбе с милицейской бюрократией и милицейской мафией пришел на смену самоотверженным винтикам сражающейся за правое дело машины. Свободные профессии и бизнес — великие школы индивидуализма, и самый плохой университет при социализации подростка больше оставляет от личности, чем самая лучшая казарма. Поэтому стадный совковый коллективизм — удел только больших цехов, гипертрофированных кантор или общаг для студентов-провинциалов. Которые и стали последним сырьем для зимних путингов.
Когда 24 сентября 2011 года на арене Лужников произошла обратная рокировочка, а интеллигенция попрощалась с надеждами на "оттепель-3" (она же "перестройка-2") и, прекратив внушать ложные надежды на реформы, открыв тем самым шлюзы Пятой русской революции, номенклатура одновременно и по той же причине попрощалась с надеждами на модернизацию. До этого идеологией номенклатуры было превращение — и таской, и лаской — "анчоусов" в европеизированных мещан (красивее это звучит так: вестернизированный средний класс). И интеллигентская элита этот процесс поддерживала.
Отныне государство встало на испытанный царизмом еще 170 лет назад способ — она защищает особый путь России. Уже ясно всем: власть не защищает, не проводит реформы, не заботится о людях, не гарантирует порядок, она не побеждает на честных и свободных выборах, нет, все эти варианты легитимации давно отброшены. Зато власть гарантирует "особый путь".
Главный конституционный судья Зорькин на днях даже обосновал этот путь юридически: а то, дескать, придет всемирная правовая империя, и всех заставят соблюдать права человека. "Особый путь" — это культивация архаики, это попытка навечно остановить превращение подростка в молодого самостоятельного мужчину. На страже архаики всегда стоят традиционные институты. Поэтому церковь должна быть по-византийски пышной, беспощадной и коррумпированной. Поэтому государственной моралью должно стать подыгрывание дикарским сексуальным табу. Поэтому басманный суд говорит голосом старой грымзы, которую всегда раздражает скопление трезвой молодежи (с молодежью поддатой она не связывается, да и считает ее органической частью социального космоса). Поэтому единственное идеологическое послание интеллигенции — это "бойтесь революции, бойтесь большевизма".
Но интеллигенция, непрерывно повторяя мантру о нежелательности крови и революции, неумолчно воспевает ценность свободной личности, а заодно методично и беспощадно продолжает развенчание, расколдовывание Власти, изо всех сил втолковывая массам, что Путин — и его министры, его чиновники, его олигархи и его менты (то есть Государство) — суть синонимы. Это и превращает современное российское общество в радиоактивное вещество с полукритической массой, в котором после подрыва первого же заряда начнется неостановимая цепная реакция.
* Полукрит (разг. жарг.) — у физиков: одна вторая критической массы.
Революционная диалектика
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4FBE0ABBEE548
24.05.2012
Радикальный и умеренный сценарии перемен: за и против
24.05.12 (14:21)
Революция — это движение из точки А (в которой одна социально-политическая ситуация) в точку Б (где эта ситуация принципиально иная). Этот путь можно пройти не спеша (тогда его называют периодом великих реформ), а можно промчаться мгновенно. Медленное движение создает риск застрять, устать в пути… Быстрое — сорваться с рельсов. Проблема проблем как раз в том, что поэтапное целеустремленное продвижение требует куда больше политического искусства и воли, чем организация одномоментного социального взрыва. Взять штурмом Кремль легче, чем провести глубокие реформы из Кремля, и при этом не войти в политический штопор, не увязнуть в болоте нового застоя.
Есть объективные исторические задачи. Завершение перехода от псевдофедерации имперского типа к национальному государству или системе таких государств. Здесь первая важнейшая развилка — удастся ли создать гражданскую нацию на фундаменте общих политических идеалов, или национальная кристаллизация пойдет на сугубо этнической основе. Поэтому
революция, даже с кровопролитием, дает исторический шанс политической нации, зато мирная "эволюция" отдает все карты примитивному этническому национализму.
Другая задача — легализация независимой политики и независимой гражданской жизни. Для этого необходимо ликвидировать ядро путинизма как системы — паразитарный "опрично"-террористический слой. А затем ликвидировать и основу путинизма — новую номенклатуру, господствующий слой, полностью монополизировавший политику, бизнес и медиа, слой, в котором разделение функций государства и гражданского общества подменено разделением ролей.
Третья задача — занятие достойного места в международном разделении труда и в системе международных отношений вне рамок существующего положения сырьевого придатка Евросоюза и медиатора между НАТО и "осью зла".
Беда путинской опричнины в том, что она, подобно французской аристократии конца XVIII века и российской аристократии конца XIX века, класс по меньшей мере полупаразитарный. Советская партийно-хозяйственная номенклатура и ее сателлиты — КГБ и комсомол смогли вписаться в условия рынка, конкурентной демократии и перехода к суверенным национальным образованиям. Поэтому отказ от коммунистической системы и СССР прошел достаточно эволюционно. Переход от лицемерного идеализма к "естественным" буржуазным, национальным и религиозным ценностям выглядел как "просыпание" общества. Путинизм же по своей социальной роли — это "бригада", рэкетирующая монополистический капитализм. К созидательной роли эта "бригада" не способна. Ее главная историческая роль была в том, чтобы пропагандой и политико-уголовным насилием обеспечить переход к капитализму в России. Обеспечить модернизацию экономики и общества, а главное, скромно отойти на второй план, превратившись в клиентелу новой олигархии, они не могут и не хотят. Поэтому с точки зрения объективного исторического процесса эта "бригада" подлежит такому же диалектическому снятию, как и французская, прусская или российская аристократия. Тем более что
путинизм отказался от идеологии авторитарной модернизации и стал на скользкую дорожку "особого пути" России. В этих условиях система опять превратилась в режим личной власти, а сама власть — в сакральную.
Например, для предотвращения зимнего кризиса достаточно было признать чуть большее поражение "партии жуликов и воров" и создать коалицию с Мироновым. Собственно, партию Миронова и создавали как дополнительную опору системы. Как и "первую партию" Прохорова. Но, как всегда бывает, красивый первоначальный стратегический замысел рухнул, когда "фраера" одолела свойственная ему роковая жадность. И вместо создания коалиционного реформаторского кабинета Медведева с уступкой нескольких министерских портфелей и некоей коррекцией финансовых потоков Миронов и Прохоров стали жертвами весьма топорных по исполнению "переворотов", и общество стремительно понеслось к революции.
Теперь обратного хода нет. Явно дутые результаты "выборОв" обрели священный характер. Поэтому, в отличие от царизма в 1905 году и коммунистов в 1991-м, никакие компромиссы, никакие уступки, о которых мечтали умеренные в декабре – январе, невозможны. Любой компромисс, любое приближение к праву и демократии ставит вопрос не только о нелегитимности власти "бригады", но нелегитимности ее богатств, о возвращении жертвам антипредпринимательского "опричного" террора доброго имени и имущества и об ответственности за какое-то даже ухарское растаскивание бюджетов — больших и малых.
Поэтому единственный идеологический посыл в адрес бунтующего новорожденного среднего класса сегодня звучит приблизительно так: не ждите либерализации, нам плевать на ваше мнение о нашей легитимности, о честности наших судей или компетентности власти, но любое достаточно сильное оппозиционное движение приведет к полному краху всего и вся, к революционному террору, крови, голоду и хаосу; вы — такие же заложники народного долготерпения, как и мы.
Подчиняясь закономерности чередований, начавшаяся "антибригадская" революция носит, подобно Первой и Третьей (Октябрьской), исключительно наступательный характер. Что отличает ее от непрерывной "защиты завоеваний перестройки и гласности" в 1988–1991 годах. Цели движения — ликвидация путинизма и такие институциональные политические реформы, после которых новый деспотизм не сможет вырасти, как на поле, тщательно засеянном солью. Другое дело, что из самых разных соображений об этом не принято говорить ("в приличном обществе") вслух, подобно тому, как в 1904–1906 годах не требовали низложения царя, провозглашая лишь идеи Конституции и свободных многопартийных выборов.
Впрочем, и в госаппарате, и в бизнесе достаточно людей и групп интересов, которые с удовольствием избавятся от диктата "бригады" и будут готовы обменять пребывание в номенклатуре на мирное врастание в демократический капитализм. Их активность — единственный шанс на относительно ненасильственный характер перемен.
Если протестные круги хотят реально добиться бескровного развития событий, они должны четко и недвусмысленно дать "бригаде" понять, что ответом на террор против оппозиции (после смены власти) будет беспощадная и последовательная люстрация представителей бывшего правящего слоя и его агентуры.
Сейчас, когда постепенно разворачивается Пятая русская революция, вести о ней идеологические баталии уже нелепо. На авансцену политической борьбы выходят все новые социальные группы, мировоззрение которых сложилось за минувшие десять – двадцать лет. И те, кто не успел внушить свои идеи в качестве "единственно верных", тот опоздал навсегда. Вот три примера из отечественной истории.
Весь XIX век образованное общество стремилось к правовому государству и демократическим свободам как идеалу. Реализацией этого стремления стали осенние события 1905 года — всеобщее требование Конституции и парламента. Те, кого не убедили, ушли в черносотенное движение. Но уже с началом XX века содержательно спорить с конституционными идеями было почти бесполезно. И на свет появились Манифест 17 октября и Госдума.
Отношение общества к сохранению (в условиях конституционализма) самодержавия и сословной структуры формировалось десять лет, начиная с 1906 года, и в 1916-м спорить о сохранении царизма уже было бессмысленно. Точно так же, как через год пытаться противостоять радикальной земельной реформе и спасать парламентаризм и земство.
Отношение к коммунизму и социализму, а также пролетарскому интернационализму формировалось в течение 60–70-х годов, и к приходу Горбачева это отношение уже было "отлито в бронзе". 1990–1992 годы стали годами снятия урожая с полей, засеянных в предшествующие три десятилетия. И путинизм — это прямое следствие того, что в русском диссидентском движении правые антикоммунистические и ностальгически монархические идеи решительно возобладали над грезами о демократическом социализме. В 70-х сторонники Народно-трудового союза "отобрали" русскую эмиграцию у левых и у сторонников Сахарова. Через два десятилетия это завершилось событиями октября 1993 года.
Фронты, возникшие в ходе непрерывных ожесточенных столкновений разновекторных идей, которые шли весь период путинизма, уже застыли в той конфигурации, что проявилась в ходе зимних событий и будет проявляться в ближайшие месяцы и годы. В разных слоях общества уже сложилось свое отношение к западничеству и идеям "особого пути", к демократии и религии, к правам человека, к национальному вопросу, ксенофобии, монархизму, либерализму, патернализму, социализму, частной собственности, сталинизму… По мере втягивания в революционные события эти слои, на глазах превращаясь из объекта истории в ее субъект, будут привносить в события свое понимание и этим если не направлять общий ход развития, то в значительной степени его корректировать. Сегодняшние же идейные баталии создают задел для идеологических контуров только послезавтрашнего дня.
Уже можно сказать, что
требования правового государства и контроля гражданского общества над властью оказались значительно мощнее и русского этнического национализма, и неототалитарного популизма.
В этом смысле российское общество выдвигает те же задачи, что и сто лет назад.
Единственная продолжительная полемика, которая идет в оппозиционной среде, началась 8 декабря 2011 года, в день, когда умеренная часть радикалов отказалась от идеи устроить у стен Кремля то, что случилось 6 мая сего года на Болотной площади. Совершенно неважно, что настроение и социальный состав демонстрантов 10 декабря разительно отличались от тех, кто 6 мая шел, как им казалось, на "прощальный митинг". Неважно и то, что полемика была инициирована и долгое время поддерживалась только Лимоновым и его союзниками, разъяренными тем, что создатели и герои "Стратегии-31", ставшей репетицией нынешних событий, оказались не у дел.
Диалектика умеренного и радикального — самый сложный вопрос любой революции. И полемика между ними, борьба, часто кровавая, — драма и трагедия революции.
Говоря о том, что общество въезжает в революцию, уже определившись в глубине души по ее основным вопросам, необходимо отметить, что в каждую эпоху общество готово принять только определенный уровень обновления, например, степень свободы и демократии, обновления социальной структуры и идеологии. Зигзаги французской революции-контрреволюции через 42 года успокоились в 18-летнем правлении "короля-гражданина" Луи-Филиппа Орлеанского, степенный лик которого сравнивали с грушей. Казалось бы, пойди Людовик XVI, его министры и аристократы на переход к той социально-политической модели, которая царила во Франции до февраля 1848 года, и не было бы гильотины, гражданской войны, голода, эмиграции, нескончаемых войн. Чем плохо? Но это означало бы необходимость для аристократии отказаться в пользу крестьян от значительной части земель, а в пользу новорожденной буржуазии — от значительной части политической власти, превратиться в доживающих свой исторический век социальных иждивенцев. Для блестящего французского дворянства это было смерти подобно. И эту смерть им принес Робеспьер.
Российское дворянство даже летом 1917 года, когда повсюду пылали имения, не решилось отказаться от родовых земель, чем погубило и Корнилова, и Керенского, буквально за руку привело к власти Ленина и Троцкого.
Программа умеренных в любой революции — это выход на "плато стабильности", переход общества к органичному для него в этот момент состоянию, компромисс старых и новых господствующих групп (их у нас почему-то зовут элитами). Последнее обстоятельство вынуждает общество на какое-то время соглашаться на двойное "обложение": откупиться от старых хозяев жизни и обеспечить соответствующее положение новым.
Программа радикалов — это создание условий для необратимости перемен и попытка реализовать хотя бы часть идеальных представлений революционеров о справедливом обществе.
С точки зрения столетнего временного масштаба более мудрым представляется подход умеренных. Раз французов все равно тянет на авторитаризм, то зачем разгонять монархию, коли потом придут Робеспьер и Наполеон. Ну, почему Милюков не договорился со Столыпиным, раз потом у Деникина ему пришлось вступать в союз с уже совсем черносотенцами. И кому мешала КПСС, коли, поблукав десяток лет в демократическом хаосе, в итоге страна с облегчением вернулась к "ЕдРу". Даже не отбегая мысленно на десятилетия, а лишь оглядываясь на полгода назад, не кажется ли, что умеренный эволюционный сценарий — Медведев снимает Путина, делает премьером Прохорова, освобождает политзаключенных, включая "главного", и идет на пост президента как лидер "перестройки-2" — предпочтительней сегодняшнего разгона протестных акций.
Однако с точки зрения месяцев и немногих революционных лет мудрее выглядит позиция радикалов, потому что революция — это военная кампания, которую выигрывает тот, кто хочет быть победителем. Радикализм создает новую систему, новый социальный космос.
Спор же идет не о том, куда надо было идти митинговать 10 декабря (если ваши солдаты отказываются вылезать из траншей, а пережитки буржуазного гуманизма не позволяют использовать заградотряды, то оставьте глупые надежды на наступление и крепите оборону), а о том,
какую часть путинского истеблишмента надо брать в революционную коалицию, и как избежать того, чтобы новый режим продолжил курс старого, пусть и в рафинированном, вегетарианском виде.
Мне очень не нравится тот поток уже низкопробной брани, что летит сейчас из стана радикалов в адрес умеренных. Ни сдержанность выступлений Кудрина, ни молчание Миронова или Прохорова не привели к тому, что в декабре протестующие не осадили какие-нибудь казенные здания в центре первопрестольной. Напротив, даже самая умеренная критика сакрального путинизма больше работает на политический крах "бригады", чем яростные уличные выступления. У части номенклатуры всегда перед глазами должен быть "золотой мост" для отступления, как это было в августе 1991-го (на самом деле уже с "суверенного" июня 1990-го). И наличие в оппозиционной коалиции, а затем и во временном правительстве умеренных деятелей, ренегатов из стана прежнего режима дает перешедшим на "сторону народа" представителям истеблишмента гарантии безопасности и сохранения статуса. Тем более что безумства режима непрерывно радикализируют и умеренных, переводя их, если продолжить аналогию с Россией лет сто назад, с конституционно-монархических позиций на республиканские. Совершенно очевидно, что не умеренность "Лиги избирателей", "Круглого стола 12 декабря", Клуба гражданских инициатив и других причина того, что развитие общественно-политического кризиса не дошло еще до массового революционного выступления.
Священный долг радикалов не допустить, чтобы революция свелась лишь к перелицовыванию режима,
чтобы не было попытки восстановления старой, изжившей себя системы под новыми флагами, и общество не заставили "выкупать" себя у старых хозяев, как это произошло по итогам номенклатурной приватизации эпохи Четвертой русской революции. И еще одна забота радикалов и их главная политическая функция в революцию — обеспечить интенсивную работу социальных лифтов, сделать субъектом исторических событий не опальную фракцию внутри бывшей партии власти, а мощный слой среднего класса, создать хотя бы теоретическую защиту интересов "маленьких людей".