http://igorpuzanov.name/elections_cassation_apeal
Частная жалоба Пузанова И.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г.
В Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации
Заявитель: Пузанов Игорь Фридрихович, зарегистрированный по адресу:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
(по данному адресу не проживаю и не получаю корреспонденцию с 2003 года, просьба никакой корреспонденции не направлять!!!);
адрес для направления судебных извещений и других процессуальных документов: 119002, г. Москва-2, а.я. 51, Пузанову Игорю Фридриховичу
Заинтересованное лицо (государственный орган, чей нормативный правовой акт оспаривается):
Президент Российской Федерации
101000, г. Москва, Кремль
Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления заявителя о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва»
Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» ("Российская газета», 30 августа 2011 г.) назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 4 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ч. 1); народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2); высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3); никто не может присваивать власть в Российской Федерации; захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. (ч. 4).
Согласно ст. 19 Конституции, все равны перед законом и судом (ч. 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2).
В соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется; никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
В соответствии со ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.
Согласно ст. 11 вышеуказанной Конвенции, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
В соответствии со ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Таким образом, на основании вышеприведенных конституционных положений заявитель имеет право участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации путем выдвижения кандидатом в депутаты (пассивное избирательное право).
Однако, в нарушение этих основополагающих прав, заявитель лишен государством возможности принять участие в выборах, назначенных оспариваемым Указом Президента Российской Федерации, в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее - кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов (п. 1); выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях") право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии) (п. 2); политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии (п. 3).
Ранее действовавшим законодательством, в свою очередь, предусматривалось выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы избирателями и путем самовыдвижения (ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
Таким образом, в настоящее время невозможно самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы, а также выдвижение кандидатом в депутаты другими избирателями, возможно выдвижение только политическими партиями.
Заявитель, как и многие мои сограждане, не состоит ни в одной из существующих в России политических партий, и не поддерживает ни одной из политических платформ этих партий, полагает, и глубоко убежден в этом, что все существующие в России парламентские партии — профанация и обман народа, ибо они не защищают интересов простых граждан России.
Также заявитель, как и многие сограждане (по мнению заявителя — абсолютное большинство россиян) выступает против существующей несправедливой власти, и обеспечивающей ее существование несправедливой политической системы, основанной на крайних притеснениях простого народа, абсолютного большинства россиян, узурпации политической власти хунтой Медведева-Путина и их сотоварищи, концентрации власти в руках крупного капитала, а собственности — в руках немногих, нищете народа и продолжающемся в течение последних 10 лет экономическом, в том числе — ценовой, геноциде простых людей, массовых незаконных репрессий, подобных репрессиям 30 — 50-х гг. XX века, которые развязаны в последние несколько лет вышеозначенной правящей хунтой.
Действующее законодательство о политических партиях (Федеральный закон «О политических партиях») устанавливает чрезмерные и несоразмерные требования к численности политической партии, а также наличию региональных отделений, делающие невозможным создание политических партий обычными гражданами, не располагающими значительными денежными средствами для этих целей, т.е. создающие практически невыполнимые требования для абсолютного большинства граждан России; также данный Федеральный закон устанавливает несоразмерные нормальной политической жизни ограничения в политической деятельности партии.
Более того, как свидетельствует практика регистрации политических партий, даже те, кому удается соблюсти эти требования, не имеют возможности зарегистрировать политическую партию, т. к. государство отказывает в регистрации политических партий под мыслимыми и немыслимыми предлогами.
В любом случае, вне зависимости от вышеизложенного, касающегося порядка создания политических партий, с точки зрения вышеприведенных прав человека недопустимо ограничение права граждан, включая заявителя, на участие в выборах, на основании того, что заявитель не состоит в политической партии и не пользуется поддержкой таковой; по существу, такое требование означает принуждение к участию в политической партии для целей реализации права на участие в выборах.
Таким образом, назначение оспариваемым Указом Президента Российской Федерации выборов в Государственную Думу Российской Федерации, не предусматирвающих возможности реализации заявителем и миллионами моих сограждан своего пассивного избирательного права, нарушает права заявителя согласно ст.ст. 18, 30, 32 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 1 к ней, так как лишает заявителя возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, понуждает заявителя для целей реализации данного права к состоянию в какой-либо политической партии и поддержке ее курса, и дискриминирует заявителя применительно к реализации избирательного права по критерию несостояния ни в какой-либо политической партии.
Кроме того, проведение выборов на указанных основах не оставляет для граждан России выбора кроме как между несколькими «карманными» политическими партиями Кремля, не представляющими интересов большинства народа и представляющими неизвестно чьи интересы, а точнее — интересы абсолютного меньшинства, что нарушает также и активное избирательное право заявителя и других сограждан, ибо заявитель и многие мои сограждане предпочли бы проголосовать за честных кандидатов, пользующихся поддержкой конкретного голосующего за них избирателя, в данном случае — заявителя, а не непонятных политических партий, за последние 17 лет ни разу не защитивших интересов простого народа, большинства граждан России, и не представляющими этого большинства.
По существу, выборы, проводящиеся на данной основе, приводят к формированию Государственной Думы, не отражающей интересы народа, не представляющей большинства, а поэтому — нелегитимной, выполняющей функции «карманного законодательного органа» хунты тиранов и узурпаторов, правящей в современной России.
Как показала практика последних двух составов Государственной Думы, это «место не для дебатов», по меткому выражению самого же нынешнего Председателя Думы Б.В. Грызлова, которое по существу «штампует» направленные против народа России тиранические законы, не считаясь с мнением самого народа.
Ссылаясь на вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 3, 4, 35, 131 — 214, 245 - 258 ГПК Российской Федерации, заявитель подал заявление в Верховный Суд Российской Федерации (по первой инстанции), в котором просил признать недействующим Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», запретить проведение выборов в Государственную Думу без соблюдения права граждан баллотироваться и быть избранными в Думу независимо от принадлежности к политическим партиям.
В связи с тем, что выборы проведение выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 г., до принятия решения по настоящему делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также приведет к формированию нелегитимного, узурпационого органа, в соответствии со ст.ст. 35, 139 - 146 ГПК Российской Федерации, заявитель в тексте заявления ходатайствовал о принятии мер по обеспечению поданного им заявления в виде запрещения Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации и другим избирательным комиссиям проводить выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Обжалуемым судьи определением Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. по делу № ГКПИ11-2042 в принятии заявления к производству суда отказано.
Свое определение судья суда первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемый Указ якобы не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, Указ оспаривается по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, заявленные требования сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», требование о возложении на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и иные избирательные комиссии запрета проводить выборы неразрывно связано с основным требованием и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данными выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вывод судьи суда первой инстанции о том, что оспариваемый Указ не затрагивает прав заявителя, не соответствует действительности и противоречит вышеизложенным доводам заявления о том, что на основании оспариваемого Указа заявитель лишен возможности участвовать в выборах, назначенных на 4 декабря 2011 г., в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, т.е. реализовать свое пассивное избирательное право, а также лишен возможности голосовать на выборах за независимых кандидатов, и по сути имеет возможность голосовать лишь неизвестно за кого, согласно русской народной поговорке - «за кота в мешке», т.е. лишен реального выбора на этих выборах, что нарушает активное избирательное право.
Вопреки выводам судьи суда первой инстанции, заявитель оспаривает оспариваемый Указ Президента Российской Федерации как нарушающий вышеприведенные права и свободы заявителя как человека и гражданина, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации заявитель обязан доказывать только лишь нарушение своих прав, на которые заявитель и ссылался в своем заявлении, и не обязан доказывать незаконности, т.е. противоречия Указа, каким-либо нормативным правовым актам, в т.ч. более высокой юридической силы; обязанность доказывать законность Указа лежит на лице, его издавшем, т.е. т.н. «Президенте Российской Федерации» Д.А. Медведеве.
В соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В заявлении заявитель ссылался на нарушение его прав согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии).
Отказывая в принятии заявления к производству, судья Верховного Суда Российской Федерации в нарушение ст. 13 Конвенции отказал заявителю в праве на эффективное средство защиты от нарушения данных прав заявителя.
При этом, практикой Европейского Суда по правам человека обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривается в качестве эффективного средства защиты нарушенного права.
Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации только о проверке федерального закона (а не Указа Президента), примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем самым, без рассмотрения настоящего дела заявитель лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ) данное право ограничено по сравнению с Конституцией возможностью подачи жалобы только в отношении федерального закона, уже примененного в конкретном деле.
Тем самым, с учетом позиции, занятой судьей Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом определении, заявитель вообще лишен какой-либо возможности защитить свои нарушенные права согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии) в рамках национальной правовой системы Российской Федерации, что нарушает ст. 13 Конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Таким образом, отказывая в принятии заявления заявителя, судья Верховного Суда допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вследствие чего нарушил вышеприведенные нормы материального права и норм процессуального права, содержащиеся в ст.ст. 134, 251 ГПК Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного по существу определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления заявителя, и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 3, 35, 134, 251, 336 — 375 ГПК Российской Федерации п р о ш у отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления заявителя о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», разрешить вопрос по существу — принять заявление заявителя к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В связи с тем, что копия обжалуемого определения была выслана заявителю сопроводительным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № ГКПИ11-2042 заказным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. почтовый идентификатор № 121260 42 01704 4, поступившим в отделение связи по месту почтового обслуживания заявителя «Москва, 119002» только 9 декабря 2011 г. согласно календарному штемпелю на обороте конверта данного заказного письма, и было получено почтовым представителем заявителя на почте только указанного 9 декабря 2011 г., в соответствии со ст.ст. 35, 112 ГПК Российской Федерации
п р о ш у восстановить срок на подачу настоящей жалобы.
Приложение:
1.
Копия настоящей жалобы — на 8 л. в 1 экз.
2.
Копия сопроводительного письма Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № ГКПИ11-2042 — на 1 л. в 1 экз.
3.
Подлинник конверта заказного письма Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. почтовый идентификатор № 121260 42 01704 4 с календарным штемпелем места получения отделения связи «Москва, 119002» от 9 декабря 2011 г. - 1 шт.
4.
Заявление заявителя от 21 ноября 2011 г. в Верховный Суд Российская Федерации – на 5 л. в 2 экз.
5.
Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. – на 2 л. в 1 экз.
6.
Распечатка оспариваемого Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 – на 1 л. в 1 экз.
Заявитель И.Ф. Пузанов