[Олег Замулин]

http://www.polit.ru/lectures/2010/11/19/makro.html

Основы макроэкономики: основные понятия, теории и модели
Материал к лекции и видео лекции Олега Замулина
Мы публикуем текст, положенный в основу лекции профессора РЭШ, директора программы «Магистр экономики» Олега Замулина, прочитанной 17 ноября 2010 года в Политехническом музее в рамках цикла лекций профессоров РЭШ «Экономика: просто о сложном».
Это вторая лекция цикла.

«Нобелевский лауреат по экономике Роберт Солоу сказал в 60х годах:… Макроэкономика закончена, в том смысле, что мы создали новую науку, которой ещё буквально тридцать лет назад не было», «Самое кровожадное время в макроэкономической науке – это 70-е годы, когда произошла так называемая революция рациональных ожиданий»

Что же изучает макроэкономика? В самом начале макроэкономика изучала поведение таких переменных, как ВВП, инфляция, обменные курсы и др., без какого-то внимания к микродеталям, к поведению отдельных микроэкономических агентов. Сегодня мы узнаем, как изменялась макроэкономика со временем и почему.

Логически современная макроэкономика не отличается от микроэкономики. В макроэкономической науке моделируются такие же экономические агенты. Микроэкономика изучает поведение отдельных экономических агентов, каждый из которых имеет цель и к этой цели стремится, но также имеет некие ограничения, которые накладывает на него природа и его способности. Экономисты пытаются изучить, как конкретно принимаются эти решения, в рамках каких ограничений эти решения принимаются, и как это приводит к тому равновесию, которое мы наблюдаем в экономических данных. Поэтому различия между макроэкономикой и микроэкономикой именно в целях изучения, но никак не в методологии. Хотя ещё тридцать лет назад можно было сказать, что методологически эти науки тоже отличаются. Сейчас так сказать уже нельзя.

В макроэкономике очень важно различать две временные перспективы, именно здесь мы наблюдаем довольно большое различие и в моделях и в методах подхода. Хотя зачастую, сейчас эти две перспективы пытаются моделировать в рамках одних и тех же моделей.

Первая перспектива – это долгосрочный рост. Мы смотрим на то, почему экономики растут в долгосрочной перспективе, почему некоторые экономики растут быстрее, а некоторые медленнее, почему некоторые экономики сейчас оказались богатыми, а некоторые остались бедными. Долгосрочный тренд заключается в том, что долгосрочный рост определяется скорее стороной предложения, тем, сколько экономика может производить в долгосрочной перспективе. Это зависит от наличия факторов производства: сколько квалифицированной рабочей силы, сколько капитальных мощностей, какой уровень технологий. В долгосрочной перспективе способность производить определяется тем, сколько мы можем произвести, т.е. физическими способностями. А дальше возникает вопрос, почему аккумулируется капитал, почему происходит технический прогресс, почему в некоторых странах это происходит, а в некоторых не происходит.

Вторая перспектива – краткосрочные колебания. Вокруг долгосрочного тренда существуют колебания. Опять-таки, в развитых странах основная дискуссия в обществе и правительстве идёт как раз об этих колебаний. Казалось бы, долгосрочный рост гораздо более важная вещь, чем колебания вокруг тренда. Но и Америка и Евросоюз обращают внимание на краткосрочные колебания, насколько вырос ВВП в этом квартале или в том квартале и.т.д. Скорее всего, это происходит, потому что эти страны уже в течение многих десятилетий растут более-менее с постоянной скоростью, при этом эта скорость определяется техническим прогрессом. Идет определённая дискуссия о том, как попытаться сделать этот рост более быстрым, но у роста ограниченные возможности, и теперь важно сделать так, чтобы было как можно меньше колебаний. Вести денежную и бюджетную политику, так чтобы сглаживать экономику, чтобы не было бумов и излишних рецессий. Именно этому посвящена дискуссия в развитых странах. В развивающихся же странах дискуссия, как правило, идёт как раз вокруг вопроса о том, как сделать рост более быстрым и как догнать развитые страны наиболее быстрым образом. В России мы, несомненно, больше думаем о том, как удвоить ВВП за десять лет, нежели о том, почему в одном квартале рост был больше или меньше, чем в другом квартале. Это довольно типично для большинства стран, находящихся на уровне развития, таком же, как Россия. Тем не менее, про краткосрочные колебания я всё равно буду говорить. Это необходимо по двум причинам, во-первых, нам надо понимать мировые тенденции, во-вторых, в будущем, если наш уровень развития дойдёт до такого, что краткосрочные колебания нас начнут волновать всё больше и больше, нам нужно понимать, что будет в этот момент. В качестве примера можно привести недавнюю общественную дискуссию по вопросу о том, нужно ли было делать девальвацию, которая произошла в России, плавной, как фактически получилось, или же нужно было сделать все значительно быстрее, как советовали многие эксперты ещё осенью 2008 г. Это один из таких вопросов, касающихся именно краткосрочной перспективы, а не долгосрочных трендов. Скорее всего, происходящий кризис является краткосрочным, как я надеюсь, колебанием в истории макроэкономики. Еще раз хочу обратить внимание на важность различия краткосрочных колебаний и долгосрочных тенденций.

Макроэкономическая наука, которая появилась в тридцатые годы в результате Великой депрессии, очень сильно менялась в течение вот этих семидесяти лет, постоянно шли опровержения предыдущих теорий, шла эволюция, борьба различных кланов в макроэкономической науке. Если посмотреть на всё это со стороны, то может показаться, что макроэкономика – это наука, которую не стоит изучать, слишком много в ней споров, и если учёные не могут между собой договориться, неужели они могут сказать что-то умное. Однако из всех этих революций, которые шли в макроэкономике, мы каждый раз выносили очень и очень полезный урок для себя. Если мы с вами вместе пройдём через историю макроэкономики, нам будет намного проще понимать, что мы сегодня можем вынести.

Важный урок, который сейчас усваивают макроэкономические политики во всём мире, был получен именно в результате анализа Великой депрессии. Сейчас очень много изучают опыт Великой депрессии и в прессе и в научной дискуссии. Многие из тех ошибок, которые, несомненно, были сделаны, мы не хотим больше повторять. До 30х годов вообще не было определения «макроэкономика», оно появилось в самом конце 30х, может быть даже в сороковом году. До этого была просто экономика, которая изучала поведение экономических агентов, но потом произошла Великая депрессия, которую было невозможно объяснить в рамках существующей теории. Адам Смит, Альфред Маршалл представили микроэкономическую теорию в формальном виде, однако во всей этой науке совершенно не было никакого объяснения тому, почему на такое длительное время в таком большом количестве стран производство могло упасть на треть, а безработица вырасти до двадцати пяти процентов. По классической теории безработица не может быть двадцать пять процентов, если ещё точнее, то недобровольной безработицы в классической теории нет. Потому что безработный человек всегда может предложить свои услуги по более низкой зарплате, чем те зарплаты, которые существуют на рынке, и производители предпочтут нанять этого человека, то есть неиспользованных факторов производства в равновесной классической экономике не может существовать.

Была нужна альтернативная теория, и появился такой человек – Джон Мейнард Кейнс. Кейнс предложил теорию, которая основывалась на теории совокупного спроса. Опять-таки, это словосочетание до Кейнса не было особенно популярным, считалось, что уровень экономики определяется существующими факторами производства, тем, что она может произвести, а не тем, сколько люди хотят потребить. Однако счесть, что экономика диктуется совокупным спросом недостаточно. По классической теории, если упал спрос на какие-то товары, то цена должна упасть до такого уровня, чтобы спрос снова восстановился. Если совокупный ВВП определяется количеством существующих факторов в экономике, и эти все факторы должны быть заняты в равновесии по классической теории, просто падение спроса должно привести к падению цен. И вот тут заключается второе кейнсианское предположение, которое прожило все эти революции и живо до сих пор. Оно заключается в том, что цены не выполняют ту функцию в краткосрочной перспективе, которую предписывает им классическая теория, цены являются жёсткими – они подстраиваются долго и медленно. Под ценами имеются в виду, в том числе, и цены на факторы производства, такие как зарплата. Вот блестящий пример этого в явном виде. В 29-ом году, когда было еще непонятно, какие масштабы примет депрессия, президент Гувер позвал к себе на совещание лидеров американской промышленности и сказал им, что явно начинается какая-то рецессия, давайте мы все дружно поддержим спрос в экономике, конкретно я прошу вас не понижать зарплаты, а с профсоюзами отдельно я договорюсь. Вот такой был совершенно явный сговор между президентом Гувером и крупными промышленниками. Промышленники согласились, после этого Гувер действительно вызвал к себе лидеров профсоюзов и сообщил им, что он договорился, что зарплаты не будут понижать, но от них теперь ожидается отсутствие забастовок, те тоже согласились. Но когда упал спрос, и по таким зарплатам эти работники были никому не нужны, то промышленники, которые договорились только о зарплате, просто-напросто уволили значительную часть работников. Безусловно, это были не те работники, которые были на приёме у Гувера в лице лидеров профсоюзов, поэтому лидеры профсоюзов по этому поводу особенно не возражали. Этот отказ от подстройки цен (падения зарплат) в ответ на падение спроса привел к массовому увольнению большого количества работников. К слову, это произошло только в промышленности, а в аграрном секторе, который был намного более конкурентным и намного многочисленнее, никакого подобного сговора не было. В результате в этом секторе мы увидели совершенно противоположную картину, зарплаты довольно сильно просели, а безработица особенно не увеличилась, то есть фермеры, сколько нанимали рабочей силы, столько и продолжали нанимать.

В независимости от наличия явного сговора, мы всё равно часто видим добровольную жёсткость цен, и видим, что производители, продавцы зачастую предпочитают не изменять свои цены, часто по самым разным причинам, одна из причин может быть стремление сохранить лояльность своих постоянных клиентов. Изменение зарплаты работнику – это болезненная вещь, обычно зарплаты намертво фиксированы контрактом, особенно если сильны профсоюзы, понизить зарплату очень сложно. Поэтому эта жёсткость цен и зарплат является только краткосрочным явлением, в конце концов, никакие сговоры и никакая лояльность не сможет защитить зарплату от прихода в равновесное стационарное состояние. Но в краткосрочной перспективе, которая может длиться пару лет, зарплаты и цены могут быть жёсткими. Они могут не подстраиваться под новое равновесие, и в такой ситуации колебания спроса вызовут не изменение цен, а именно изменение количества выпуска в экономике, что, собственно, и произошло во время Великой депрессии. Зарплаты начали падать примерно через год, промышленники сказали, что не могут держать зарплаты на этом уровне, иначе они не могут произвести товар, который можно было бы сбыть, поэтому они отказались от продолжения этой договорённости и начали понижать зарплаты, и, соответственно, цены на производимые товары и услуги. Есть много данных, которые свидетельствуют о том, что во время Великой депрессии реальные зарплаты увеличились, то есть шла дефляция, цены падали, а зарплаты падали меньше, чем эти цены, и поэтому в реальном смысле те работники, которые не были уволены, они зарабатывали больше и больше. Это явно не соответствовало тому мощному падению спроса, которое произошло, это одно из отклонений от идеального рыночного равновесия, на которое обратил внимание Кейнс.

Второе очевидное отклонение – это неполнота информации. В значительной степени Великая депрессия развивалась через банковскую систему, так же как текущий кризис. Банки и банковская система – это та самая среда, где доверие и зависимость от информации играют ключевую роль. Когда люди видели, как рушатся банки, они бежали в свой банк и забирали из него все деньги, даже если их конкретный банк, в общем-то, был вполне платёжеспособен. Так же как банки искали, кому можно дать кредит, когда они видели массовые банкротства предприятий, в итоге они предпочитали отказываться от кредитования других предприятий, даже тех, которые были вполне платёжеспособны. Именно неполнота информации, которая также отсутствует в классической экономической теории, является вторым предположением, демонстрирующим, что рынки, особенно, в краткосрочной перспективе, несовершенны, они имеют множество отклонений от того идеального равновесия, которое описывали Смит и Маршалл. Вот на этих идеях, собственно, была рождена кейнсианская макроэкономика. У Кейнса не было особого объяснения тому, почему упал спрос. Он объяснял его наличием «animal spirit of investors», животных инстинктов. Инвесторы могут быть пессимистами, могут быть оптимистами, у них может начаться период пессимистических настроений, и поэтому они предпочитают переставать делать инвестиции, не думая, что будущее будет так радостно, как было ближайшее прошлое.

Если проблема была классифицирована именно как падение спроса, то есть, не способности экономики произвести, а желания потребителей купить, то рецепт лечения проблемы был очевиден. Если экономика сама не желает потреблять производимые продукты, то значит нужно каким-то образом заставить экономику потреблять, и для этого может применяться государственная политика по стимулированию спроса. Есть два варианта такой государственной политики, первый – это денежная политика – дать людям больше денег и пусть они их тратят, второй способ – это бюджетная политика: если частный сектор не желает потреблять производимые в экономике товар и услуги, то нужно сделать это за них. Что в этом случае делает государственный сектор, дает госзаказ на строительство дорог, на что-нибудь ещё, и таким образом стимулирует спрос в экономике, надеясь вытянуть экономику из депрессии. Кейнс изначально был большим сторонником именно бюджетной политики, он счёл, что денежная политика не работает, и обращал внимание на то, что процентные ставки во время депрессии были практически на нуле. То есть банки могли спокойно брать деньги у Федеральной резервной системы и давать эти деньги дальше под очень низкий процент в экономику. Но эти деньги никто не хотел брать, поэтому возникла ситуация, которую Кейнс назвал «ловушка ликвидности». Невозможно простимулировать экономику денежными методами, можно предложить деньги, но никто не будет их брать и строить что-то на эти деньги. Если мы считаем, что инвестиции идут слишком быстро, что это приводит к перегреву экономики, к слишком оптимистичному росту, то можно поднятием процентных ставок охладить её. Но невозможно заставить экономику расти, это уже зависит от желания инвесторов строить заводы, а если они считают, что спрос будет низким последующие несколько лет, то соответственно они не будут инвестировать, и не будут строить, независимо от того, какие низкие процентные ставки им предложат. Поэтому бесполезно пытаться денежными методами простимулировать экономику. Именно поэтому ранняя кейнсианская теория говорила о том, что намного эффективнее стимулировать спрос именно бюджетными мерами, повысить расходы государства, или понизить налоги.

К сожалению, в общественной дискуссии даже среди многих учёных-экономистов главной характеристикой кейнсианской макроэкономической теории зачастую считается именно тот момент, что кейнсианство – это желание больше регулировать экономику. Это неправильное представление о кейнсианстве. В первую очередь, кейнсианская теория говорит о том, что рынок не находится в равновесии в каждый момент времени, и где находится рынок определяется уровнем совокупного спроса. Это не нормативная, а позитивная оценка. Это обсуждение того, как есть, а не того, как надо на это реагировать. И дальнейший шаг, нужно ли поэтому государству вмешиваться и пытаться приводить рынок к равновесию, не так очевиден. Собственно кейнсианская теория может что-то сказать на эту тему, но далеко не всё, потому что, с одной стороны, мы хорошо знаем, что рынок сам не справляется и может привести к довольно большим отклонениям от равновесия, к довольно большим катаклизмам, но это ещё не означает, что вмешательство государства сделает лучше. Вполне реальны ситуации, когда рынок не справляется, но вмешательство ещё больше ухудшит ситуацию. Это второй вопрос, который уже является скорее вопросом практики макроэкономической политики, а не собственно кейнсианской макроэкономической теории. Сам Кейнс, как человек дающий советы правительству, считал, что вмешательство нужно и именно в виде увеличения государственных расходов для стимулирования совокупного спроса.

Если обратится к современности, мы видим, что Бен Бернанке, глава ФРС США, скупает на сотни миллиардов облигаций казначейства США, то есть фактически финансирует бюджетный дефицит, чтобы добавить деньги в экономику, считая, что их в ней сейчас недостаточно.

Итак, кейнсианская макроэкономика доминировала в 40-60е годы после выхода из Великой депрессии, после Второй мировой войны, когда экономики заново начали расти. Ее общие идеи заключались в том, что экономика подвержена колебаниям спроса, при этом слово «предложение» не было представлено в принципе; что рынок приводит экономику к равновесию не сразу; что есть смысл искусственно стабилизировать экономику. А именно целью макроэкономической политики была попытка максимально стимулировать спрос в экономике, и таким образом, понизить безработицу до минимально возможного уровня. Бюджетная политика считалась эффективнее денежной, и именно эти методы, как понижение налогов, так и увеличение госрасходов, практиковались политиками в разные периоды времени. Д. Кеннеди тоже призывал к понижению налогов, когда его спрашивали об обоснованиях, он отвечал, неужели вы не читали учебник по макроэкономике, там же написано, что это простимулирует экономику, и она будет расти быстрее, что особенно актуально во время рецессии и перед выборами. Также отавалась кейнсианская идея, что рынок нуждается в регулировании.

Что же было вынесено из этой теории? Нобелевский лауреат по экономике Роберт Солоу сказал в 60х годах: “Macroeconomics is finished”. Макроэкономика закончена, в том смысле, что мы создали новую науку, которой ещё буквально тридцать лет назад не было, теперь наша работа заключается в том, чтобы делать уточнения и лучше понимать те модели, которые мы создали, делать к ним добавления и изучать отдельные вопросы. Примерно в то же время, когда кейнсианцы праздновали победу, начали появляться альтернативные теории, которые, в конце концов, привели к крушению раннего кейнсианства. И первая такая теория называлась «монетаризм», которую фактически создал другой великий макроэкономист Милтон Фридман.

В своей книге Милтон Фридман вместе с Анной Шварц продемонстрировали, что с 1929 по 1933 год денежная масса в США упала на треть, и пришли к выводу, что Великая депрессия на самом деле не является результатом каких-то животных инстинктов инвесторов, а является ошибкой денежных властей. Что федеральная резервная система не справилась с той задачей, которая была на неё возложена и допустила мощное падение денежной массы, и даже во многом спровоцировала мощное падение денежной массы, и именно это привело к Великой депрессии. Что шло в противовес утверждению Кейнса о том, что денег в экономике было много. Кейнс считал, что экономика не хочет брать деньги, несмотря на то, что денег много при низких процентных ставок, поэтому бесполезно пытаться стимулировать экономику деньгами. Фридман же считал, что именно слишком небрежное отношение к денежной массе в экономике повлекло за собой такие последствия и эти мысли привели к альтернативной парадигме в макроэкономической науке под названием «монетаризм». Это довольно старая, так же как и раннекейнсианская теория, уже устаревшая парадигма, но, тем не менее, в 60-70е годы она была достаточно актуальной. Опять-таки слово «монетаризм», как и «кейнсианство» в современной общественной дискуссии часто используется неправильно. Нобелевский лауреат Пол Кругман согласен с Фридманом, что это была ошибка властей, но не согласен с формулировкой. Недостаточно обвинить центральный банк в создании депрессии, необходимо понять причины ошибки, что же произошло.

Секрет кроется в системе золотого стандарта, которая существовала в то время в мире. Основные исследования по этому вопросу проводились знаменитым учёным Беном Бернанке, который теперь уже не учёный, а глава ФРС США. В какой-то мере, он стал главой ФРС в удачное время, потому что он больше всех в мире изучал именно денежную политику в мире во время Великой депрессии, будучи академическим экономистом. До Первой мировой войны существовал довольно успешный, но не очень жёсткий золотой стандарт, когда все страны привязывали свою валюту к золоту. Был чёткий паритет между денежной единицей и унцией золота, соответственно, это фиксировало обменные курсы между валютами. Золото везде стоило одинаково, но при этом каждый центральный банк пытался манипулировать процентными ставками в своей стране, так чтобы предотвращать мощный отток или приток золота из своей страны. Поэтому количество золота в каждом центральном банке оставалось более-менее постоянным, эта система работала довольно слаженно, хотя и работала только на авторитете банка Англии, который как бы задавал тон этой политики. Никто не пытался конкурировать за золото, никто не пытался привлечь больше золота к себе в страну. Политика, как я уже отметил, велась только для того, чтобы предотвращать отток или излишний приток золота, чтобы перетекали капиталы, но не золотой запас, и это обеспечило некую стабильность, которая продлилась до Первой мировой войны.

После Первой мировой войны была некая попытка восстановить этот золотой запас, но эта попытка оказалась менее успешной, авторитета у банка Англии уже не было. Во-первых, потому что возникла другая мощная держава – США, которая до этого не играла такой роли. Во-вторых, после войны страны верили друг другу ещё меньше, поэтому появилась конкурентность и желание центральных банков бороться за золото, которое у них хранилось. Банки боялись, что золото может утечь из своей страны, и пытались на всякий случай привлечь к себе ещё больше этого золота. В новой ситуации ценробанки не смогли определиться, как поступать в случае платёжных дисбалансов. Если у вас дефицит бюджета, торговый дефицит, страна покупает больше за рубежом, чем продаёт за рубеж, это приводит к оттоку золота из страны. И центральные банки не понимали, как этот отток предотвращать. В результате наметился мировой дефляционный тренд, были страны с торговыми дефицитами, то есть страны, которые покупали за рубежом, больше чем продавали за рубеж, для этого нужно было занимать деньги за рубежом, и поэтому был дополнительный спрос на чужую валюту. Люди фактически продавали свою валюту центральному банку, покупали золото, продавали это золото другому центральному банку за их валюту, и покупали на эту валюту импорт, который привозили в свою страну. Поэтому торговые дефициты приводили к падению денежной массы в стране. Увеличение количества золота в других странах соответствовало увеличению денежной массы в этих странах. Центральные банки вынуждены были в ответ эмитировать дополнительные франки и доллары, и США и Франция боялись, что это может привести к излишней инфляции, боялись выпуска дополнительных денег, в ответ стерилизовали эту денежную массу, то есть выпускали какие-то облигации, выкупая тем самым денежную массу в обмен на облигации.

Таким образом, в одних странах не было приращения денежной массы, оно стерилизовалось, а в других странах было сокращение денежной массы. В конце 20х годов в мире наметился тот самый дефляционный тренд – сокращение денежной массы. Причины заключались в том, что плохо оперировали золотым запасом и произошла асимметрия поведения центральных банков стран с торговым дефицитом и торговым профицитом. Две основные страны, которые имели профициты торгового баланса – это были Франция и США. Франция, в первую очередь, получала эти деньги и стерилизовала выпускаемую денежную базу, но денежная база всё равно росла недостаточно, чтобы покрывать растущий спрос на деньги, это привело к дефляции в 11% уже в 1929 году. США, наблюдая за высокими процентными ставками во Франции, испугались, что это может привлечь капитал во Францию, что люди будут избавляться от долларов, покупать золото в ФРС и отправлять его во Францию. Они боялись за своё золото, и хотели защитить золотой запас своей страны, подняв высоко процентные ставки в 1929 году, таким образом, спровоцировали сокращение денежной массы и сокращение кредитования собственной экономики. Это было первым ударом, который был нанесён по денежным массам этих двух стран. Другие страны начали отвечать абсолютно симметрично, раз процентные ставки поднимают в этих странах, а все страны находятся на едином золотом запасе, то они тоже стали поднимать процентные ставки, спровоцировав, таким образом, сокращение денежной массы по всему миру в 1929 году. Экономика ещё росла в большинстве этих стран, но начало сокращению денег было положено, и повлекло очень мощное сокращение в последующие годы. Это применимо именно к 1929 году, но если посмотреть на последующие несколько лет, то мы можем наблюдать интересные факты о денежной массе в США. Денежная база сократилась в некоторой степени в 1929 году, затем подросла к 1933 году, денежная база выросла с 7,1 млрд до 8,4 млрд долларов. Но денежная масса М2, которая является денежной базой, выпущенной центральным банком, затем мультиплицированной в банковской системе в процессе кредитования экономики, упала с 26,5 млрд до 19 млрд долларов, это произошло из-за мощного падения мультипликатора. Того множителя, на который мы должны домножить денежную базу для того, чтобы получить М2. Почему упал мультипликатор? Об этом говорят две последние строчки таблицы 1, резервы – это резервы коммерческих банков по отношению к их вкладам. Коммерческий банк обязан держать какую-то долю вкладов в своих резервах, по закону есть обязательные резервные требования, нельзя выдать кредитов на сумму всех вложенных населением денег в банк, однако банки могут держать добровольные дополнительные резервы, и вот эти добровольные резервы очень сильно выросли. Банки перестали кредитовать промышленность, перестали кредитовать население. Мы видим, что доля вкладов, которые оставались в резервах в 1929 году – была 14%, в 1933 году уже 21% всех вкладов оставался в резерве. То есть банки перестали создавать деньги посредством мультиплицирования, посредством выдачи денег в кредит, которые затем превращались в депозит кого-то ещё, потом опять выдавались в кредит, таким образом банковская система мультиплицирует денежную массу, превращая её в М2. Банки во многом перестали это делать, а точнее сильно замедлили кредитование, но в ещё большей степени в этом виновато население. Отношение наличных на руках у населения, которые они держали не в банке, а в кошельке под матрасом, – по отношению к банковским вкладам выросло с 1929 года с 17 процентов до 41 процента. Население просто перестало верить банкам, поэтому деньги не мультиплицировались через банковскую систему, из-за этого мультипликатор очень сильно упал, и в результате упала денежная масса М2. Все это привело к мощному сокращению денежной массы. В этом собственно заключалась ошибка денежных властей.

Милтон Фридман говорил о том, что центральный банк спровоцировал падение денежной массы, однако из этого он сделал вывод, что центральные банки нужно вообще отменить, что нужно поставить машинку, которая будет вместо центрального банка с постоянной скоростью добавлять деньги в экономику. Он вообще не очень любил правительство как таковое, считая, чем меньше правительства, тем лучше. По этому поводу Пол Кругман заочно поспорил с ним, он сказал, что Фридман, будучи правым в основном посыле, ошибается в выводах. Мы видим падение денежной массы с неким ростом денежной базы, то есть падение денежного мультипликатора, на что не влияет ФРС. Потому что ФРС не может заставить банки кредитовать, а население нести деньги в банк, это добровольное решение коммерческих банков и населения. То единственное, что могла сделать ФРС – это компенсировать сокращение мультипликатора массированным добавлением денежной базы в экономику. Добавить очень много денег, чтобы компенсировать падение мультипликатора сообразным увеличением денежной базы. Кругман считает, что ошибка властей заключалась в том, что они не отреагировали активными действиями на события, которые происходили в экономике. Это относится не к 1929 году, а к последующим годам. Вывод, который нужно было сделать из совершенно правильного постулата Фридмана, по мнению Кругмана, заключается именно в том, что нужна очень сильная и активная ФРС, активный центральный банк, который будет реагировать на изменение мультипликатора мощным добавлением денег в экономику. И аргумент переворачивается с ног на голову, не то что нужно запретить центральный банк, а наоборот сделать так, чтобы он был намного более активным и вмешивался активнее в экономику. Мы видим, что Бернанке явно придерживается мнения Кругмана, судя по тем действиям, которые он сейчас предпринимает.

Вернёмся на некоторое время к золотому стандарту. Идея Фридмана о том, что денежная политика вызвала великую депрессию, в течение долгого времени не была востребована экономистами. Считалось, что Фридман маргинальный экономист с радикальными взглядами, и большинство экономистов не обращало внимания на его идеи. К его точке зрения вернулись только в 80е годы, когда стали более детально изучать причины произошедшего. Когда стали изучать золотой стандарт, то аргументы в пользу именно такого развития событий, стали явными. Достаточно просто сравнить те страны, которые вышли из золотого стандарта раньше, решившие вести свою собственную денежную политику, а не бороться за золото. Например, Испания, которая вообще не была в золотом стандарте, и не будучи привязанной к этой политике, не поднимала процентные ставки, в итоге во времена Великой депрессии в стране фактически не были порушены торговые связи. Конечно, Испания пострадала от Великой депрессии, но из всех европейских стран она пострадала меньше всего. Страны, быстро вышедшие в 1931 году из золотого стандарта, обошлись довольно малой кровью, в этих странах падение ВВП было намного меньшим, чем в тех странах, которые продолжали оставаться на золотом стандарте. США, Италия, Румыния, Бельгия, вышедшие в период 1932-35 годов, пострадали значительно больше. Франция, Голландия, Польша упорствовали до конца, продолжая даже в 1936 году придерживаться золотого стандарта, у них падение ВВП было максимальным. Видна довольно чёткая закономерность, чем раньше страна вышла из золотого стандарта, тем меньше пострадала. Это был мощный аргумент в пользу фридмановской теории.

Отсюда собственно и объяснение, почему при очень низких процентных ставках банки не брали в долг у ФРС и не давали кредитов. Если дефляция составляет 13%, то даже при нулевой процентной ставке никто в кредит брать не будет, потому что придётся возвращать деньги, которые на 13% дороже, чем те которые брали. Номинальная процентная ставка упёрлась в пол – 0%, а реальная процентная ставка фактически – 13%, и под реальных 13% никто не возьмет в долг. Это является важной проблемой дефляции, отсюда страх дефляции. Япония уже последние десять-пятнадцать лет испытывает эту проблему, там инфляция около нуля или чуть меньше. Хотелось бы понизить процентные ставки, чтобы простимулировать экономику, но это невозможно сделать, потому что понижать ниже нуля номинальную процентную ставку невозможно. Дефляция привела к росту реальных зарплат. Особенно в США, где было картельное соглашение между крупными промышленниками и Гувером, а поскольку номинальные зарплаты падать не хотели, а цены падали, то фактически каждый год рабочим платили всё больше и больше денег, поэтому промышленники предпочитали просто увольнять рабочих, а не понижать их зарплату. Это привело к финансовым потерям должников, они должны были расплатиться намного большими деньгами, всё это привело к губительным последствиям в экономике и простимулировало Великую депрессию.