В Чеховский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ
Московская область, Чеховский район, с.
Троицкое, д. 5
Третьи лица:
ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России, город Москва, 119034, г.
Москва, Кропоткинский пер., д. 23
Министр здравоохранения РФ, 127994, ГСП-
4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Уполномоченный по правам
человека в РФ, Смоленский
бульвар, д. 19, стр. 2, Москва, 119121
Дело №2-2515/20
Краткая апелляционная жалоба
Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» Чеховского суда МО колотовкиной ен и прошу его отменить и обязать Чеховский суд МО рассмотреть мой иск к ответчику ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ и третьим лицам со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» и поэтому прошу его разьяснить.
К тому же в порядке подготовки к рассмотрению в апелляционной инстанции я прошу выслать мне заключение прокурора, копию отзыва Департамента здравоохранения города Москвы, возражения ГБУЗ "ПКБ № 5" ДЗМ. Также прошу выслать мне копию листов дела 72-73. Можно в электронном виде.
Ну и по существу. Во-первых прошу суд исправить ошибку допущенную «судьей» в решении. Дело которое рассматривалось в Солнечногорском суде имеет номер №1-223/07, а не 1-233/7.
«Судья» в своем решении цитирует постановление пленума верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» о том, что решение должно быть законным и обснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). И цитирует на мой взгляд выгодные «судье» положения этого постановления. А вот выгодные мне положения этого постановления она не цитирует. Процитирую я:
Отсюда:
http://www.consultant.ru/document/co...60789f40a6d31/
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Вот моим доводам и моим доказательствам никакой оценки «судьей» дано не было. Вот и прошу ее разьяснить почему?
Это видно из ее же решения. Цитирую еще раз ее шедевр юридической мысли:
«Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая показания представителя представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.»
«Судья» перечисляет всех чьи показания и заключение она исследовала. Меня в этом перечне нет. Вот и прошу «судью» разьяснить почему она во ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ не исследовала представленные мною доказательства и доводы? Или исследовала? Если «судья» исследовала, то прошу ее процитировать те места из ее решения где изложены мотивы по которым она отвергла мои доводы и представленные доказательства. А ведь я же задал вопросы и ответчику и третьим лицам, но об этом в решении нет ни слова. Прошу разьяснить почему? И также просил, если ответчик и третьи лица не дадут ответов на мои вопросы, то в этом случае просил суд дать оценку этому. И самому тогда дать ответы на мои вопросы. И об этом в решении нет ни слова. Прошу разьяснить почему?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании и прошу его проводить в моем отсутствии, а судебный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес и только после этого я подам полную апелляционную жалобу. Предупреждаю «судью», что разьяснять или не разьяснять свое решение это ее право, а вот выслать мне запрошенные мною документы это ее
ОБЯЗАННОСТЬ. Я думаю остальное «судья» додумает сама.
12 сентября 2020 года